АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-11917/16 

Екатеринбург 11 апреля 2017 г. Дело № А60-47001/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Кангина А.В.,  

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гартунга Юрия  Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 29.09.2016 по делу № А60-47001/2015 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: 

Гартунг Ю.А., лично (паспорт) и его представитель Архипова К.А.  (доверенность от 03.04.2017, серии 66 АА № 1268023);  

Аксенов В.Б. – Ситник Д.А. (доверенность от 14.09.2015 серии 66 АА  № 3138919). 

В рамках дела о признании Гартунг Ольги Романовны несостоятельным  (банкротом) Гартунг Ю.А обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника 16 320 000 руб., в том  числе сумму основного долга, проценты за пользование займом и проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016  (судья Чураков И.В.) отказано в удовлетворении заявления о включении  требования кредитора Гартунга Ю.А. в размере 16 320 000 руб. в реестр  требований кредиторов Гартунг О.Р.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.)  определение суда первой инстанции 29.09.2016 от оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Гартунг Ю.А. просит указанные судебные акты  отменить. Заявитель указывает на неприменение судами положения ст. 203  Гражданского кодекса Российский Федерации, а также необходимость  применения доктрины «Снятия корпоративной вуали». Так, Гартунг Ю.А.  полагает, что подписанный между обществом с ограниченной  ответственностью «Вета – ЮТ» (далее – общество «Вета – ЮТ»), Гартунг О.Р.  и Гартунг Ю.А. акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2013 влечет перерыв  течения срока исковой давности, как по договору займа, так и по договору  поручительства, ввиду того, что подписано одним лицом – Гартунг О.Р.  

В отзыве на жалобу Аксенов В.Б. возражает против доводов, изложенных  в ней, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между  индивидуальным предпринимателем Колобовым А.С. и обществом «Вега-ЮТ»  заключены следующие договоры займа:  

- от 30.06.2010 № 1/К на сумму 1 200 000 руб., на срок до 30.05.2011;  - от 22.07.2010 № 2/К на сумму 1 200 000 руб. на срок до 19.06.2011;  - от 19.08.2010 № 3/К на сумму 3 000 000 руб. на срок до 18.07.2011;  - от 15.10.2011 № 4/К на сумму 1 500 000 руб. на срок до 14.09.2011;  - от 19.11.2011 № 5/К на сумму 2 600 000 руб. на срок до 18.10.2011;  - от 09.12.2011 № 1/К на сумму 2 500 000 руб. на срок до 10.06.2012.  

В обеспечение основного обязательства по указанным выше договорам  займа 09.12.2011 между Гартунг О.Р. и предпринимателем Колобовым А.С.  заключен договор поручительства.  

Дополнительным соглашением от 08.12.2012 срок поручительства  действует до 31.12.2016.  

Между Гартунг Ю.А. и предпринимателем Колобовым А.С. 11.03.2013  заключен договор уступки прав (цессии), по которому право требования  возврата сумм займов к основному должнику обществу «Вега-ЮТ» перешло к  кредитору.  

В связи с неисполнением обязательств Гартунг Ю.А. обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  

16 320 000 руб., в том числе сумму основного долга, проценты за пользование  займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Отказывая в удовлетворении заявления Гартунга Ю.А., суды указали на  пропуск срок исковой давности по требованию об исполнении обязательства  поручителем, о применении которого было заявлено кредитором  

Аксеновым В.Б. Судами установлено, что договор займа от 09.12.2011 № 1/К на сумму 

2 500 000 руб. заключен на срок до 12.06.2012, следовательно, срок исковой  давности по требованию к основному заемщику истек 13.06.2015;  

- по договору от 30.06.2010 № 1/К на сумму 1 200 000 руб.,  заключенному на срок 30.05.2011- истек 30.05.2014;  

- по договору от 22.07.2010 № 2/К на сумму 1 200 000 руб. на срок  до 19.06.2011 - истек 19.06.2014;  

- по договору от 19.08.2010 № 3/К на сумму 3 000 000 руб. на срок  18.07.2011 - истек 18.07.2014;  

- по договору от 15.10.2011 № 4/К на сумму 1 500 000 руб. на срок  до 14.09.2011 - истек 14.09.2014;  

- по договору от 19.11.2011 № 5/К на сумму 2 600 000 руб. на срок  до 18.10.2011 - истек 18.10.2014.  

С учетом положений ст. 191 192, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса  Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» учитывая, заявление Гартунг Ю.А. о включении в реестр требований  кредиторов должника поступило в суд 27.01.2016, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что срок  исковой давности по требованию об исполнении обязательства поручителем к  моменту обращения в суд истек.  

Кроме того, судами отмечено, что срок действия договора  поручительства (с учетом дополнительного соглашения), установленный  сторонами до 31.12.2016, действительно исключил возможность применения к  данным правоотношениям п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской  Федерации, однако никак не повлиял на течение срока исковой давности,  поскольку данные сроки различны по своей правовой природе и влекут разные  последствия: истечение срока действия договора влечет прекращение  обязательства, в то время как пропуск срока исковой давности при  соответствующем заявлении другой стороны означает отказ в судебной защите  права, но не прекращение договорного обязательства.  

С учетом изложенного и в связи с пропуском срока исковой давности по  требовании к поручителю судами првомерно отказано в удовлетворении  заявленных требований.  

Доводы Гартунг Ю.А. о том, что имело место прерывание течения срока  исковой давности подписанием акта сверки взаимных расчетов от 01.09.2013,  отклоняется как основанный на ошибочном толковании заявителем норм права.  

Нарушений судами норм права, которые в соответствии со ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не  подлежат.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 по делу   № А60-47001/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.12.2016 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Гартунга Юрия Александровича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Кангин 

Судьи И.В. Матанцев  

 Е.Н. Сердитова