ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40608/18

27 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» и акционерного общества «Газпромбанк» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу № А41-40608/2018 (судья Чеснокова Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» -                  ФИО2 (доверенность от 13.12.2016 № Д-24),

акционерного общества «Газпромбанк» - ФИО3 (доверенность                   от 30.05.2017 № 50АА9944841).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (далее – ООО «Газпромнефть-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПроектСпецСтрой» (далее – ООО «СК ПроектСпецСтрой», ответчик) о взыскании 7 987 378 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 082 962 руб. 93 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласились истец и третье лицо и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Газпромнефть-Центр» (далее также – податель жалобы) просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что инкассовыми поручениями от 21.02.2018 № № 610805 и 610806 с его расчетного счета в пользу ответчика была списана денежная сумма, в размере большем, чем установлена в судебных актах по делу № А40-189078/2015 задолженность ООО «Газпромнефть-Центр». Также не согласен с выводом суда о том, что исполнительные листы ФС № 017610805 и ФС № 017610806 выданы и приведены в исполнение в соответствии с судебными актами по делу № А40-189078/2015. 

В апелляционной жалобе АО «Газпромбанк», (далее также – податель жалобы) просит решение суда изменить в части взыскания неосновательного обогащения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы настаивает на том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Полагает, что надлежащим способом защиты в настоящем случае является обжалование действий конкурсного управляющего ответчика и взыскание с него убытков. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором истец указал на законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения иска.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.11.2018 судебное разбирательство было отложено на 20.12.2018 для совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

На основании определения председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена: судья                Боровикова С.В. заменена на судью Немчинову М.А. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца судебном заседании доводы свой апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы третьего лица возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Представитель третьего лица настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, с доводами истца не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу № А40-175932/2015 с ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу ООО «СК ПроектСпецСтрой» взыскано 2 945 538 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу                          № А40-175824/2015 с ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу ООО «СК ПроектСпецСтрой» взыскано 3 068 936 руб. 93 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 решение суда изменено, сумма долга уменьшена до 2 137 424 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу                     № А40-189078/2015 с ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу ООО «СК ПроектСпецСтрой» взыскана задолженность в сумме 2 904 415 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен: цена договора подряда от 17.06.2013 № 07-122/1/13 уменьшена на сумму 2 364 206 руб. С ООО «СК ПроектСпецСтрой» в пользу ООО «Газпромнефть-Центр» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и расходы на проведение экспертизы по делу в сумме 154 198 руб. 91 коп. В результате зачета встречных требований с ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу ООО «СК ПроектСпецСтрой» взыскана задолженность в сумме 540 209 руб. 24 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда первой инстанции изменено в части проведения зачета первоначальных и встречных требований (стр. 1 постановления). 

При этом в резолютивной части постановления указано на изменение решения. Первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу ООО «СК ПроектСпецСтрой» взыскана задолженность в сумме 2 904 415 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен: цена договора подряда от 17.06.2013 № 07-122/1/13 уменьшена на сумму 2 364 206 руб. С ООО «СК ПроектСпецСтрой» в пользу ООО «Газпромнефть-Центр» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и расходы на проведение экспертизы по делу в сумме 154 198 руб. 91 коп. Также в резолютивной части постановления указано на взыскание с ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу                    ООО «СК ПроектСпецСтрой» задолженности в сумме 540 209 руб. 24 коп. (т. 1                           л. д. 15-24).

Инкассовым поручением от 19.03.2018 № 755354 с расчетного счета истца в пользу ответчика списано 2 945 538 руб. 77 коп. во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу № А40-175932/2015 на основании исполнительного листа ФС № 015755354, выданного 28.09.2016.

Инкассовым поручением от 09.02.2018 № 590337 с расчетного счета истца в пользу ответчика списано 2 137 424 руб. 16 коп. во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А40-175824/2015 на основании исполнительного листа ФС № 017590337, выданного 04.05.2017.

При этом 27.04.2017 ООО «Газпромнефть-Центр» в добровольном порядке произвело оплату: по платежному поручению № 13510 денежной суммы в размере                    2 945 538 руб. 77 коп. во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу № А40-175932/2015; по платежному поручению № 13511 денежной суммы в размере 2 137 424 руб. 16 коп. во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А40-175824/2015.

Кроме того, инкассовыми поручениями от 21.02.2018 № № 610805 и 610806 с расчетного счета истца в пользу ответчика списано 2 904 415 руб. 24 коп. и                             540 209 руб. 24 коп. во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А40-189078/2015 на основании исполнительных листов ФС № 017610805 и ФС № 017610806, выданных 23.06.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательно обогащение в размере 7 987 378 руб. 17 коп. (2 945 538 руб. 77 коп. + 2 137 424 руб. 16 коп. + 2 904 415 руб. 24 коп.).

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 5 082 962 руб. 93 коп. неосновательного обогащения ввиду того, что истцом произведена двойная оплата (одна добровольная, одна принудительная) данной суммы во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу № А40-175932/2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А40-175824/2015. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано, поскольку исполнительные листы на соответствующую сумму выданы на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А40-189078/2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 5 082 962 руб. 93 коп. ввиду того, что истцом фактически произведена двойная оплата данной суммы во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу № А40-175932/2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А40-175824/2015.

   Вопреки утверждению АО «Газпромбанк» в его апелляционной жалобе, истец избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, так как материалами дела доказана двойная оплата в пользу ответчика задолженности истца по указанным судебным актам.

   При этом нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исключают возможность взыскания с ответчика, признанного банкротом, неосновательного обогащения, относящегося к текущим требованиям (статья 5 Закона).

   Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика оставшейся суммы иска. 

 Как отмечено выше, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу                     № А40-189078/2015 изменено в части проведения зачета первоначальных и встречных требований. В мотивировочной части постановления арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что при банкротстве ответчика зачет в соответствии с нормами Закона о банкротстве недопустим.

При этом в резолютивной части постановления указано на изменение решения. Первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу ООО «СК ПроектСпецСтрой» взыскана задолженность в сумме 2 904 415 руб. 24 коп. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен: цена договора подряда от 17.06.2013 № 07-122/1/13 уменьшена на сумму 2 364 206 руб. С ООО «СК ПроектСпецСтрой» в пользу ООО «Газпромнефть-Центр» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и расходы на проведение экспертизы по делу в сумме 154 198 руб. 91 коп. Также в резолютивной части постановления указано на взыскание с ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу                     ООО «СК ПроектСпецСтрой» задолженности в сумме 540 209 руб. 24 коп. 

При этом указания на то, что сумма 540 209 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ООО «Газпромнефть-Центр» именно ввиду зачета, в резолютивной части постановления не содержится. 

Таким образом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, инкассовыми поручениями от 21.02.2018 № № 610805 и 610806 с расчетного счета истца в пользу ответчика списано 2 904 415 руб. 24 коп. и 540 209 руб. 24 коп. во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А40-189078/2015 в строгом соответствии с формулировкой резолютивной части названного постановления.  

В случае, если истец не согласен с формулировкой резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу                    № А40-189078/2015, то он не был лишен возможности обжаловать указанный судебный акт в установленном порядке в соответствующей части с приведением соответствующих мотивированных доводов, что истцом сделано не было. 

При этом в рамках настоящего (отдельного) спора арбитражный суд не имеет право проверять на предмет законности и обоснованности судебные акта по иным делам, действия иных судов по выдаче исполнительных листов, на что фактически имеет направленность апелляционная жалоба истца.   

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу № А41-40608/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» и акционерного общества «Газпромбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                           Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                                   С.А. Коновалов    

                                                                                                               М.А. Немчинова