ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.04.2024

Дело № А41-18710/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:          

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы московской области – ФИО1 по дов. от 19.10.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Полюс Плюс» - ФИО2 по дов. от 16.06.2023, ФИО3 по дов. от 08.04.2024, ФИО4 по дов. от 08.04.2024,

от третьих лиц: Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – ФИО1 по дов. от 19.10.2023,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – неявка, извещено,

рассмотрев 09 апреля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 октября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2023 года

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Плюс»

о взыскании, обязании,

третьи лица: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской Области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 6 542 499,60 рублей задолженности по договору от 25.08.2005 № 59 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, 1 279 373,19 рублей пени за период с 17.03.2020 по 22.08.2023, пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности, начиная с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, о расторжении договора аренды земельного участка от 25.08.2005 № 59, об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030201:34 площадью 4900 м2, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...>, в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 332 731,40 рублей задолженности, 204 065,25 рублей неустойки,  пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы (1 332 731,40 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2023 по день фактической оплаты задолженности; исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка от 25.08.2005 № 59, обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030201:34, площадью 4900 м2, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...>, оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и Администрации доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчика возражали против доводов жалобы.

Управление Росреестра в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и Администрации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 25.08.2005 № 59 (далее – договор аренды).

Согласно п. 1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 № 1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 4 900 м2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность, кадастровый номер 50:22:0030201:34, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, Овражки, ул. Маяковского, д. 18Б.

Срок действия договора с 25.08.2005 по 25.08.2054 (п. 1.2 договора аренды).

Арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, начисляется ежедневная пеня в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (п. 3.2 договора аренды).

По утверждению истца, ответчик вопреки условиям договора обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполнил в полном объеме.

Поскольку требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», статьи 11 Постановления Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 04.06.2021 № 1818-ПА «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области», разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 65, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исходили из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030201:34 вид разрешенного использования данного земельного участка – производственная деятельность, установленный дополнительным соглашением от 01.07.2010 № 1 вид разрешенного использования земельного участка - производственная деятельность, вследствие чего при расчете арендной платы по договору надлежит применять коэффициент Кд в размере 1,1; согласно акту № 990/2023 выездного обследования земельного участка, составленному сторонами, на момент осмотра на земельном участке велась деятельность по ремонту и восстановлению запорных механизмов сетей ЖКХ, производство и сборка некапитальных индивидуальных бань, бытовок, в металлическом сооружении хранились материалы (сырье) для производства; в акте осмотра не установлено процентное соотношение складирования и хранения материалов (сырья) для осуществления ответчиком ремонтных и восстановительных работ, вследствие чего истцом не доказано, что ответчик при производстве ремонта и восстановления должен и мог осуществлять деятельность без складирования материалов (сырья), не доказано размещение на спорном участке складов, а так же, что приоритетной деятельностью ответчика является складирование; поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 и о взыскании договорной неустойки за период с 17.03.2020 по 22.08.2023 удовлетворены частично, с 23.08.2023 неустойка присуждена ко взысканию на будущее по день фактической оплаты задолженности. Частично удовлетворяя исковое требование о взыскании долга, суды применили коэффициент Кд равный 1.1, частично удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки суды применили мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497. В удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами отказано ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Оставляя без рассмотрения исковые требования о расторжении договора аренды и об обязании ответчика возвратить земельный участок истцу, суды исходили из нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду неполного указания истцом адреса ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что в данном случае подлежит применению коэффициент Кд – склады; ответчик не заявлял ходатайство об оставлении искового иска без рассмотрения, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А41-18710/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.В. Цыбина 

 

Судьи:                                                                                             С.Ю. Дацук  

 

                                                                                                    В.В. Кобылянский