Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3978/2019

г. Хабаровск

17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 680000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой интернешнл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680009, 

<

...>)

о  взыскании 3 904 631 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от №1 05.10.2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой интернешнл» 3 904 631 руб. 06 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 3 845 411 руб. 90 коп. и неустойку в размере 59 219 руб. 16 коп., рассчитанную по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика заявил  отказ от заявленного им в судебном заседании 17.04.2019 г. заявления о фальсификации доказательств в отношении представленных истцом документов, а именно:  акта сверки за первое полугодие 2018 года, акта по форме КС-2 №3 от 27.06.2018 г., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №3 от 27.06.2018 г.

Судом принят отказ ответчика от заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для  рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 24/2017 на проведение буровзрывных работ в карьере строительного камня № 82 с. Унгун, МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО.

По настоящему договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению взрывных и буровзрывных работ, дроблению скального массива скважинными зарядами на разрабатываемом заказчиком карьере «Унгун-Гранит», расположенного в ЕАО (работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 г.).

Пунктом 1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 г.) установлен срок выполнения работ: с 25.03.2018 г. по 30.11.2018 г., согласно графика производства работ, который подрядчик обязуется разработать и передать на согласование заказчику, в течение 5 рабочих дней после выполнения условий пункта 4.2.3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 г.), стоимость работ по настоящему договору составляет 52 745 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.  Стоимость выполненных работ определяется из расчета 150, 70 руб., в том числе НДС 18 % за один кубический метр работ, выполненных по договору, по требованию подрядчика, согласно фактически выполненного объема работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2018 г.), заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. до 15.03.2018 г.

Оплата за выполненные подрядчиком работы производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур подрядчика и актов приемки выполненных работ за вычетом ранее выданного аванса (пункт 3.5 договора).

Актом о приемке выполненных работ № 3 от 27.06.2018 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.06.2018 г., подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, подтверждается факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на общую сумму  3 845 411 руб. 90 коп.

На оплату выполненных работ истцом была выставлена ответчику счет - фактура № 55 от 27.06.2018 г. на сумму 3 845 411 руб. 90 коп.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом, в результате возник долг в сумме 3 845 411 руб. 90 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2018 г. с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения  сторон  по  настоящему  спору  регулируются  нормами  главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу правила, установленного пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается  и не опровергнут ответчиком факт выполнения истцом  и принятие ответчиком работ по договору № 24/2017 от 12.09.2017 г. на сумму 3 845 411 руб. 90 коп. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 г., согласно которому сумма долга ответчика перед истцом составляет  3 845 411 руб. 90 коп. 

Доказательств, подтверждающих  исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, ответчик не представил.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, относительно того, что истцом в адрес ответчика счет-фактура, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не поступали, судом отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате за выполненные работы подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 3 845 411 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59 219 руб. 16 коп.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение любой из сторон согласованных сроков выполнения или оплаты выполненной работы (отдельного этапа работ), заинтересованная сторона  вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,01 % от цены работ за каждый календарный день просрочки до момента надлежащего исполнения принятых обязательств, но не более 10%.

Согласно расчету истца  неустойка за период  с 10.07.2018 г. по 11.03.2019 г. (154 дня) составила 59 219 руб. 16 коп. 

Расчет неустойки истцом произведен правильно.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 59 219 руб. 16 коп.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлен, требование истца о возложении ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания  неустойки по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой интернешнл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» долг в сумме 3 845 411 руб. 90 коп., неустойку в сумме  59 219 руб. 16 коп., неустойку  за просрочку исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 0,01% от суммы 3 845 411 руб. 90 коп.,  за период с 12.03.2019 г. по день фактической уплаты долга, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы, а также расходы по госпошлине в сумме 45 523 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

     Судья            С.И. Дюкова