АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-1083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Лаптева Н.В. –

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел           в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пенсионер-Торговая Компания» Горбачевой Татьяны Альбертовны (далее – конкурсный управляющий) на определение от 17.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) и постановление от 19.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А27-1083/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пенсионер - Торговая Компания» (650051, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 234, корпус А, офис 1, ИНН 4205281568, ОГРН 1144205002402, далее – ООО «Пенсионер - ТК», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о признании обоснованным привлечения специалистов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего        Кузнецов В.А. по доверенности от 03.12.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании обоснованным привлечения специалистов, а именно:

- общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус») по договору оказания услуг  от 22.09.2017 № 1 с размером оплаты услуг 125 400 руб. за период времени с 22.09.2017 по 13.10.2017; 

- ООО «Глобус» по договору ответственного хранения имущества          от 25.09.2017 с размером оплаты услуг хранения из расчета 150 руб. в месяц за 1 кв. м. занимаемой площади имущества должника за период времени с 25.09.2017 до окончания конкурсного управления;

- Острикова Юрия Геннадьевича по договору аренды транспортного средства с экипажем от 22.09.2017. с размером оплаты за аренду транспортного средства 1000 руб. в день и 500 руб. в день оказания услуг по управлению транспортным средством за период времени с 22.09.2017 по окончание конкурсного производства;

- общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Лига» по договору об оказании бухгалтерских услуг от 01.09.2017 с размером оплаты услуг 5 000 руб. ежеквартально за период времени с 01.09.2017 до окончания конкурсного производства;

 - общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм») по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017 в размере фактических расходов, определенных по указанным в пункте 3.1 договора и дополнительных приложениях к договору расценкам по фактически оказанным услугам за период времени с 01.09.2017 до окончания конкурсного производства;

- ООО «Алгоритм» по договору на оказание консультационных услуг     от 04.12.2017 с размером оплаты услуг 55 000 руб. за 11 заключений за период с 04.12.2017 по 16.01.2018.

Определением от 17.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то что, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, что, по мнению конкурсного управляющего, является безусловным основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Конкурсный управляющий полагает, что договоры с привлеченными специалистами заключены им с учетом установленного в ходе конкурсного производства размера активов должника до момента, когда лимит расходов (395 583,93 руб.) был исчерпан. Однако указанные обстоятельства неверно оценены судами.

Конкурный управляющий также обосновывает необходимость привлечения специалистов ссылками на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий привлек указанных им специалистов на основании гражданско-правовых договоров.

Полагая, что лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 395 583,93 руб., который исчерпан, обратился в арбитражный суд с заявлением о признания обоснованным привлечения ранее специалистов по указанным в заявлении договорам. Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь специалистов для обеспечения  его деятельности в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания привлечения специалистов обоснованным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов являются правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона                   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя от балансовой стоимости активов должника.

Как установлено пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктом 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренный Законом лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71    АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана достаточность имущества должника для покрытия расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают ликвидность имущества должника, возможность взыскания дебиторской задолженности либо ее продажи с получением в конкурсную массу достаточной денежной суммы.  

Конкурсный управляющий просит привлечь специалистов на период, значительная часть которого уже прошла. Доказательств необходимости и неизбежности оказания услуг применительно к истекшей части периода не представлено.

Апелляционный суд указал, что наличие права привлечь специалистов само по себе не означает возможности привлечения специалиста без необходимости. Разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен исходить из осуществления мероприятий процедуры банкротства с наименьшими финансовыми затратами, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов.

С учетом представленных доказательств, суды в пределах своей компетенции дали соответствующую оценку обоснованности заключения конкурсным управляющим каждого из указанных им договоров.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию конкурсного управляющего с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру судебных актов должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1083/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пенсионер-Торговая Компания» Горбачевой Татьяны Альбертовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							О.В. Ишутина

Судьи											С.А. Доронин

												Н.В. Лаптев