ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6947/2017

-208

г. Киров

15 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2018 по делу   № А28-6947/2017-208, принятое судом в составе судьи Калининой А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Свечинским районным потребительским обществом ФИО3 о продлении срока инвентаризации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Свечинского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий Свечинским районным потребительским обществом (далее – должник, общество) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением продлении срока проведения инвентаризации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, завершить инвентаризацию дебиторской задолженности не представилось возможным в виду того, что конкурсному управляющему 09.04.2018 от ликвидатора переданы документы должника не в полном объеме. При анализе и сверке дебиторской задолженности по списку дебиторов, переданному ликвидатором ФИО4, были выявлены расхождения в части сумм, подлежащих взысканию. Конкурсным управляющим в адрес контрагентов были направлены претензии, письма, акты сверок, а также запросы ликвидатору для получения документации, отражающей взаимоотношения между выявленными контрагентами, проведен поиск и анализ документов, отраженных в списке дебиторов, переданном ликвидатором ФИО4, среди большого объема переданных документов должника, проведено сопоставление фактически выявленной дебиторской задолженности с данными программы 1С, а также данными, отраженными в списке дебиторов, переданном ликвидатором ФИО4 Кроме того, конкурсным управляющим в Оричевский районный суд Кировской области подано исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО5 ФИО6. Дополнительный срок на продление инвентаризации имущества должника был необходим для выявления расхождений, получения необходимого объема документации, необходимого для анализа задолженности перед контрагентами, путем направления писем и претензий контрагентам, а также сопоставления данных с данными программы 1С и документами, имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего. Завершить инвентаризацию дебиторской задолженности не представилось возможным по причине того, что большую часть из срока конкурсным управляющим было направлено на инвентаризацию основных средств, расположенных в разных районах Кировской области. Арбитражным управляющим проведен большой комплекс работы, направленный на проведение инвентаризации основных средств, произведены осмотр объектов и занесение в описи полного их наименования, назначения, инвентарных номеров и основных технических или эксплуатационных показателей, проверено наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверено фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17 Методических рекомендаций). Также конкурсным управляющим проведен комплекс мер, направленных на выявление и взыскание дебиторской задолженности должника, в том числе сопровождавшихся истребованием от ликвидатора должника документов, касающихся дебиторской задолженности по причине неполного объема документации, переданного от ликвидатора должника, а, как следствие, еще и направление претензий контрагентам для получения дополнительной документации, проведение анализа документов, переданных ликвидатором, сопоставление фактического объема выявленной дебиторской задолженности с данными программы 1С, и данными, отраженными в списке дебиторов, переданном ликвидатором, и итоговое направление в суды исковых заявлений в отношении ряда контрагентов, что требовало дополнительного времени и совершалось параллельно проведению инвентаризации основных средств и ТМЦ должника. Именно недостаточность передачи ликвидатором должника документации в отношении дебиторской задолженности, а также ее сопоставление фактического объема выявленной дебиторской задолженности с данными программы 1С, и данными, отраженными в списке дебиторов, переданном ликвидатором, препятствовали конкурсному управляющему в более быстром завершении действий, направленных на ее инвентаризацию.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.04.2018 (резолютивная часть оглашена 29.03.2018) ликвидируемый должник – Свечинское районное потребительское общество признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

По пункту 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Как установлено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени, при выявлении имущества должника, в том числе дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.09.2018 отразила, что проведение инвентаризация имущества должника назначено приказом от 02.04.2018 № 1.

Инвентаризация имущества должника завершена.

Сведения об итогах инвентаризации имущества (автотранспортных средств, земельных участков, основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на расчетных счетах, наличных денежных средств, ценных бумаг, финансовых вложений должника) опубликованы в ЕФРСБ 25.06.2018.

Акт № 2 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами составлен конкурсным управляющим 14.09.2018, сведения об инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 17.09.2018.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что основанием для увеличения срока инвентаризации имущества должника свыше трехмесячного срока, установленного законом, может явиться лишь значительный объем имущества должника.

В письменных пояснениях суду первой инстанции конкурсный управляющий указала, что ликвидатором общества переданы списки дебиторов, договоры, дополнительные соглашения, программа 1С бухгалтерия и другие документы, что позволяло конкурсному управляющему провести инвентаризацию дебиторской задолженности.

Судом установлено, что из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 14.09.2018 № 2 и письменных пояснений конкурсного управляющего от 18.09.2018 следует, что по данным ликвидатора дебиторская задолженность составила 537 750 руб. 19 коп., выявленная конкурсным управляющим 1 672 099 руб. 52 коп., всего в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 14.09.2018 № 2 отражено 25 дебиторов, с суммой задолженности 1 672 099 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем дебиторской задолженности, переданный ликвидатором конкурсному управляющему и фактически выявленный последним, не может быть признан значительным, инвентаризация которого не может быть проведена в течение трех месяцев.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает зависимости продления срока проведения инвентаризации от объема передачи ликвидатором должника документации конкурсному управляющему.

Документальное подтверждение того, что документы по дебиторской задолженности ликвидатором несвоевременно были переданы, отсутствует.

Направление претензий контрагентам, исковых заявлений в суды, сопоставление фактически выявленной дебиторской задолженности с данными программы 1С также не являются достаточными для продления сроков инвентаризации имущества должника.

Сама по себе непередача ликвидатором должника всей документации в отношении дебиторской задолженности не свидетельствует о невозможности конкурсному управляющему совершить действия по инвентаризации имущества, которое фактически имеется.

В дальнейшем, при получении иных документов, касающихся дебиторской задолженности общества, арбитражный управляющий не лишен возможности провести дополнительную инвентаризацию.

Иных оснований для продления сроков инвентаризации заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для продления срока инвентаризации у суда отсутствовали.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2018 по делу № А28-6947/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Свечинским районным потребительским обществом ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО7

ФИО1