СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-14758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Золоторудная компания «Омчак» и общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (рег. № 07АП-2045/2018) на решение от 24 января 2018 года Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) по делу №А03-14758/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115114, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу «Золоторудная компания «Омчак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 105005, 

<

...>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 685325, 

<

...>) о взыскании в солидарном порядке 15 615 468 руб. 79 коп.;

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» и закрытого акционерного общества «Золоторудная компания «Омчак» к обществу с ограниченной ответственностью «Фортекс», обществу с ограниченной ответственностью «Труд» о признании соглашения об открытии заемной линии № 01/02-16 от 01.02.2016 и дополнительного соглашения от 20.02.2016 к соглашению об открытии заемной линии №01/02-16 от 01.02.2016, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» и обществом с ограниченной ответственностью «Фортекс», недействительной сделкой.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Золото Курьи»: ФИО3 по доверенности от 15.01.2018, паспорт,

от ЗАО «Золоторудная компания «Омчак»: ФИО3 по доверенности от 15.01.2018, паспорт,

от ООО «Фортекс»: ФИО4 по доверенности от 19.07.2017, паспорт,

от ООО «Труд»: ФИО4 по доверенности от 23.10.2017, паспорт. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее - ООО «Труд») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Золоторудная компания «Омчак» (далее – ЗАО «ЗРК «Омчак») о взыскании:

- по соглашению об открытии заемной линии № 01/02-16 от 01.02.2016 - 3 733 752 руб. 98 коп. процентов за пользование суммой займа и 11 058 967,38 руб. неустойки;

- по соглашению об открытии заемной линии №17/12-15 от 17.12.2015 -  2 487 786,55 руб. процентов за пользование суммой займа и 7 384 145 руб. неустойки.

Определением от 25.08.2017 данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А03-14758/2017.

Определением от 04.10.2017 по делу № А03-14758/2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золото Курьи» (далее – ООО «Золото Курьи»). Этим же определением приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ЗАО «ЗРК «Омчак» и ООО «Золото Курьи» 4 060 708,49 руб. процентов за пользование суммой займа и                      12 033 476,22 руб. неустойки по соглашению № 01/02-16 от 01.02.2016; 2 705 635,87 руб. процентов за пользование суммой займа и 8 034 822,18 руб. неустойки по соглашению №17/12-15 от 17.12.2015. 

Определением от 20.12.2017 по делу № А03-14758/2017 в отдельное производство выделено требование ООО «Труд» к ЗАО «ЗРК «Омчак» и к ООО «Золото Курьи» о взыскании в солидарном порядке 2 705 635,87 руб. процентов за пользование суммой займа и 8 034 822,18 руб. неустойки по соглашению об открытии заемной линии от 17.12.2015 №17/12-15, с присвоением делу номера А03-21915/2017; дело №А03-21915/2017 объединено в одно производство с делом № А03-23126/2016, с присвоением объединенному делу единого номера А03-23126/2016. В деле №А03-14758/2017 суд определил рассмотреть требование ООО «Труд» к ЗАО «ЗРК «Омчак» и к ООО «Золото Курьи» о взыскании в солидарном порядке 4 060 708,49 руб. процентов за пользование суммой займа и 12 033 476,22 руб. неустойки по соглашению об открытии заемной линии от 01.02.2016 № 01/02-16.

ООО «Труд» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ЗАО «ЗРК «Омчак» и ООО «Золото Курьи» в солидарном порядке 4 043 537,32 руб. процентов за пользование суммой займа и 11 571 921,47 руб. неустойки по соглашению об открытии заемной линии от 01.02.2016 № 01/02-16.

В свою очередь, ООО «Золото Курьи» и ЗАО «ЗРК «Омчак» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортекс» (далее – ООО «Фортекс») о признании соглашения об открытии заемной линии №01/02-16 от 01.02.2016 и дополнительного соглашения от 20.02.2016 к соглашению об открытии заемной линии №01/02-16 от 01.02.2016, заключенных между ООО «Золото Курьи» и ООО «Фортекс», недействительной сделкой. Данный иск был принят к производству, делу присвоен № А40-63418/17-136-246; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Труд».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 дело № А40-63418/17 136-246 по иску ООО «Золото Курьи», ЗАО «ЗРК «Омчак» к ООО «Фортекс» о признании сделки недействительной передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2017 иск ООО «Золото Курьи», ЗАО «ЗРК «Омчак» к ООО «Фортекс» принят к производству, делу присвоен № А03-16563/2017. Определением от 12.12.2017 по делу № А03-16563/2017 ООО «Труд» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 20.12.2017 в одно производство объединено дело № А03-14758/2017 с делом № А03-16563/2017, с присвоением объединенному делу единого номера А03-14758/2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2018 в удовлетворении иска ООО «Золото Курьи» и ЗАО «Золоторудная компания «Омчак» отказано. Иск ООО «Труд» удовлетворен, с ЗАО «Золоторудная компания «Омчак» и ООО «Золото Курьи» в солидарном порядке в пользу ООО «Труд» взыскано 4 043 547,32 руб. процентов за пользование суммой займа, 11 571 921,47 руб. неустойки, а также 101 077 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Золоторудная компания «Омчак» и ООО «Золото Курьи» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Труд» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податели указывают, что судом не дана оценка тому факту, что истец не предъявлял требования о взыскании денежных средств во внесудебном порядке к заемщику, который является основным должником в заемном обеспеченном обязательстве. Истец начислил и просил взыскать проценты неустойки (пени) на проценты за пользование суммой займа (сложные проценты), однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 и пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение процентов на проценты (сложных процентов) не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, податель жалобы полагает, что  не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отзыв ООО «Труд» и ООО «Фортекс» к материалам дела не приобщен в связи с несоблюдением порядка его представления (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам). Представитель ООО «Труд» и ООО «Фортекс» на приобщении его к материалам дела не настаивал, изложив свою позицию устною.

В судебном заседании представитель ООО «Золото Курьи» и ЗАО «Золоторудная компания «Омчак» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе ООО «Трудо» в иске, а в случае, если суд придет к выводу о наличии заемных отношений, уменьшить сумму неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Фортекс» и ООО «Труд» настаивал на доводах отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фортекс» (займодавец) и ООО «Золото Курьи» (заемщик) заключено соглашение об открытии заемной линии от 01.02.2016 № 01/02-16. 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3 договора займа от 01.02.2016 № 01/02-16 займодавец предоставляет заемщику сумму займа, не превышающую 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заём в срок до 30.11.2016 и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 15% годовых. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления суммы займа (транша) до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом полной суммы займа.

За несвоевременный возврат суммы займа и оплаты процентов по нему займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Между ООО «Фортекс» и ООО «Золото Курьи» подписано дополнительное соглашение к договору займа от 01.02.2016 № 01/02-16, которым стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, уменьшив сумму займа до 65 000 000 руб.

ООО «Фортекс», исполняя обязательства по договору займа от 01.02.2016 № 01/02-16, за период с 05.02.2016 года по 24.02.2016 года перечислило ООО «Золото Курьи» денежные средства в размере 41 873 250 руб. 

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Золото Курьи» по договору займа от 01.02.2016 № 01/02-16 между ООО «Фортекс», ООО «Золото Курьи» и ЗАО «ЗРК «Омчак» (поручитель) заключен договор поручительства от 27.04.2016, по условиям которого поручитель обязался безотзывно и безусловно, солидарно и по отдельности с заемщиком нести ответственность перед ООО «Фортекс» за ненадлежащее и (или) несвоевременное исполнение ООО «Золото Курьи» всех обязательств по соглашению об открытии заемной линии от 01.02.2016 № 01/02-16 (пункт 2.1 договора).

По условиям пунктов 2.2 и 2.3 обеспеченное обязательство означает все совокупные настоящие или будущие денежные обязательства  заявщика (включая, уплату начисленных процентов, комиссий, неустоек (пеней), штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по соглашению.

Между ООО «Фортекс» (цедент, первоначальный кредитор) и ООО «Труд» (цессионарий, новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 21.11.2016, в соответствии пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял следующие права требования:

- право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Золото Курьи», основанное на соглашении об открытии заемной линии № 01/02-16 от 01.02.2016 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016 к соглашению об открытии заемной линии № 01/02-16 от 01.02.2016 (договор займа) в размере основного долга в сумме 41873250 руб., и процентов за пользование денежными средствами по ставке 15% годовых, составляющих на дату заключения настоящего договора 4 841 137,89 руб., всего в сумме 46 714 387,89 руб.; 

- связанное с договором займа требование к ЗАО ЗРК «Омчак», возникшее из договора поручительства (без номера) от 27.04.2016, заключенного между поручителем, первоначальным кредитором и должником.

Стороны договорились, что при переходе требований к новому кредитору в полном объёме переходят все права, связанные с требованиями, в том числе, права на неуплаченные проценты, взыскание неустойки (пени), штрафов за нарушение обязательства, возмещение судебных расходов, компенсацию других убытков, и иные права, как существующие на момент подписания настоящего договора, так и те, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.2 договор уступки).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 01.02.2016 № 01/02-16, ООО «Труд» обратилось с иском о взыскании процентов за пользование займом и начисленной неустойки с заемщика и его поручителя.

Не признавая предъявленные к ним требования, ООО «Золото Курьи» и ЗАО «ЗРК «Омчак» предъявили иск о признании недействительными договора займа от 01.02.2016 № 01/02-16 и дополнительного соглашения от 20.02.2016, как заключенных с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Труд», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом и неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов, и об обоснованном предъявлении требований солидарно, поскольку ООО «Золото Курьи» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа от 01.02.2016 № 01/02-16, допустив просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом; оснований для удовлетворения требования о признании договора займа недействительным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2017 по делу № А03-23126/2016 с ЗАО «ЗРК «Омчак» и ООО «Золото Курьи» в солидарном порядке в пользу ООО «Труд» взыскано 80 502 696,50 руб., в том числе задолженность по соглашению об открытии заемной линии № 01/02-16 от 01.02.2016 в размере 41 873 250 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 5 355 980,32 руб. (по состоянию на 22.12.2016), неустойка в размере 1 039 043,07 руб. (по состоянию на 22.12.2016).

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2017 по делу № А03-23126/2016 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2017 в части требований о взыскании по соглашению об открытии заемной линии № 01/02-16 от 01.02.2016.

В связи с тем, что взысканные решением от 21.04.2017 по делу № А03-23126/2016 суммы основной задолженности, процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от 01.02.2016 № 01/02-16 оплачены ЗАО «ЗРК «Омчак» в период с 15.08.2017 по 25.08.2017, ООО «Труд» обратилось с требованием о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 01.02.2016 № 01/02-16 за период с 23.12.2016 по 15.08.2017.

По расчету истца размер данных процентов составил  4 043 547,32 руб. 

Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан верным.

В связи с изложенным, с учетом того, что заемщиком и поручителем данный расчет процентов не опровергнут, доказательств оплаты процентов за заявленный период не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового требования ООО «Труд».

В обоснование жалобы ее податели указывают, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование займом, поскольку в спорный период денежные средства не находились в пользовании ответчиков.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно им отклонен.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, поскольку заемщиком по договору займа от 01.02.2016 № 01/02-16 является ООО «Золото Курьи», а фактически определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2016 по делу А03-23126/2016 были арестованы денежные средства ЗАО «ЗРК «Омчак», следовательно, заемщик и в спорный период по настоящему делу продолжал пользоваться заемными средствами.

За просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование займом ООО «Труд» начислило неустойку.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенных договоров займа и цессии, условия которых возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, в пунктах 3.1 договора займа от 01.02.2016 № 01/02-16 установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа и оплаты процентов по нему займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 23.12.2016 по 15.08.2017 составила                            11 571 921,47 руб. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ЗАО «ЗРК «Омчак» и ООО «Золото Курьи» ссылаются на необоснованное начисление неустойки на сумму процентов за пользование заемными средствами.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Из содержания пункта 3.1 договора займа от 01.02.2016 № 01/02-16 следует, что стороны согласовали ответственность в виде пени, которая наступает за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов по нему; пеня начисляется на неуплаченную вовремя сумму процентов.

Поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на начисление неустойки на сумму процентов за пользование заемными средствами, с учетом того, что начисление данной неустойки согласовано сторонами в пункте 3.1 договора, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено данное требование ООО «Труд».

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаков явной несоразмерности неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что она составляет 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, заявители должны представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

В обоснование заявления о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки апеллянты указывают, что размер данной неустойки в 5 раз превышает размер процентов, рассчитываемый в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено, доказательств в обоснование довода не представлено. 

Установив, что обстоятельств, влияющих на снижение размера неустойки, не приведено, учитывая, что стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований для несогласия с решением суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в заявленном ООО «Труд» размере.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Золото Курьи» и ЗАО «ЗРК «Омчак» о признании недействительными договора займа от 01.02.2016 № 01/02-16 и дополнительного соглашения от 20.02.2016, как заключенных с нарушением статьи 46 Закона об ООО, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку соистцы ещё при обращении в суд 07.04.2017 не могли не знать того, что оспариваемые ими сделки были одобрены в установленном законом порядке.

Данный вывод подтвержден материалами дела и основан на  следующем.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ указано, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе, наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

В подпункте 3 пункта 8 Постановления от 16.05.2014 № 28 разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При этом в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора займа от 01.02.2016 № 01/02-16 и дополнительного соглашения от 20.02.2016 участниками ООО «Золото Курьи» являлись:

- Компания ФАГАРОС ХОЛДИНГС ЛТД (FAGAROS HOLDINGS LTD), владевшая долей в размере 60 %, что соответствовало 60 % голосов, в лице ФИО5, действующей на основании Устава ООО «Золото Курьи»;

- Компания Грумфельд Трейдинг ЛТД (Grumfeld trading LTD), владеющая долей в размере 30 %, что соответствовало 30 % голосов, в лице ФИО6, действующего на основании Устава ООО «Золото Курьи»;

- Компания НИЕТА Трейдинг ЛТД (NIETA TRAIDING LTD), владеющая долей в размере 10 %, что соответствовало 10 % голосов, в лице ФИО7, действующего на основании Устава ООО «Золото Курьи».

Обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Золото Курьи» на момент подписания договора займа от 01.02.2016 № 01/02-16 и дополнительного соглашения от 20.02.2016 исполнял ФИО8

27.04.2016 ЗАО «ЗРК «Омчак» выкупило 100% доли ООО «Золото Курьи» в соответствии с договорами купли-продажи у компаний: NIETHA TRADING LTD, FAGAROS HOLDINGS LTD и GRUMFELD TRADING LTD, таким образом, став единоличным участником ООО «Золото Курьи».

Из протоколов внеочередного общего собрания участников ООО «Золото Курьи» от 29.01.2016 и от 15.02.2016 следует, что участники ООО «Золото Курьи» одобрили заключение ООО «Золото Курьи» сделок с ООО «Фортекс». Так договор займа № 01/02-16 от 01.02.2016 заключен на условиях, одобренных внеочередным общим собранием участников ООО «Золото Курьи» 29.01.2016, что подтверждается протоколом от 29.01.2016; дополнительное соглашение от 20.02.2016 заключено на условиях, одобренных внеочередным общим собранием участников ООО «Золото Курьи» 15.02.2016, что подтверждается протоколом от 15.02.2016.

Данные протоколы были переданы прежним генеральным директором ООО «Золото Курьи» ФИО9 действующему генеральному директору ООО «Золото Курьи» ФИО10 по акту № 1 от 23.05.2016 приема-сдачи дел при смене генерального директора ООО «Золото Курьи». 

В связи с изложенным апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что соистцы ещё при обращении в суд не могли не знать о том, что оспариваемые ими сделки были одобрены в установленном законом порядке, следовательно, отсутствуют освоения для удовлетворения данного требования.

Ссылка апеллянтов в жалобе на отсутствие оснований для удовлетворения иска к поручителю, так как ООО «Труд» должно было сначала обратиться с иском к заемщику, не основана на нормах права и условиях договора, поскольку, как указано выше, договор поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя по обязательствам заемщика. 

При этом материалами дела подтверждено обращение ООО «Труд» к заемщику ООО «Золото Курьи» и к поручителю ЗАО «ЗРК «Омчак» с требованиями об уплате неустойки. О замене стороны в обязательстве оба должника также были уведомлены.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 января 2018 года по делу №А03-14758/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                     ФИО1 

 

                Судьи

                     О.Ю. Киреева            

 

                     ФИО2