СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5946/2018-ГК

г. Пермь

20 июля 2018 года

Дело № А50-40268/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.., судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Бояршиновой М.А.,  

при участии: 

от истца, ООО "Мокинское", - Безматерных А.А., представитель по  доверенности от 02.10.2017;  

от ответчика, ООО "УралСтройПроект", - не явились;  

от третьего лица, краевое государственное автономное учреждение  "Управление государственной экспертизы Пермского края", - не явились;   

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  ООО "Уралстройпроект",  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2018 года по делу № А50-40268/2017 

по иску ООО "Мокинское" (ОГРН 1025902284165, ИНН 5942002379)  к ООО "УралСтройПроект" (ОГРН 1095904011752, ИНН 5904213146)  

третье лицо: краевое государственное автономное учреждение "Управление  государственной экспертизы Пермского края" (ОГРН 1025900528191, ИНН  5902290674)  

о расторжении договора, о взыскании задолженности по договору на  выполнение работ по разработке проектно-сметной документации,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мокинское» (истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «УралСтройПроект» (ответчик) о расторжении  договора № 08-2014 от 20.03.2014 и взыскании 1 600 000 руб. неотработанного  аванса.  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика  судебных расходов по госпошлине.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.  

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того  обстоятельства, что допущенные ответчиком нарушения договорных  обязательств не являются существенными, а потому предусмотренные ст.450  ГК РФ основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.  

В частности, ответчик поясняет, что результат работ принят заказчиком по  актам приемки №№ 27, 33, 34, 40 в отсутствие замечаний относительно объема  и качества работ, следовательно, любые замечания относительно качества  таких работ должны рассматриваться как требования об исполнении  гарантийных обязательств. Недостатки, перечисленные в отрицательном  заключении государственной экспертизы, являются устранимыми и могут быть  исправлены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств. Однако заказчик  требований об устранении замечаний подрядчику не предъявлял, а сразу  потребовал расторжения договора, нарушив тем самым права подрядчика.  

Нарушение договорного срока выполнения работ апеллянт также не  считает существенным, поясняя, что в ноябре 2015 года стороны согласовали  новый график выполнения работ со сроком окончания работ – 01.03.2016,  следовательно, жесткого срока для начала строительства или начала  финансирования строительства объекта у истца не существовало, а потому  применительно к ч.2 ст.450 ГК РФ нарушение сроков выполнения работ не  повлекло за собой значительного ущерба для истца. Кроме того, отмечает  апеллянт, просрочка выполнения работ вызвана, в том числе действиями самого  истца, в связи с чем не может являться основанием для расторжения договора.  

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не  явился.  

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, однако  обеспечил явку своего представителя в судебное заседание апелляционного  суда, который против удовлетворения жалобы возражал, решение суда первой  инстанции просил оставить без изменения.  

Третье лицо собственной правовой позиции по жалобе не выразило, в  судебное заседание апелляционного суда не явилось.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор от 20.03.2014 № 08-2014, по условиям которого  подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию  строительства объекта: «Средняя общеобразовательная школа с детским садом  по адресу: Пермский край, Нытвенский район, с. Мокино, ул. Советская, 8»,  выполнить инженерные изыскания и передать заказчику проектно-сметную  документацию и результаты инженерных изысканий с положительным  заключением экспертизы.  

Срок окончания работ – 14 октября 2014; сроки выполнения отдельных  этапов работ и их содержание согласованы в приложении № 2 к договору.  

Цена работ – 2 100 000 руб. (п.5.1. договора). 

В счет исполнения принятых на себя обязательств заказчик на основании  счетов, счетов-фактур подрядчика перечислил в пользу последнего денежные  средства в размере 1 600 000 (платежные поручение № 160 от 01 апреля 2014  года, № 243 от 13 мая 2014 года, № 295 от 09 июня 2014 года, № 365 от 11 июля  2014 года, № 167 от 12 августа 2015 года).  

Разработанная подрядчиком документация передана на государственную  экспертизу в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края»  в соответствии с договором от 21.04.2016.  

Письмом от 30.05.2016 государственное экспертное учреждение направило  в адрес подрядчика и заказчика перечень недостатков, обнаруженных в ходе  проведения экспертизы проектной документации, со сроком устранения до  14.07.2016.  

В установленный срок подрядчик недостатки проектной документации не  устранил, в связи с чем КГАУ «Управление государственной экспертизы  Пермского края» выданы отрицательные заключения государственной  экспертизы от 03.08.2016 № 59-2-7-0143-16; № 59-1-2/3-3-0142-16.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных  обязательств, несоответствие разработанной им документации требованиям  качества и отсутствие возможности ее использования по назначению в  отсутствие положительной государственной экспертизы, заказчик с  соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения  представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора  другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что  разработанная ответчиком проектная документация не соответствует  требованиям качества, не прошла государственной экспертизы и не может быть  использована по назначению.  

В соответствии со ст.ст.758, 760 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с  заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления, и передать  готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ  заказчику.  

Аналогичные обязанности подрядчика, включая необходимость получения  положительного заключения государственной экспертизы проектной  документации за счет заказчика, предусмотрены пунктами 1.1., 4.1. договора,  пунктами 4.6., 4.9. технического задания (приложение № 1 к договору).  

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте таких условий – обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Выполнение работ ненадлежащего качества влечет для подрядчика  последствия, предусмотренные ст.723, ст.761 ГК РФ, в частности, право  заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если обнаруженные  недостатки не были устранены или являются существенными и неустранимыми  (ч.3 ст.723 ГК РФ).  

По условиям договора (п.1.3) подрядчик обязался обеспечить соответствие  разработанной им проектно-сметной документации требованиям строительных  правил и норм, перечисленных в п.4.1. технического задания, в полном объеме,  необходимом для дальнейшего строительства объекта.  

Материалами дела подтверждено, что разработанная ответчиком  документация получила отрицательное заключение государственной  экспертизы в связи с наличием многочисленных недостатков, в частности:  результаты инженерных изысканий, выполненные для названного выше  объекта, не соответствуют требованиям технических регламентов; проектная  документация по объекту не соответствует результатам инженерных  

изысканий, требованиям законодательства Российской Федерации,  техническим регламентам, нормативным техническим документам и  требованиям к содержанию разделов проектной документации (всего более 500  замечаний); сводный сметный расчет стоимости строительства, локальные  сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют  сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов,  физическим объемам работ, конструктивным, организационно- технологическим решениям, предусмотренным проектной документации;  сметная стоимость на объекты не соответствует критерию достоверности  сметной стоимости.  

Согласно п.4.5., 4.7. технического задания подрядчик обязался участвовать  без дополнительной оплаты при рассмотрении проектно-сметной документации  в Управлении государственной экспертизы, представлять пояснения,  документы и обоснования по требованию заказчика или государственной  экспертизы, вносить в проектно-сметную документацию по результатам  рассмотрения и замечаниям у заказчика и Управления государственной  экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие данному заданию.  

В нарушение вышеуказанных договорных обязательств подрядчик  обнаруженные в ходе государственной экспертизы недостатки не устранил,  доказательств обратного арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что  требования об устранении недостатков заказчиком не предъявлялись,  опровергнуты материалами дела, в частности письмом заказчика от 11.07.2016  (т.2 л.д.133-134), которым последний требовал устранить замечания  государственной экспертизы и предоставить проектную документацию  заказчику. Названное письмо вручено представителю подрядчика Козину А.О.  под роспись 12.07.2016.  

Помимо этого, имеющиеся в деле доказательства, в частности, письмо  подрядчика от 03.04.2017 (т.2 л.д.135) свидетельствуют о том, что подрядчик  располагал информацией о несоответствии разработанной им документации  требованиям качества, наличии многочисленных недостатков и необходимости  их устранения; имел достаточное количество времени для доработки  документации, однако каких-либо действий, направленных на исправление  недостатков и передачу результата работ надлежащего качества заказчику в  разумные сроки не совершил.  

Названным письмом от 03.04.2017 подрядчик гарантировал предоставить  проект на повторную экспертизу до 31.05.2017, пояснив, что задержка сроков  исполнения обязательств была связана с тяжелым финансовым положением  организации.  

Однако, доказательств того, что недостатки проектной документации  подрядчиком устранены и результат работ передан заказчику, ответчиком не  представлено.  

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы  проектной документации ее использование по назначению невозможно (ст.49  

Градостроительного кодекса РФ, п.38 Постановления Правительства РФ от  05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».  

Таким образом, в рассматриваемом случае подрядчик в нарушение ст.721  ГК РФ и условий договора выполнил работу с недостатками, исключающими  возможность использования ее результата по назначению, и отказался от их  устранения, лишив тем самым заказчика того, на что он рассчитывал при  заключении контракта, что применительно к ч.2 ст.450 ГК РФ является  достаточным основанием для расторжения договора в судебном порядке.  

Доводы ответчика об устранимости недостатков апелляционным судом  отклонены, поскольку по смыслу ч.3 ст.723, ч.2 ст.450 ГК РФ бездействие  подрядчика (неустранение недостатков в разумный срок) является  самостоятельным основанием для отказа заказчика от исполнения договора и  свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком условий договора.  

 Вопреки доводам апеллянта, акты приемки работ №№ 27, 33, 34, 40 в  материалах рассматриваемого дела отсутствуют, равно как и отсутствуют иные  свидетельства возникновения между сторонами гарантийных обязательств  (п.3.1. договора). Истец факт подписания актов приемки отрицает, указывая в  исковом заявлении, что перечисление денежных средств осуществлялось без  подписания актов на основании счетов-фактур.  

В силу ст.758 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ носят встречный характер  (ст.328 ГК РФ), в рамках которого заказчик обязан оплатить подрядчику работу  при условии, что работа выполнена надлежащим образом (ст.702 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные  до расторжения договора денежные средства являются неосновательным  обогащением получателя, если встречное удовлетворение с его стороны не  было предоставлено.  

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу ответчика  денежных средств в размере 1 600 000 руб. подтверждены имеющимися в деле  платежными поручениями и ответчиком по существу не оспаривается.  

Доказательств передачи ответчиком в пользу истца встречного  удовлетворения – результата работ надлежащего качества на сумму,  эквивалентную размеру полученных от заказчика денежных средств, -  арбитражному не представлено.  

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования обоснованно  удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.309, ч.2 ст.450,  ст.1102 ГК РФ.  

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика  апелляционным судом отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  

(изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  

заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2018 года по  делу № А50-40268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

Судьи Н.А. Гребенкина  

И.О. Муталлиева