361/2019-27954(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5289/2019

г. Челябинск

08 мая 2019 года

Дело № А76-30264/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 27.02.2019 по делу № А76-30264/2018 (судья Ефимов  А.В.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» - ФИО2 (доверенность № 01 от 09.01.2019, паспорт);  

общества с ограниченной ответственностью «Аврора» - ФИО3  (доверенность № 26 от 25.05.2018, паспорт).  

Акционерное общество «Южуралзолото Группа компаний» (далее – АО  «ЮГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора»  (далее – ООО «Аврора», ответчик) о взыскании задолженности по договору  займа от 02.12.2016 в сумме 23 577 175 руб. 90 коп., в том числе, основного  долга в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.03.2018 по 12.09.2018 в размере 2 792 328 руб. 77  коп., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 2 792 руб. 33  коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.03.2018  по 12.09.2018 в размере 782 054 руб. 79 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019  (резолютивная часть от 20.02.2019) заявленные исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «Аврора» в пользу АО «ЮГК» взыскано 23  381 662 руб. 19 коп. задолженности, в том числе, основной долг в сумме 20 000  000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 792 328  руб. 77 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 2 792  руб. 33 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 586 541  

руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.2, л.д.  31-34).  

С указанным решением не согласилось ООО «Аврора» (далее также –  податель жалобы), в апелляционной жалобе просит решение суда первой  инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 792 328 руб. 77 коп., принять по делу новый  судебный акт, взыскав с ответчика 859 178 руб. 08 коп.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что повышенный размер процентов является ответственностью за просрочку  исполнения обязательства и расценивает их как дополнительную неустойку по  договору. ООО «Аврора» в соответствии со статьями 333, 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки, так как она  является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Размер  ответственности в несколько раз превышает размер ответственности обычный  для сторон, при этом большая часть обязательств по договору займа на момент  подачи иска исполнена.  

К дате судебного заседания АО «ЮГК» представлен отзыв на  апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает  обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда,  изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием  согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к  материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между АО «ЮГК» (займодавец) и ООО «Аврора» (заемщик)  заключен договор займа от 02.12.2016, согласно пункту 1.1 которого  займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 300 000 000 руб. в  срок не позднее 06.12.2016, а заемщик обязуется возвратить займ в срок не  позднее 01.03.2017 включительно, а также уплатить заемщику проценты в  размере 8% годовых за фактическое время пользования займом (т.1, л.д. 16-20).  

Сумма займа предоставляется заемщику путем перечисления на  расчетный счет заемщика (пункт 2.1).  

Заемщик обязуется возвратить заем не позднее 01.03.2017 и уплатить  проценты за пользование займом в день полной оплаты (пункты 2.4, 2.6).  

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного  исполнения заемщиком обязательств по договору (пункт 4.7).  

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 стороны увеличили ставку  за пользование займом до 13% годовых, установили штрафную санкцию за  несвоевременное исполнение денежного обязательства, добавили условие об  автоматическом увеличении процентной ставки за пользование денежными  

средствами, а также изменили срок возврата заемных денежных средств до  01.12.2017 (т.1, л.д. 22-23).  

Так, в случае нарушения заемщиком условия о ежемесячной уплате  процентов за пользование займом из расчета 13% годовых более чем на 3  календарных дня займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить  по требованию неустойку, рассчитанную в размере 0,1% от неуплаченной сумы  процентов за каждый календарный день просрочки до момента полного  исполнения обязательства по уплате процентов (пункт 1.3 дополнительного  соглашения от 01.03.2017).  

В случае нарушения заемщиком условия о возврате суммы займа в срок  не позднее 01.12.2017 проценты за пользование займом увеличиваются в 2 раза  и подлежат уплате в увеличенном размере 26% годовых, начиная с 01.12.2017  до момента возврата суммы займа в полном объеме. В случае нарушения  сроков уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1.4 настоящего  соглашения более чем на 3 календарных дня, заемщик уплачивает неустойку,  рассчитанную в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за каждый  календарный день просрочки до момента полного исполнения обязательств  (пункт 1.4 дополнительного соглашения от 01.03.2017).  

Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами  (пункт 3 дополнительного соглашения от 01.03.2017).  

В обеспечение обязательств заемщика по договору займа от 02.12.2016 с  учетом дополнительного соглашения от 05.05.2017 заключен ряд договоров  залога недвижимого имущества (пункт 1.3 договора в редакции  дополнительного соглашения от 05.05.2017, т.1, л.д. 24-26).  

Платежным поручением № 20594 от 06.12.2016 займодавец перечислил  заемщику денежные средства в размере 300 000 000 руб. (т.1, л.д. 21).  

Между АО «ЮГК» (кредитор), ООО «Аврора» (должник) и ООО  «Капитал 24» (залогодатель) заключено соглашение об отступном (передача  недвижимого имущества в счет погашения /возврата суммы займа) от  16.01.2018 (т.2, л.д. 1-5), согласно которому залогодатель в счет погашения  задолженности по договору займа от 02.12.2016 передает в собственность  недвижимое имущество стоимостью 130 000 000 руб. Обязательства должника  по частичному возврату суммы займа в размере 130 000 000 руб. считаются  исполненными залогодателем и прекращаются с переходом права требования  на указанную сумму к залогодателю (пункты 3.1, 4.1 соглашения об  отступном).  

Стороны данного соглашения пришли к согласию о том, что с момента  государственной регистрации перехода права собственности на указанное  недвижимое имущество к ООО «ЮГК» сумма неисполненного должником  денежного обязательства по договору займа составит 170 000 000 руб. (п.3.4  соглашения об отступном).  

Соглашение об отступном зарегистрировано в установленном законом  порядке Росреестром по Свердловской области, о чем имеется отметка  регистрирующего органа на данном соглашении (т.2, л.д. 6).  

Между АО «ЮГК» (кредитор), ООО «Аврора» (должник) и ООО  «Зодиак» (залогодатель) заключено соглашение об отступном (передача  недвижимого имущества в счет погашения /возврата суммы займа) от  16.01.2018 (т.2, л.д. 10-15), согласно которому залогодатель в счет погашения  задолженности по договору займа от 02.12.2016 передает в собственность  недвижимое имущество стоимостью 150 000 000 руб. Обязательства должника  по частичному возврату суммы займа в размере 150 000 000 руб. считаются  исполненными залогодателем и прекращаются с переходом права требования  на указанную сумму к залогодателю (пункты 3.1, 4.1 соглашения об  отступном).  

Стороны данного соглашения договорились о том, что с момента  государственной регистрации перехода права собственности на указанное  недвижимое имущество к ООО «ЮГК» сумма неисполненного должником  денежного обязательства по договору займа составит 150 000 000 руб. (пункт  3.4 соглашения об отступном).  

Соглашение об отступном зарегистрировано в установленном законом  порядке Росреестром Челябинской области, о чем имеется отметка  регистрирующего органа на данном соглашении (т.2, л.д. 15).  

Таким образом, с учетом заключенных соглашений об отступном на  сумму 280 000 000 руб., задолженность ответчика составила 20 000 000 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2018 с требованием  об оплате задолженности (т.1, л.д. 6-7).  

Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 02.12.2016  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными  требованиями.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда,  оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения  судебного акта.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен  договор займа от 02.12.2016, согласно которому займодавец передает заемщику  заем на сумму 300 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную  сумму займа, а также уплатить заемщику проценты.  

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Для возникновения обязательства по договору займа требуется  фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других  

вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи  расписки, а также иных письменных документов (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).  

АО «ЮГК» в качестве исполнения обязательств по договору займа от  02.12.2016 перечислило ООО «Аврора» денежные средства в размере 300  000 000 руб. на основании платежного поручения № 20594 от 06.12.2016 (т.1,  л.д. 21).  

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Доказательств возврата заемщиком суммы займа в срок в материалы дела  не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания  задолженности по договору займа в размере 20 000 000 руб. (с учетом  заключенных соглашений об отступном на сумму 280 000 000 руб.).  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование суммами займа в размере 2 792 328 руб. 77 коп. за период с  01.03.2018 по 12.09.2018.  

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа,  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование  займом в размерах и в порядке, определенных договором.  

Поскольку использование ответчиком суммы займа установлено  материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  о взыскании суммы процентов по договору за период с 01.03.2018 по 12.09.2018  в размере 2 792 328 руб. 77 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение срока возврата суммы займа по договору займа в сумме 782 054 руб.  79 коп., неустойки за нарушение срока уплаты процентов по договору займа в  сумме 2 792 руб. 33 коп.  

 На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

 В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно  быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства.  

Как указано выше, в случае нарушения заемщиком условия о  ежемесячной уплате процентов за пользование займом из расчета 13% годовых  

более чем на 3 календарных дня займодавец вправе потребовать, а заемщик  уплатить по требованию неустойку, рассчитанную в размере 0,1% от  неуплаченной сумы процентов за каждый календарный день просрочки до  момента полного исполнения обязательства по уплате процентов (пункт 1.3  дополнительного соглашения от 01.03.2017).  

В случае нарушения заемщиком условия о возврате суммы займа в срок  не позднее 01.12.2017 проценты за пользование займом увеличиваются в 2 раза  и подлежат уплате в увеличенном размере 26% годовых, начиная с 01.12.2017  до момента возврата суммы займа в полном объеме. В случае нарушения  сроков уплаты процентов, предусмотренных п.1.4 настоящего соглашения  более чем на 3 календарных дня, заемщик уплачивает неустойку, рассчитанную  в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за каждый календарный день  просрочки до момента полного исполнения обязательств (пункт 1.4  дополнительного соглашения от 01.03.2017).  

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке  указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о  неустойке сторонами выполнено.  

Расчет истца (т.1, л.д. 8-15) судом проверен, признан арифметически  верным в части подсчета процентов за пользование чужими денежными  средствами, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору  займа в сумме 2 792 руб. 33 коп.  

Ответчиком представлен контррасчет, рассчитанный исходя из  первоначальной ставки договора займа 8% годовых (т.1, л.д. 138).  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров,  связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком  обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что  проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке,  определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и  подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.  

Из пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту  сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных  пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена,  до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре  установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга,  размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует  считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с  пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи  811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой  

гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в  связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета  начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами,  если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки  об ином порядке начисления процентов.  

Таким образом, 13% из 26% годовых за пользование займом являются  санкцией за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.  

Учитывая положения пункта 3.2 договора займа о применении в порядке  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ключевой ставки  Банка России, общая величина неустойки приблизительно составляет 20,3%  годовых (13%+7,3%).  

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что неустойка  несоразмерна последствиям нарушения условий сделки, ограничил размер  неустойки ее примерной величиной двойной ключевой ставки Банка России, в  связи с чем, уменьшил неустойку до 586 541 руб. 09 коп.  

 Оснований для признания выводов арбитражного суда первой инстанции  ошибочными и дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему  делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей  оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего  постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные  обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не  усматривает.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2019 на ООО «Аврора» была возложена обязанность представить в суд  доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы. Поскольку такие доказательства ответчиком суду не представлены,  

следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 по делу   № А76-30264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аврора» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева  

Судьи: И.Ю. Соколова  

 Г.Н. Богдановская