ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277791/2022

31 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Аникиной Н.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полюс» (ООО «УК Полюс») – ФИО1 по дов. от 26.04.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин. Сервис менеджмент» (ООО «Цеппелин. Сервис менеджмент») – ФИО2 по дов. от 01.01.2023,

рассмотрев 26 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК Полюс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года

по иску ООО «УК Полюс»

к ООО «Цеппелин. Сервис менеджмент»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Полюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Цеппелин. Сервис менеджмент» о взыскании убытков в размере 28 465 978 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 165 330 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-277791/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-277791/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «УК Полюс», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Цеппелин. Сервис менеджмент» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «УК Полюс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Цеппелин. Сервис менеджмент» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком – ООО «УК Полюс» и исполнителем – ООО «Цеппелин. Сервис менеджмент» был заключен договор об оказании клининговых услуг по уборке помещений административных зданий и прилегающей территории от 31.12.2020 № УКП 312-20.

Также между заказчиком – ООО «УК Полюс» и исполнителем – ООО «Цеппелин. Сервис менеджмент» был заключен договор об оказании услуг по обслуживанию недвижимого имущества от 31.12.2020 № УКП 313-20.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «УК Полюс» (заказчик) в обоснование заявленных исковых требований указало, что 14.02.2022 исполнитель направил в адрес заказчика письмо № СМ/071/2022 об одностороннем отказе с 17.03.2022 от спорных договоров на основании п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; ввиду одностороннего отказа от договоров со стороны исполнителя (ООО «Цеппелин. Сервис менеджмент»), заказчик был вынужден заключить замещающие сделки на оказание аналогичных услуг с иным контрагентом, однако по более высокой цене, в результате чего, ООО «УК Полюс» полагает, что понесло убытки в размере 28 465 978 руб. 80 коп. (в виде разницы между ценой по замещающим договорам и ценой по первоначальным договорам), которые просит взыскать с ООО «Цеппелин. Сервис менеджмент» в судебном порядке.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393.1, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), правильно определили правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенных договорах, и ценой замещающих сделок; при этом учитывая, что фактическое прекращение договорных правоотношений произошло в результате действий самого истца (ООО «УК Полюс»), который принял одностороннее решение о прекращении 31.12.2021 существующих договоров и выразил заинтересованность на заключение новых договоров, по ценовым условиям актуальным для текущей рыночной ситуации, то есть ООО «УК Полюс» были заключены иные договора на условиях новой закупочной процедуры, а не на условиях договоров, заключенных с ООО «Цеппелин. Сервис менеджмент», суды указали, что новые договоры нельзя признать как замещающие сделки.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «УК Полюс» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций  подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «УК Полюс», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу № А40-277791/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полюс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.А. Аникина

 

Н.Н. Колмакова