ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-203/2017

04 октября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9850/2018) Салямова Вилдана Вафича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2018 года по делу № А81-203/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Групп» ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника Салямова Вилдана Вафича убытков в размере 4 677 244 руб. 75 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

ФИО3 лично (паспорт); 

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от ФНС России – представитель не явился, извещен;

от ООО Научно-внедренческая фирма «СТС СЕВЕР» - представитель не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «СТС Север» (далее по тексту – ООО НВФ «СТС Север») направило 10.01.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Групп» (далее по тексту – ООО «Стройсервис Групп», должник). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2017 заявление ООО НВФ «СТС Север» принято к производству, возбуждено дело № А81-203/2017. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2017 заявление ООО НВФ «СТС Север» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройсервис Групп» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 04.08.2017), временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2017 ООО «Стройсервис Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев (до 20.10.2018). 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 13.02.2018 в арбитражный суд с заявлением (уточненным 27.04.2018) о взыскании с бывшего руководителя должника Салямова Вилдана Вафича (далее по тексту – ФИО3, ответчик, податель жалобы) убытков в размере 4 677 244,75 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 02.07.2018) по делу № А81-203/2017 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, с бывшего руководителя должника ФИО3 взысканы убытки в размере 3 765 243,92 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что обжалуемое определение не отвечает требованиям законности, обоснованности, в мотивировочной части не отражены результаты оценки доказательств судом, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, не приводятся.

ФИО3 полагает, что основания для возложения на него как на бывшего руководителя ООО «Стройсервис групп» обязанности возмещения убытков в заявленной сумме отсутствуют, в том числе по причине того, что после 26.10.2015 ФИО3 был снят с должности генерального директора ООО «Стройсервис групп» и не имел возможности контролировать направление расходования денежных средств, снятых с расчетного счета в ПАО «Промсвязьбанк» 23.10.2015.

Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора необоснованно распределил бремя доказывания, возложив обязанность по представлению доказательств на бывшего руководителя должника ФИО3, который прекратил исполнение обязанностей генерального директора общества 26.10.2015, а фактически с 23.10.2015, и с указанного времени не мог каким-либо образом влиять на принятие решений, в том числе по вопросам оформления и хранения документов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв (приобщен к материалам дела), в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2018 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом обособленном споре причинение убытков вменяется ФИО3, являющемуся директором должника в период с 07.07.2015 по 26.10.2015.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий должника, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения руководителем должника, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (ст. 15 ГК РФ).

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства арбитражному управляющему ФИО2 не переданы документы по деятельности должника генеральным директором ООО «Стройсервис Групп» ФИО4 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков следует, что из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим ФИО2 установлен факт перечисления 09.10.2015 на расчетный счет ФИО3 денежных средств в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению № 1147 от 09.10.2015 с назначением платежа: возвратный финансовый займ согласно договору займа № 5 от 08.10.2015.

Из данных выписки из ЕГРЮЛ на момент совершения платежей ФИО3 являлся одновременно руководителем и учредителем должника с долей в уставном капитале 27,5%.

Копия указанного договора займа № 5 от 08.10.2015 конкурсным управляющим должника получена в декабре 2017 года от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой ФИО5

Согласно условиям настоящего договора ООО «Стройсервис групп» (Займодавец) передает ФИО3 (Заемщику) заем на сумму 3 000 000 руб. на беспроцентной основе сроком до 07.10.2016, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2. договора займа заем предоставляется наличными путем выдачи денежных средств из кассы предприятия или перечисления денежных средств на лицевой счет Заемщика. 

Во исполнение условий договора займа ООО «Стройсервис групп» 09.10.2015 перечислило на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора займа и перечисления денежных средств ФИО3 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед всеми имеющимися у должника кредиторами: ООО НПФ «СТС Север» (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2017 по делу № А81-203/2017), ООО «СПК Лунный» (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.05.2017 по делу № А81-203/2017, (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2016 по делу № А81-2448/2016), АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2017 по делу № А81-203/2017, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2016 по делу № А81-4107/2016), АО «Строительное управление-38» (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2017 по делу № А81-203/2017, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2016 по делу № А81-6615/2015), ООО «ИнтерСтрой» (определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2017 по делу № А81-203/2017), АО «Сибнефтебанк» (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2017 по делу № А81-203/2017), ФНС России (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2017 по делу № А81-203/2017), ООО «Консультант Информ» (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 по делу № А81-203/2017), ООО «АСМ Ресурс» (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 по делу № А81-203/2017), ИП ФИО6 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2018 по делу № А81-203/2017, решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 по делу № А76-6351/2016).

Как указывает конкурсный управляющий должника, будучи руководителем должника, ФИО3 на свой расчетный счет перечислил денежные средства в сумме 3 000 000 руб., который не был возвращен в дельнейшем. При наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника, конкурсный управляющий ФИО2 вменяет ответчику в вину совершение указанных действий, поскольку таковые не связаны с хозяйственной деятельностью ООО «Стройсервис групп» и являлись экономически нецелесообразными. Денежные средства в конкурсную массу должника не возвращены, чем должнику и его кредиторам причинены убытки на указанную сумму.

Опровергая доводы конкурсного управляющего должника в этой части ФИО3 указывает на то, что заем денежных средств из кассы должника в реальности был сделан 09.10.2015, оформление финансового займа было предложением главного бухгалтера должника.

Заем связан с необходимостью проведения срочного ремонта дизельной станции Catarpillar 3306 и бульдозера (вышел из строя рыхлитель с гидроцилиндрами и отвал модели Т-35.01), запасные части были доставлены поставщиками непосредственно на объект строительства нулевого цикла «Компрессорная станция в районе ДНС-2 Еты-Пуровского м/р» Транспортное средство было гружено транзитным грузом. 

Позднее по запросу помощника прокурора г.Новый Уренгой в ходе прокурорской проверки ответчик обнаружил документы об оплате услуг ООО «СтройТеплопоставка» за поставку запасных частей, которые должны были быть учтены в бухгалтерском учете общества: счет-фактура №70 от 09.10.2015, товарная накладная № 70, от 09.10.2015 на сумму 1 000 000 руб.; счет-фактура № 76 от 16.10.2015, товарная накладная № 76 от 16.10.2015 на сумму 500 000 руб.; договор № 08/15/ОУ от 08.08.2017 на ремонт, поставку запасных частей и техническое обслуживание, счет-фактура № 7 от 08.09.2015, акт выполненных работ № 7 от 08.09.2015 на сумму 1 505 980 руб. В общей сумме услуги оказаны в размере 3 005 980 руб.

Судом установлены противоречия документального подтверждения доводов ответчика относительно получения 08.10.2015 денежных средств в размере 3 000 000 руб. (основание - договор займа от 08.10.2015) и расходования таковых на нужды общества.

ФИО3 указывает на то, что денежные средства, полученные им по договору займа, фактически были потрачены на ремонт Дизельной станции Catarpilar 3306 и Бульдозера модели Т-35.01.

Между тем, из материалов дела следует, что в собственности должника было пять тракторов с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, в т.ч. два трактора марки Т-3501 КБР-1. 

Согласно ответу Гостехнадзора три трактора были сняты с учета регистрации 08.10.2015, два трактора сняты с учета 13.11.2015.

Из представленных ФИО3 товарных накладных № 70 от 09.10.2015, № 76 от 16.10.2015, счетов-фактур № 70 от 09.10.2015, № 76 от 16.10.2015 следует, что поставка запасных частей на трактор (цепь гусеничная, рыхлитель с гидроцилиндрами, отвал с гидроцилиндрами, МСДТ1-2500/СП-77) осуществлялась 09.10.2015 и 16.10.2015, т.е. после снятия трактора с регистрационного учета должника, тем самым поставки не могли осуществляться в интересах должника. 

При этом отчуждение тракторов было произведено в период деятельности руководителя ФИО3, документы об отчуждении тракторов и доказательства оплаты у конкурсного управляющего должника отсутствует.

Документальное подтверждение нахождения в собственности должника либо аренде Дизельной станции Catarpilar 3306 у конкурсного управляющего должника также отсутствует, в конкурсную массу Дизельная станция Catarpilar 3306 не передавалась, что также опровергает довод ответчика об осуществлении ремонта Дизельной станции Catarpilar 3306, принадлежащей должнику. 

Первичными документами осуществление поставки запасных частей и ремонта техники должника материалами дела не подтверждается. 

При этом суд первой инстанции также отмечает, что согласно счету-фактуре № 70 от 09.10.2015, товарной накладной № 70 от 09.10.2015, счету-фактуре № 76 от 16.10.2015, товарной накладной № 76 от 16.10.2015, договору № 08/15/ОУ от 08.07.2015 услуги по ремонту и поставку запасных частей осуществляло ООО «Стройтеплопоставка».

Из программы Контур-фокус, указанная организация ООО «Стройтеплопоставка» имела признаки фирмы - «однодневки»:

согласно сведениям с программы Контур-фокус бухгалтерская отчетность по деятельности организации не предоставлялась в налоговые органы;

организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации - 

<

...>, пом. 13Н, по которому согласно общедоступным сведениям с программы Контур-фокус зарегистрированы еще 7 организаций;

у организации «массовый» руководитель - ФИО7, который являлся руководителем еще в 14 иных организациях;

у организации «массовые учредители» - ФИО8 и ФИО9, которые являлись учредителями еще в 8 иных организациях;

у организации отсутствуют какие-либо активы, кроме уставного капитала 10 000 рублей.

С учетом заявленного объема оказанных услуг и поставленных запчастей, исполнитель ООО «Стройтеплопоставка» должно было иметь в наличии квалифицированный штат работников, необходимые оборудование, материалы для оказания услуг, место для оказания услуг (например, производственный цех, завод).

Товарные накладные, приложенные ответчиком подписаны только руководителями поставщика – ООО «Стройтеплопоставка» и покупателя – ООО «Стройсерис Групп», подписи иных лиц (например мастера, бухгалтера, водителя, кладовщика) отсутствуют, что является не типичным при оказании подобного рода оказания услуг и поставок запчастей.

Сомнения в реальности осуществления поставки запасных частей подтверждается также тем обстоятельством, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам денежные средства вносились ФИО3 в кассу ООО «Стройтеплопоставка». 

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. 

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» запрещено проводить наличные расчеты по одному договору в сумме, превышающей 100 000 руб. 

При этом какие-либо препятствия для оплаты денежных средств с расчетного счета ООО «Стройсервис групп» на расчетный счет ООО «Стройтеплопоставка» в безналичном порядке отсутствовали, напротив, в указанные периоды времени (с 08.09.2015 по 16.10.2015) аресты на расчетных счетах ООО «Стройсервис групп» отсутствовали, по расчетным счетам осуществлялось постоянное движение денежных средств, в т.ч. с расчетных счетов ООО «Стройсервис групп» производились перечисления денежных средств третьим лицам на более крупные суммы, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Согласно представленной в материалы дела выписке с расчетного счета ООО «Стройтеплопоставка» (т.8 л.д.33), истребованной судом первой инстанции за период открытия счета с 23.04.2014 по 25.08.2016, в спорный период денежные средства не поступали.

Местом нахождения ООО «Стройтеплопоставка» является г.Санкт-Петербург, наличие у ООО «Стройтеплопоставка» обособленных структурных подразделений в иных регионах материалы дела не содержат. 

Сведений о нахождении ФИО3 в командировке в г.Санкт-Петербурге в указанные даты не имеется. 

Напротив, согласно авансовому отчету № 359 от 10.10.2015, проверенного и подписанного генеральным директором ФИО3 и главным бухгалтером ФИО10, генеральный директор ФИО3 в период с 06.10.2015 по 09.10.2015 находился в командировке в ОАО НК «Роснефть» в г.Москва, после чего 09.10.2015 вернулся в г.Новый Уренгой. Тем самым не мог внести 09.10.2015 в кассу ООО «Стройтеплопоставка» (г.Санкт-Петербург) денежные средства в размере 1 000 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2015.

С учетом изложенного у ООО «Стройтеплопоставка» не имелось фактической возможности реального исполнения договора № 08/15/ОУ от 08.07.2015.

Более того, как следует из полученных конкурсным управляющим документов и выписки по расчетному счету, постоянное сервисное обслуживание спецтехники ООО «Стройсервис групп», в т.ч. замену (поставку) запасных частей, осуществляли ООО «Сервис Промышленных Машин» (структурное подразделение в г.Новый Уренгой), ИП ФИО11, ООО «НГ-Сервис по заключенным с ними  договорами, с которыми по факту оказания услуг осуществлялся расчет в безналичном порядке (платежные поручения № 9972 от 03.09.2015, № 1080 от 28.09.2015, № 1096 от 30.09.2015., № 1097 от 30.09.2015, № 1132 от 02.10.2015, и др.), что также вызывает объективные сомнения в необходимости привлечения для оказания подобного рода услуг организацию ООО «Стройтеплопоставка». 

Также 06.04.2018 из СО по г.Новый Уренгой конкурсным управляющим была получена часть бухгалтерских документов должника, в том числе авансовые отчеты должника за сентябрь - октябрь 2015.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что согласно полученной от судебного пристава-исполнителя копии расходного кассового ордера № 277 от 23.10.2015 из кассы ООО «Стройсервис Групп» ФИО3 были выданы денежные средства в размере 2 600 000 руб. с основанием выдачи: оплата товаров и услуг.

Между тем, из выписки по расчетному счету должника денежные средства были выданы 23.10.2015 по чеку наличными денежными средствами в размере 3 000 000 руб. с назначением: на хоз. нужды 100 000 руб., на зарплату за август - 2 900 000 руб.

Более того, согласно полученной конкурсным управляющим у судебного пристава и представленной в материалы дела карточки счета 71.01 за 2015, составляющей сведения с программы 1-С по деятельности должника, сведения о составлении авансового отчета в карточке счета 71.01 за 2015 отсутствуют, сведения об оприходовании ФИО3 денежных средств первичные бухгалтерские документы должника не содержат. 

Полагая, что ФИО3 не передавал должнику какие-либо товары, не оказывал услуги, а получение им денежных средств в размере 2 600 000 руб. не связано с хозяйственной деятельностью ООО «Стройсервис Групп», конкурсный управляющий ФИО2 также вменяет в вину ответчику совершение указанных действий, поскольку для должника в результате их совершения не усматривается никакого экономического результата и имущественной выгоды. 

Возражая доводам конкурсного управляющего должника в этой части, ответчик пояснил, что не мог подписывать чековую книжку 23.10.2015 и тем более получать в кассе деньги, поскольку в этот день – 23.10.2015 проводилось собрание участников ООО «Стройсервис групп», на котором принято решение уволить ФИО3 с 26.10.2015. 

Апеллянт полагает, что бухгалтер должника мог сам перечислить на личные карты деньги (используя программу «клиент банк»). 

Предположение ФИО3 о возможности получения 23.10.2015 денежных средств главным бухгалтером должника ничем не подтверждено и опровергается расходным кассовым ордером № 277 от 23.10.2015. 

О фальсифицировании указанного документа не заявлялось.

Суд первой инстанции отмечает, а материалами дела подтверждено, что согласно авансовому отчету № 367 от 27.10.2015 ФИО3 в период с 24.10.2015 по 25.10.2015 находился в командировке в г.Когалыме, 26.10.2015 вернулся в г.Новый Уренгой, сведения о нахождении ФИО3 23.10.2015 в г.Москве авансовые отчеты должника не содержат. ФИО3 утвержден авансовый отчет № 361 от 23.10.2015 (подотчетное лицо ФИО12), что также опровергает довод ФИО3 о невозможности подписания им документов по деятельности должника (в частности, чековой книжки) 23.10.2015 ввиду его нахождения 23.10.2015 на собрании учредителей в г.Москве.

Являясь руководителем предприятия, как указывает ответчик, у него не было умысла ухудшать финансовое состояние должника. Согласно позиции ответчика за период с 13.03.2017 по 30.03.2017 им была выплачена заработная плата работникам должника на общую сумму 922 755 рублей 25 копеек.

Данные обстоятельства были учтены судом.

Тем самым должник получил возмещение имущественных потерь на сумму 922 755 рублей 25 копеек, что выражается в гашении ФИО3 задолженности по заработной плате работников должника, требования которых подлежали установлению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом согласно выписке ПАО «Промсвязьбанк» из лицевого счета должника 26.10.2015 по расчетному счету были произведены обороты на общую сумму 1174 958,02 рублей, из них:

• 88 000 рублей - заработная плата согласно реестра № 94 от 26.10.2015 (список работников, получивших заработную плату указан в реестре) оплачена с расчетного счета ООО «ССГ», что подтверждается выпиской по расчетному счету должника (платежное поручение № 1013 от 26.10.2015);

• 195 069,49 рублей - заработная плата согласно реестра № 96 от 26.10.2015 (список работников, получивших заработную плату указан в реестре) оплачена с расчетного счета ООО «ССГ», что подтверждается выпиской по расчетному счету должника (платежное поручение № 1016 от 26,10.2015);

• 571 113,81 рублей - заработная плата согласно реестра № 92 от 26.10.2015 (список работников, получивших заработную плату указан в реестре) оплачена с расчетного счета ООО «ССГ», что подтверждается выпиской по расчетному счету должника (платежное поручение № 1014 от 26.10.2015);

• 830 000 рублей - заработная плата согласно реестра № 91 от 26.10.2015 (список работников, получивших заработную плату указан в реестре) оплачена с расчетного счета ООО «ССГ», что подтверждается выпиской по расчетному счету должника (платежное поручение № 1010 от 26.10.2015).

Согласно выписке ПАО «Промсвязьбанк» из лицевого счета должника с 27.10.2015 по 28.10.2015 по расчетному счету были произведены обороты на общую сумму 557 000 рублей, из них:

• 550 000 рублей - заработная плата согласно реестра № 97 от 26.10.2015 (список работников, получивших заработную плату указан в реестре) оплачена с расчетного счета ООО «ССГ», что подтверждается выпиской по расчетному счету должника (платежное поручение № 1018 от 27.10.2015).

Согласно выписке ПАО «Промсвязьбанк» из лицевого счета должника 30.10.2015 по расчетному счету были произведены обороты на общую сумму 130 000 рублей, из них:

• 130 000 рублей - заработная плата согласно реестра № 93 от 26.10.2015 (список работников, получивших заработную плату указан в реестре) оплачена с расчетного счета ООО «ССГ», что подтверждается выпиской по расчетному счету должника (платежное поручение № 1022 от 30.10.2015).

Согласно выписке АО «ГПБ» 27.10.2015 была выплачена заработная плата на сумму 1 405 838, 77 рублей согласно реестра № 95 от 26.10.2015 (список работников, получивших заработную плату указан в реестре) оплачена с расчетного счета ООО «ССГ».

Вышеизложенное опровергает доводы ФИО3 о том, что заработную плату работникам выплачивал он лично. Напротив, первичные документы (в частности, выписки по расчетному счету, реестры зарплат) прямо свидетельствуют об обратном - заработная плата работникам выплачивалась за счет денежных средств должника, перечисляемых с расчетного счета должника, но не ФИО3 

Судом установлен факт представления ФИО3 в суд заведомо ложных сведений о якобы выдачи по реестру № 95 от 26.10.2015 заработной платы в размере 1 405 838,77 руб. наличным способом, при том что указанная сумма 1 405 838,77 руб. была перечислена с расчетного счета ООО «ССГ», открытого в АО «Газпромбанк». 

Тем самым, ФИО3 пытался создать видимость выдачи им лично заработной платы наличными денежными средствами ФИО13 в целях избежания взыскания указанной суммы 1 405 838,77 рублей в составе причиненных убытков, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). 

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении факта недобросовестности действий генерального директора ООО «Стройсервис Групп» Салямова Вилдана Вафича по снятию с расчетного счета и изъятия из кассы должника денежных средств без каких-либо обоснований при наличии кредиторской задолженности перед иными кредиторами, что привело к причинению должнику убытков в соответствующей сумме.

Данные действия не могут быть признаны действиями руководителя должника, совершенными с надлежащей заботливостью и осмотрительностью в интересах общества, иного не доказано. 

Нанесенный ущерб усугубляется наличием задолженности по заработной плате (по данным конкурсного управляющего должника более 9 млн. рублей), в том числе в период совершения противоправных деяний, что не оспаривается ответчиком, однако отмечается им, что указанная задолженность образовалась до назначения его директором ООО «Стройсервис Групп».

Судом первой инстанции установлено, что из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, ведомостей на пополнение счетов банковских карт сотрудников следует, что заработная плата (а также командировочные, хозяйственные расходы в отсутствие оправдательных документов) выплачивалась на значительные суммы лишь административному персоналу, в то время как иным работникам заработная плата систематически выплачивалась с задержками и не в полном объеме, по причине чего у должника образовалась значительная задолженность по заработной плате, что послужило основанием для возбуждения в отношении ответчика уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат».

Кроме того, за период деятельности руководителя ФИО3 с расчетного счета должника при отсутствии оправдательных документов либо в отсутствие встречного предоставления были перечислены крупные денежные суммы, а также заключены убыточные для должника сделки, в т.ч.:

28.09.2015 – 30 000 000 руб. – по договору займа от 25.09.2015 ФИО14, являющемуся родным братом учредителя должника ФИО15 (определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2018 данная сделка признана недействительной);

04.08.2015 и 17.08.2015 – на общую сумму 5 500 000 руб. – на расчетный счет ООО «Панорама» с назначением платежей: оплата по договору аренды ТС № 25-07/2015 от 01.07.2015 (определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2018 данная сделка признана недействительной). 

В отношении ряда других сделок, заключенных должником в период руководства ФИО3, конкурсным управляющим должника также поданы заявления об из оспаривании.

Кроме этого, из материалов дела следует, что 08.10.2015 с учета регистрации в Ростехнадзоре по ЯНАО были сняты три единицы дорогостоящей спецтехники (трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием), принадлежащие должнику. 

Доводы апеллянта о полученной выгоде – в виде снижения налогов и списания устаревшей техники с баланса должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сведения о наличии встречного представления (об оплате) отсутствуют, документы по отчуждению отсутствуют (за исключением одного трактора - имеется договор купли-продажи, подписанный только генеральным директором продавца ООО «Стройсервис групп» ФИО3, подпись покупателя отсутствует), сведения об амортизационных остатках на балансе должника также отсутствуют. 

Как указывает конкурсный управляющий ФИО2, значительная часть имущества должника не передана конкурсному управляющему должника, документация на имущество отсутствует, имущество объявлено в розыск. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ФИО3 в нанесении должнику убытков, а также с тем, что признаки неплатежеспособности у должника проявились именно в период руководства ФИО3, что подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами об установлении требований всех кредиторов должника.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с которым по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

В данном случае интерес в защите активов должника реализуется конкурсным управляющим, осуществляющим функции по формированию и сохранению конкурсной массы.

По общему правилу, интересы юридического лица, его участника и руководителя должны совпадать.

Однако, не исключена ситуация действий руководителя (он же участник) от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем обществу причинены убытки.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, к которым относится директор (пункт 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Учитывая указанные выше особенности распределения бремени доказывания, именно на ответчика в данном случае возложена обязанность обосновать, что он действовал добросовестно, в пределах предпринимательского риска и представить соответствующие доказательства.

Достаточных и достоверных доказательств в обоснование добросовестности действий ответчика, совершенных в пределах предпринимательского риска, материалы дела не содержат.

В силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иного имущества должника, суд апелляционной инстанции также усматривает сокрытие апеллянтом части документации о деятельности должника с учетом обстоятельств дела (перечисление денежных средств, отчуждение иного имущества должника при отсутствии встречного представления в период руководства ФИО3), что также не может свидетельствовать о добросовестных действиях руководителя должника ФИО3, который при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника на безвозмездной основе получал имущество должника (денежные средства), в результате чего должнику причинены убытки.

Таким образом, перечисление и выдача ответчику денежных средств, без встречного предоставления, в отсутствие доказательств возврата, в силу абзаца четвертого подпункта 5 пункта 2 постановления от 30.07.2013 № 62 является недобросовестным действием, причинившим убытки обществу в виде вывода денежных средств в отсутствие на то оснований.

Размер взысканных с ответчика убытков предметом апелляционной жалобы не является, на основании чего судом апелляционной инстанции обоснованность произведенного расчета не исследуется.

Надлежащих оправдательных документов в подтверждение оснований для перечисления денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ с учетом распределения бремени доказывания (пункт 1 постановление от 30.07.2013 № 62) не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО3 доказательств фактической передачи бухгалтерских и иных документов должника следующему руководителю не представил, акт в материалах дела отсутствует.

Довод апеллянта об ограничении другими участниками ООО «Стройсервис групп» доступа к должнику после его увольнения апелляционным судом отклоняется в отсутствие доказательств.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2018 по делу № А81-203/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2018 года по делу № А81-203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова