﻿734/2020-5845(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6156/2019

г. Краснодар

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от ответчика –  Брескиной Валентины Николаевны (ИНН 263101280360, ОГРНИП 318265100059790,  утратила статус индивидуального предпринимателя – 25.12.2019) – Канцуровой О.Н.  (доверенность от 11.02.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной  ответственностью «ЦКО "Офис-контроль"» (ИНН 7448130407, ОГРН 1107448005961),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  Брескиной Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 17.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2019 по делу № А63-6156/2019, установил следующее.  

ООО «ЦКО "Офис-контроль"» (далее – общество) обратилась в арбитражный суд с  иском к индивидуальному предпринимателю Брескиной В.Н. о взыскании 341 250 рублей  неосновательного обогащения и 8440 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами с 01.12.2018 по 27.03.2019, с последующим их начислением по  день уплаты долга.  

Решением от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 18.10.2019, иск удовлетворен. Судебные инстанции указали  на доказанность неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.  

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело  на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на то, что им представлены  доказательства, подтверждающие обоснованность получения перечисленных ему  истцом денежных средств в сумме 341 250 рублей (договор от 01.06.2018 № 1/У и  приложение от 01.06.2018 № 1 к названному договору). По мнению заявителя, выводы  

сделаны судами при неправильном применении норм права и неверной оценке  доказательств по делу.  

Истец направил ходатайство об отсутствии оснований к рассмотрению  кассационной жалобы в связи с неполучением копии жалобы и неосведомленностью о ее  доводах.  

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных  оснований для его удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как установлено судами, общество по платежному поручению от 16.07.2018   № 1818 перечислило на расчетный счет ответчика 341 250 рублей с назначением платежа  «оплата по договору 1/У от 01.06.2018 за услуги по уборке помещений и территорий».  

Истец направил ответчику досудебную претензию от 20.11.2018 № 511 с  требованием о возврате перечисленных денежных средств. Претензия получена  ответчиком 30.11.2018.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  общества в арбитражный суд с иском.  

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило  применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда  отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания  или которые отпали впоследствии.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Перечисление ответчику денежных средств в сумме 341 250 рублей  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.07.2018   № 1818 и не оспаривается ответчиком. В назначении платежа истцом указано – «оплата по  договору 1/У от 01.06.2018 за услуги по уборке помещений и территорий».  

Ответчик в обоснование возражений указал, что спорная сумма перечислена  истцом за услуги, оказанные по договору от 01.06.2018 № 1/У.  

В подтверждение оказания услуг на сумму 341 250 рублей ответчик представил  договор от 01.06.2018 № 1/У и приложение от 01.06.2018 № 1 к названному договору.  

Согласно разделу 1 указанного договора ответчик (исполнитель) обязался оказать  услуги по уборке помещений и территорий заказчика, а истец (заказчик) – принять и  оплатить услуги; услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта  выполненных работ. Стоимость услуг за один месяц определяется ежемесячно на  основании акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).  

Доказательств, подтверждающих фактическое оказание обществу услуг,  ответчиком не представлено.  

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные сторонами  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установили факт перечисления истцом ответчику спорной суммы и в  отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения пришли к  выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Суды признали обоснованным требование общества о взыскании процентов,  начисленных на сумму неосновательного обогащения, с учетом даты получения  ответчиком претензии истца о возврате неосновательно полученных денежных средств.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом  рассмотрения и оценки судов.  

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении  норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу   № А63-6156/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи К.К. Айбатулин  

 Р.А. Алексеев