ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3720/2021

13 сентября 2022 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» - конкурсного управляющего ФИО5; 

от Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - ФИО6 по доверенности от 30.12.2021 № 237;

от Правительства Севастополя – ФИО7 по доверенности б/н от 06.10.2021 б/н,

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Департамента капитального строительства города Севастополя, Общества с ограниченной ответственностью «Банк корпоративного финансирования», Управление федеральной налоговой службы России по Республике Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2022 по делу №А84-7320/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – Дирекция) о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 268 637,34 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 207 274,30 руб.

Решением Арбитражного суда горла Севастополя от 29.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

В качестве третьих лиц, участвующих в деле, суд привлек: Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью «Банк корпоративного финансирования», Управление федеральной налоговой службы России по Республике Крым.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий Общества «Глассок Крым» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства спора. Указывает, что расторжение договора не препятствует признанию его недействительным, поэтому отказ Дирекции как заказчика по государственному контракту № 3-СМР/2017от 19.12.2017 от его исполнения решением от 13.11.2018 № 9403 является состоятельным и условия такого документа подлежат оценке. Поскольку решением от 13.11.2018 № 9403 заказчик определил объемы и стоимость выполненных работ Обществом «Глассок Крым», суд должен был принять во внимание данный документ в качестве соответствующего доказательства объема и стоимости выполненных работ на момент завершения правоотношений сторон (385 338 399,55 руб.). С момента расторжения контракта заказчиком (24.12.2018) до момента признания его недействительным (постановление АС ЦО от 17.09.2019 по делу № А84-3106/2018) Дирекция не проводила экспертизу  по вопросу качества результата принятых работ, поэтому, по мнению апеллянта, Дирекция лишена возможности опровергнуть данные, отраженные в решении об отказе от контракта от 13.11.2018.

Также апеллянт считает, что суд первой инстанции без оснований не реализовал возможность установить объем фактического исполнения Обществом «Глассок Крым», сравнив объем работы последующего подрядчика, выполнявшего работы по контракту; сумма уменьшения стоимости контракта с последующим подрядчиком будет являться стоимостью работ, фактически исполненной Обществом «Глассок Крым».

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что в любом случае Дирекция получила от Общества «Глассок Крым» предоставление в размере 32 332 146,20 руб. незаконно.

Кроме того, апеллянт полагает, что Дирекция не должна была оплачивать  другому юридическому лицу  – ООО «Глассок Севастополь» денежные средства, подлежащие оплате Общества «Глассок Крым».

В представленном отзыве Дирекция изложила свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Банк БКФ» представило письменную позицию по апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела и не применил подлежащие применению, по мнению банка, ст. 10 и 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что Дирекция как бенефициар по банковской гарантии, предоставленной ООО «Банк БКФ», допустила злоупотребление правом на предъявление требований по банковской гарантии, выданной, как считает банк, в обеспечение исполнения недействительного обязательства. О недействительности требования по банковской гарантии Дирекция знала, так как знала о недействительности государственного контракта в силу его ничтожности, поскольку на дату направления банку требования об уплате по гарантии уже было принято решение Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-3106/2018.

В судебное заседание Департамент капитального строительства города Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью «Банк корпоративного финансирования», Управление федеральной налоговой службы России по Республике Крым представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела,  проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения от 29.06.2022 в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 19.12.2017 между ГКУ «Капитальное строительство» (Заказчик, правопредшественник Дирекции) и ООО «Глассок Крым» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № З-СМР/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь» (далее по тексту – Контракт).

Согласно контракту цена Контракта составляет 1 059 630 000 руб. 

Основанием для оплаты строительных работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта являются: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма № ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура.

Подрядчик приступил к исполнению Контракта и выполнил часть работ.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2018 по делу № А84-3106/2018 Контракт признан недействительным. 

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2018 по делу № А84-3106/2018 вступило в законную силу с принятием постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019.

При этом 13.11.2018 Дирекция приняла решение № 9403 об отказе от Контракта в одностороннем порядке по ст. 715 ГК РФ.

Последствием признания сделки недействительной является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации признание недействительным государственного контракта (при отсутствии установленного факта признания договора ничтожным вследствие недобросовестных действий подрядчика) последствием недействительности сделки стало определение сторонами сальдо встречных предоставлений.

Суд установил, что в рамках исполнения Контракта Заказчик перечислил в пользу ООО «Глассок Крым» всего 512 155 757,19 руб., из которых: 317 889 000 руб. в качестве предварительной оплаты и 194 266 757,19 руб. в качестве оплаты работ с учетом частичного зачета аванса.

Получение Обществом денежных средств в общем размере 512 155 757,19 руб. конкурсный управляющий не оспаривает.

Всего в период действия Контракта (до его одностороннего расторжения и впоследствии признания недействительным) Дирекция приняла у Общества «Глассок Крым» выполненные работы общую сумму 306 887 119,85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3. 

Таким образом, размер аванса, не погашенного исполнением, составляет 205 268 837,34 руб. 

Указанную сумму Дирекция потребовала уплатить по банковской гарантии, представленной в обеспечение Контракта, к ООО «Банк БКФ», (требование от 24.11.2018, т.1, л. 105). Платежным поручением № 540661 от 25.01.2019 в пользу Дирекции банк перечислил 205 268 637,34 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу № А40- 273675/2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020, в удовлетворении иска банка к Дирекции о взыскании указанной суммы отказано. Суды указали, что договор о предоставлении банковской гарантии, несмотря на последующее признание недействительным заключенного между ГБУ и ООО «Глассок Крым» Государственного контракта №3-СМР/2017, заключен во исполнение существующих обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2020 по делу № А83- 7129/2019 требования ООО «Банк БКФ», а также Компании «Керринго Лимитед», в пользу которой Банком уступлены часть прав требования,  в общем размере  205 268 637,34 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Глассок Крым».

Ссылаясь на злоупотребление Дирекцией своими правами при предъявлении требования по банковской гарантии (ст. 10 ГК РФ) и правомочие, предписанное ст. 375.1 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, установив, что предъявленное Дирекцией банку требование являлось обоснованным в размере всей суммы, полученной по банковской гарантии.

Проверив выводы суда по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что выплаченная банком ООО «Банк БКФ»  сумма 205 268 837,34 руб. соответствует размеру имущественных требований, имевшихся у Дирекции в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством, поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Вместе с тем, таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Признание судом недействительным основного договора само по себе не влечет недействительность банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по нему. Как указано в п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно.

Вместе с тем, по истечении указанного срока при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования гарант обязан произвести платеж по гарантии (ч.5 ст. 376 ГК РФ).

Таким образом, признание судом недействительным основного договора само по себе не влечет недействительность банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по нему.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и ООО «Банк БКФ», Дирекция не злоупотребила своими правами, направив банку требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии от 24.11.2018. 

При этом судебная коллегия отмечает, что по состоянию на дату исполнения требования Дирекции как бенефициара решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.11.2018 по делу № А84-3106/2018 не вступило в силу. В связи с апелляционным обжалованием и отменой судебного акта постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2019, решение от 11.11.2018 вступило в силу только с принятием постановления Арбитражного суда Центрального органа от 17.09.2019 по делу № А84-3106/2018. 

Поскольку по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации  судьба банковской гарантии в отличие от акцессорных способов обеспечения исполнения обязательств не поставлена в прямую зависимость от действительности основного обязательства, суд отклоняет довод банка о ничтожности основного обязательства как мотива для удовлетворения иска конкурсного управляющего о взыскании денежных средств, взысканных  по банковской гарантии.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно отклонил ссылку конкурсного управляющего (в обоснование суммы выполненных работ) на решение Заказчика № 9403 от 13.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку таковое не является надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость выполненных и принятых работ на указанную в нем сумму 385 338 399,55 руб.

Отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим. Объем и стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту может быть установлены только на основании актов о принятии работ, поэтому указание по тексту решения Дирекции от 13.11.2018 № 9403 на то, что подрядчиком произведено исполнение (что в сумме составило 385 338 399,55 руб.), не может само по себе свидетельствовать о состоявшемся и принятом заказчиком исполнении. Вопреки доводу конкурсного управляющего оговоренные указания по тексту решения от 13.11.2018 № 9403 не могут быть рассмотрены в качестве сделки, влекущей возникновение у Дирекции соответствующей обязанности по оплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без оснований не реализовал возможность установить объем фактического исполнения Обществом «Глассок Крым», сравнив объем работы последующего подрядчика, выполнявшего работы по контракту, также не может быть принят апелляционным судом, поскольку, вопреки позиции конкурсного управляющего, сумма уменьшения стоимости контракта с последующим подрядчиком не будет достаточным допустимым доказательством стоимости работ, фактически исполненных Обществом «Глассок Крым».

Доводы конкурсного управляющего о последующем включении Дирекции в реестр кредиторов с суммой требования 32 332 146,20 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, во-первых, не препятствуют выводу о правомерности действий по взысканию средств по банковской гарантии, во-вторых, судебный акт в пользу Дирекции состоялся позднее платежа по гарантии. Так, решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2019 по делу № А84-3167/2019, которым удовлетворен иск Дирекции к ООО «Глассок Крым» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 32 332 146,20 руб.  в рамках исполнения Контракта, вступило в законную силу только с принятием постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020. Суды установили, что ООО «Глассок Крым» представил к приемке, а заказчик принял акты выполненных работ по форме КС-2 с завышенными показателями стоимости и объемов работ на указанную сумму.

Как верно указал суд первой инстанции, взысканная дополнительно в рамках дела № А84-3167/2019 сумма не влияет на итоговый размер исчисленной суммы неосвоенного аванса, взысканной по гарантии, поскольку в последующем фактически увеличило размер имущественных притязаний Дирекции.

 Судебная коллегия поддерживает также вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющем довода о выполнении Обществом «Глассок Крым» работ на сумму 18 359 825 руб. При этом суд принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Севастополя от  10.01.2020 по делу № А84-4118/2019 отказано в удовлетворении иска ООО «Глассок Крым» к Дирекции о взыскании задолженности в общем размере 45 619 538,10 руб. по Контракту, из которых: работы на сумму 28 748 223,78 руб. за ноябрь 2018 года; дополнительные работы на сумму 16 871 314,32 руб.

Довод апелляционной жалобы, что Дирекция не должна была оплачивать  другому юридическому лицу  – ООО «Глассок Севастополь» денежные средства, подлежащие оплате Обществу «Глассок Крым» (произведенные на общую сумму более 73 млн. руб.), подлежит отклонению в силу следующего.

Вопреки доводам апеллянта для Дирекции не имелось нормативных препятствий для перечисления денежных средств в пользу третьего лица по письму Общества «Глассок Крым», таких ограничений Закон № 44-ФЗ не содержит. 

Оплата была произведена Дирекцией на основании письма ООО «Глассок Крым» от 16.04.2018 с приложением доказательств уступки права требования (т.1, л. 127-135). Применительно к гражданско-правовому регулированию в  случае уплаты кредитором долга по указанию кредитора третьему лицу  одновременно с переадресацией исполнения происходит перепоручение исполнения (ст. 313 ГК РФ), что не противоречит гражданскому законодательству. Уплата денежных средств в такой ситуации прекращает  денежное обязательство между должником и кредитором (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности в сделке Общества «Глассок Крым» и ООО «Глассок Севастополь» не могут быть приняты в рамках настоящего спора, поскольку не имеют правового значения  для установления факта платежа Дирекции. В рамках настоящего спора даже оспаривание конкурсным управляющим сделки с ООО «Глассок Севастополь» не будет препятствовать выводу о зачете произведенного платежа именно в пользу Общества «Глассок Крым», поскольку оспаривание договора цессии может повлечь  изменение юридических последствий исключительно в отношениях между Обществом «Глассок Крым» и ООО «Глассок Севастополь».

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2022 по делу № А83-3720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3