ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298847/22

25 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Лоджистикс Системс» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Тетрис» - неявка, извещено, 

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл Лоджистикс Консалтинг» - ФИО1 по дов. от 17.07.2023,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Логистические Системы» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Логистические Информационные Системы» - неявка, извещено,

рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл Лоджистикс Консалтинг» 

на решение от 16 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 18 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Лоджистикс Системс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тетрис»

об обязании возвратить имущество, взыскании судебной неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интернешнл Лоджистикс Консалтинг», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Логистические Системы», общество с ограниченной ответственностью «Логистические Информационные Системы»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Лоджистикс Системс» (далее – истец, ООО «ОЛС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Тетрис» (далее – ответчик, ООО «Тетрис») с иском об обязании возвратить в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда контейнер № CLHU9007728, взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интернешнл Лоджистикс Консалтинг» (ООО «ИЛС»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Логистические Системы» (ООО «ОЛС), общество с ограниченной ответственностью «Логистические Информационные Системы» (ООО «ЛИС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИЛС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИЛС» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При этом в данном ходатайстве также изложены возражения ответчика на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ОЛС» (заказчик) и ООО «Тетрис» (исполнитель) заключен договор об оказании комплекса услуг по хранению, техническому обслуживанию и ремонту контейнеров от 12.02.2020 № 05/2020/Х, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель организует оказание и оказывает комплекс услуг по приемке/выдаче и хранению собственных, арендованных или находящихся в ином управлении порожних контейнеров заказчика.

ООО «ИЛС» заявкой от 27.01.2022 № 2311 поручило ООО «ОЛС» осуществить перевозку груза в контейнере № CLHU9007728 с железнодорожной станции Ворсино на склад в 

<

...>, а порожний контейнер после выгрузки груза сдать на хранение в терминал «Тетрис» по адресу: 

<

...>.

ООО «ОЛС» для осуществления перевозки контейнера с грузом и в дальнейшем для сдачи порожнего контейнера в терминал «Тетрис» направило ИП ФИО2 заявку на перевозку от 28.01.2022.

Непосредственно перевозку и сдачу порожнего контейнера № CLHU9007728 осуществлял работник ИП ФИО2 – водитель ФИО3 на автомобиле МАН (г/н 

<

***>).

По акту приема от 30.01.2022 № IN 4931 истец передал ответчику порожний контейнер № CLHU9007728 на хранение.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан выдать переданный ему контейнер по требованию заказчика.

Поскольку истец 18.02.2022 пытался забрать контейнер у ответчика, однако контейнер выдан не был по надуманным причинам, истец 15.03.2022 обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по факту возможных противоправных действий со стороны ответчика, однако постановлением от 24.03.2022 в возбуждении уголовного дела отказано по причине наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, которые должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в данном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что сотрудниками полиции был осуществлен выезд по адресу сдачи контейнера (

<

...>) и в ходе осмотра склада по данному адресу сотрудниками спорный контейнер № CLHU9007728 был обнаружен.

Истец 15.08.2022 направил в адрес ответчика повторное требование о возврате контейнера, однако данное требование также оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 900, 904, 905 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку установили, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником или поклажедателем спорного контейнера, равно как и того, что лицо, оформившее заявку на хранение, выдало поручение хранителю выдать контейнер истцу; в акте приема контейнера истец в качестве собственника контейнера не указан, доказательств права собственности на контейнер, равно как и доказательств оплаты хранения контейнера, истцом не представлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-298847/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл Лоджистикс Консалтинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова

 

                                                                                                          А.В. Цыбина