АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33678/2023

03 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                          27 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                           03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод», г. Коркино, ОГРН 

<

***>

к Коркинскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Коркино, судебному приставу-исполнителю Коркинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, г. Коркино,  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «ПКП СИНЕРГИЯ», г. Челябинск

о признании недействительным постановления от 17.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 22.08.2023 №160016/23/74047-ИП,

при участии в судебном заседании: 

заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 15.04.2024, диплом от 26.06.2002, паспорт,

ГУФССП по Челябинской области: ФИО3, представителя по доверенности от 04.03.2024, диплом от 12.03.2010, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод» (далее – ООО «КЭВРЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 22.08.2023 №160016/23/74047-ИП  (с учетом уточнения от 08.05.2024, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 90-91).

СПИ ФИО1 представила отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 65-66).

На основании статьи 46 АПК РФ определением суда от 08.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 12.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ПКП СИНЕРГИЯ» (далее – ООО «ПКП СИНЕРГИЯ»).  

Лица, участвующие в деле (кроме ООО «КЭВРЗ» и ГУФССП России по Челябинской области), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «КЭВРЗ» на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 038973964 от 22.03.2023, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-18350/2021, возбуждено исполнительное производство от 22.08.2023 № 160016/23/74047-ИП о взыскании задолженности в размере  3 800 616руб. 43коп.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований установлен 5 дней.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2023 № 74047/23/390394 с ООО «КЭВРЗ» взыскан исполнительский сбор в размере 266 043руб. 15коп.

Полагая, что вышеуказанное постановление от 17.10.2023 № 74047/23/390394 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «КЭВРЗ» в экономической сфере, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. 

По правилам, установленным приведенной нормой, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве. 

ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность взыскания с должника исполнительского сбора. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (пункт 3). 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. 

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «КЭВРЗ» на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 038973964 от 22.03.2023, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-18350/2021, возбуждено исполнительное производство от 22.08.2023 № 160016/23/74047-ИП о взыскании задолженности в размере  3 800 616руб. 43коп.

23.08.2023 ООО «КЭВРЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта ввиду тяжелого материального положения.

28.08.2023 в Коркинский РОСП от ООО «КЭВРЗ» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. 

29.08.2023 СПИ ФИО1 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительского производства. 

26.09.2023 между ООО «ПКП СИНЕРГИЯ» и ООО «КЭВРЗ» заключено соглашение об оплате задолженности, которое в настоящее время исполняется должником.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2023 № 74047/23/390394 с ООО «КЭВРЗ» взыскан исполнительский сбор в размере 266 043руб. 15коп.

Определением суда от 05.02.2024 заявление ООО «КЭВРЗ» о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено. ООО «КЭВРЗ» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области 09.12.2022 по делу №А76-18350/2021 равными частями на 1 год. 

Несмотря на предпринятые должником меры, свидетельствующие о его намерении добровольно исполнить обязательство по уплате долга,  СПИ ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора без учета вышеуказанных обстоятельств, которые являются уважительными причинами неисполнения требования взыскателя.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, противоречащих пункту 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения (либо, как в данном случае соглашением об оплате задолженности) на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения (либо, как в данном случае соглашением об оплате задолженности). Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с

реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения (либо, как в данном случае соглашением об оплате задолженности), впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Суд отмечает, что освобождение судом от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку должником соответствующего материально-правового требования заявлено не было, что является его процессуальным риском (статья 9 АПК РФ).  

С учетом изложенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает возможным освободить ООО «КЭВРЗ» от уплаты исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от 17.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 22.08.2023 №160016/23/74047-ИП в размере  266 043руб. 15коп.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод» от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от 17.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 22.08.2023 №160016/23/74047-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                                         О.Г. Наконечная