АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-6357/2024

21 февраля 2025 года

город Калуга

 

   Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля  2025 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, 

ФИО3,

при участии в заседании:

от  заявителя жалобы:                       не явились, извещены надлежаще;

от иных участвующих деле лиц:      не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А54-6357/2024,   

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Пронская каменоломня» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, специализированному отделению судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов и Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов с требованием о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.07.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства от 04.04.2024 № 37297/24/98062-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области и специализированное отделение судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (исключенное из числа ответчиков).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, заявленные требования удовлетворены.

 Не соглашаясь с судебными актами, судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, определенных Федеральным законом от 02.10.2007             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также сослался на иное имущество, которым должник вправе пользоваться без ущерба его интересам.  

От лиц, участвующих в деле, отзыв на доводы кассационной жалобы в суд округа не поступил.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 04.04.2024 на основании акта УФНС России по Рязанской области от 01.04.2024 № 280 в отношении должника - ООО «Пронская каменоломня» возбудила исполнительное производство № 37297/24/98062-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 1 556 682,90 руб..

Постановлением от 04.04.2024 судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе на следующие транспортные средства:

1. AUMAN BJ3251DLPJB-S3, 2012 г.в., г.р.з. О143РТ62, VIN 

<

***>;

2. FOTON AUMAN BJ3251DLPJB-S3, 2012 г.в., г.р.з. 0144РТ62, VIN 

<

***>.

Актом от 04.07.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках исполнительного производства наложила арест на указанные транспортные средства без права их использования.

Не согласившись с актом от 04.07.2024 в части запрета на право пользования имуществом, ООО «Пронская каменоломня» обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявления общества о признании  акта о наложении ареста в части установления режима хранения без права пользования в отношении транспортных средств незаконным, суды указали, что примененная мера несоразмерна и приводит к необоснованному затруднению должником использования своего имущества при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает права общества.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему частью 1 статьи 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ. 

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом                      № 229-ФЗ, из статьи 2 которого следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 64 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и его хозяйственно экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2020 № 811-О, деятельность судебного пристава-исполнителя в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, от 25.04.2011 № 6-П, от 10.12.2014 № 31-П, от 22.12.2015 № 34-П).

Так, недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер. Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи, с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Судами двух инстанций верно сделан вывод о том, что арестованные транспортные средства являются самосвалами, которые используются для перевозки добытых ископаемых, находятся на территории карьера по адресу: Рязанская область, Пронский район, с. Береговая Погореловка, при этом, находятся в нерабочем и нетранспортабельном состоянии.  

Так, судами было установлено, что в ходе проведения диагностики спорных транспортных средств были выявлены неисправности: редуктора среднего моста,  бортового редуктора, коробки переключения передач (КПП). В связи с чем сделан вывод о том, что транспортные средства подлежат восстановлению (ремонту).

ООО «Погореловский карьер» указывал на то, что поскольку основным видом деятельности общества, приносящим доход, является перевозка щебня, то арест указанных транспортных средств без права пользования снизит получение прибыли и неизбежно приведет к ухудшению его финансового положения и, как следствие, приведет к невозможности уплаты и погашения уже образовавшейся у общества задолженности по налогам.

Так, суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций о том, что,   применив при аресте имущества режим его хранения «без права пользования», судебный пристав не учел его значимости для собственника, а также характера использования - для осуществления вида предпринимательской деятельности по перевозке добытых полезных ископаемых, вследствие чего указанные меры несоразмерны, приводят к необоснованному затруднению должником использования своего имущества при осуществлении предпринимательской деятельности и будут затруднять погашения задолженности должником. 

Сохранение баланса сторон исполнительного производства обеспечивается осуществлением должником платежей в счет погашения взыскиваемой задолженности, что при аресте спорного имущества с режимом хранения «без права пользования» не предполагает использования оборудования для осуществления хозяйственной деятельности общества, что в свою очередь влечет невозможность осуществления реализации продукции в целях проведения расчетов с кредиторами и затруднительность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, заявитель не указывает на то, что повлекло необходимость в ограничении должника права пользования арестованным имуществом. 

Судами обоснованно указано на то, что количество иных транспортных средств у должника при разрешении спорного вопроса принципиального значения не имеет.  

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства дела, а также правильно применены нормы регулирующего правоотношения действующего законодательства, выводы арбитражных судов  двух инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении  обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения судебных актов двух инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А54-6357/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья

Судьи                                                                                       

ФИО1  

ФИО2 

ФИО3