АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52092/2023

г. Краснодар

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Самарской области (судья Селезнева С.С.) от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.05.2023), от конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  –  ФИО4 (доверенность от 12.05.2023), в отсутствие  должника ФИО1 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А32-52092/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) конкурсный управляющий АО КБ «Газбанк» (далее – банк) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Определением суда от 28 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27 мая 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, задолженность по кредитному договору взыскана в судебном порядке, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, сведения об окончании исполнительного производства в адрес банка не поступали. Банк не осведомлен о прекращении исполнения. Предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению является гарантией судебной защиты и исключает возможность применения срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банка поддержала доводы жалобы, представитель финансового управляющего должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, решением суда от 20.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Банк и ФИО5 11.12.2007 заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредитные средства с соблюдением следующих условий: сумма кредита - 2 500 тыс. рублей; целевое назначение – потребительские расходы; окончательный срок возврата кредита – не позднее 11.12.2008; процентная ставка – 17% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита банком и должник 11.12.2007 заключили договор поручительства 

<

***>.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ейского городского суда по делу № 2-228/2009 с заемщика и поручителя в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 500 753 рублей 09 копеек.

В отношении должника 07.05.2009 выдан исполнительный лист ФС № 022498440.

На основании указанного исполнительного листа в отношении должника Ейский МОСП возбудил исполнительное производство от 25.05.2009 № 3/34/21736/6/200. В рамках исполнительного производства произведено полное погашение задолженности в размере 2 500 753 рублей 09 копеек.

Банк полагает, что поскольку ни соглашением сторон, ни принятыми по делу судебными актами кредитный договор не расторгнут, то поручитель до даты его признания несостоятельным (банкротом) продолжает нести обязательства по уплате процентов и неустоек, предусмотренных условиями договора.

Исходя из расчета банка, задолженность должника перед кредитором составляет 1 586 602 рубля 86 копеек, из которых 869 190 рублей 61 копейка задолженности по уплате процентов с 03.03.2009 по 20.06.2011, 637 252 рубля 25 копеек неустойки за просрочку основного долга с 12.03.2009 по 20.06.2011, 80 160 рублей неустойки за просрочку процентов по основному долгу с 03.03.2009 по 19.10.2023.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк обратился в суд с заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 196, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Рассматривая заявление финансового управляющего должника о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, поданное в суде первой инстанции, суды установили следующие обстоятельства. 

Согласно пункту 3.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую задолженность заемщика по кредиту. Расчетный период для начисления процентов устанавливается в пределах календарного месяца. При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в расчетном периоде, в пределах которого заемщик пользовался кредитом (его частью).

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком с 11 числа по 20 число месяца, следующего за расчетным, на счет, указанный в разделе 7 договора. Погашение процентов за последний расчетный период производится не позднее даты полного погашения кредита, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки банковского процента (ставки ЦБ РФ) на день возврата кредита или его соответствующей части.

Соответственно, проценты по кредиту и неустойка, предусмотренная кредитным договором, являются периодическими платежами.

Представленный банком расчет процентов по кредиту содержит сумму задолженности с 03.03.2009 по 20.06.2011. Учитывая, что для каждого платежа срок исковой давности течет отдельно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов истек с 03.03.2012 по 20.06.2014.

Предъявление иска в суд и последующее возбуждение исполнительного производства не влияет на течение срока исковой давности по данному требованию, поскольку взысканная в судебном порядке задолженность погашена, а доказательств предъявления ко взысканию задолженности по процентам в общей сумме 869 190 рублей 61 копейки в материалы дела не представлено.

Суды пришли к выводу о том, что к моменту обращения банка в суд (19.12.2023) срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по кредиту истек.

В отношении требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга и на сумму процентов, суды учли, что неустойка представляет собой акцессорное обязательство, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства. Ввиду истечения срока исковой давности по основному обязательству, срок исковой давности по акцессорному обязательству о взыскании неустойки также считается истекшим.

В отношении неустойки за просрочку 637 252 рублей 25 копеек основного долга с 12.03.2009 по 20.06.2011 суды указали, что возможность предъявления требований в судебном порядке могла быть реализована до 20.06.2014.

В отношении неустойки за просрочку 80 160 рублей процентов по основному долгу с 03.03.2009 по 19.10.2023 возможность предъявления требований в судебном порядке могла быть реализована до истечения срока исковой давности в отношении самих процентов, которые также не предъявлены ко взысканию до 20.06.2014.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт истечения срока исковой давности по заявленному банком требованию, суды отказали во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2024 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А32-52092/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             И.М. Денека

                                                                                                                         М.В. Посаженников