ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11017/2015к8

г. Красноярск

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «12» августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,   

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕСТОКАР»: ФИО2 представителя по доверенности от 27.10.2021, 

от уполномоченного органа: ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2021 № 14, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕСТОКАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2022 года по делу № А33-11017/2015к8,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2016 открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, далее – должник, ОАО «Краснокаменский рудник») признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Краснокаменский рудник» утвержден ФИО4.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 №122.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 требование ЛОФТИ СТЭНД (ГОНГКОНГ) ЛИМИТЕД (Lofty Stand (Hong Kong) Limited) включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» в размере 779 791 825 рублей 52 копеек основного долга.

Требование ЛОФТИ СТЭНД (ГОНГКОНГ) ЛИМИТЕД признано обеспеченным залогом имущества должника: по договору беспроцентного займа № 371/08 от 13.02.2008 в сумме 29 871 932 рублей 47 копеек – имуществом, являющемся предметом договора залога № 372/08 от 13.02.2008; по договору беспроцентного займа № 292/09 от 12.02.2009 в сумме 24 830 520 рублей 55 копеек – имуществом, являющемся предметом договора залога № 293/09 от 12.02.2009; по договору беспроцентного займа № 526/09 от 20.02.2009 в сумме 75 076 900 рублей 05 копеек – имуществом, являющемся предметом договора залога № 525/09 от 20.02.2009.

22.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕСТОКАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «ДЕСТОКАР») о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просит:  произвести замену кредитора - ЛОФТИ СТЭНД (ГОНГКОНГ) ЛИМИТЕД (Lofty Stand (Hong Kong) Limited) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ДЕСТОКАР».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЕСТОКАР» о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, ЛОФТИ СТЭНД (ГОНГКОНГ) ЛИМИТЕД (Lofty Stand (Hong Kong) Limited, (регистрационный номер 1553659, свидетельство об учреждении от 19.01.2011, сертификат о регистрации от 19.01.2011) заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ДЕСТОКАР» по определению от 29.09.2016 по делу №А33-11017-8/2015 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника – открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник». Размер неисполненных обязательств составляет 769 891 825 рублей 52 копеек – основной долг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДЕСТОКАР» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, требования заявителя удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ДЕСТОКАР» указывает следующее: 

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, в частности, разрешил в судебном акте не заявленный при подаче заявления вопрос о правах заявителя как конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника;

- представленная обществом с ограниченной ответственностью «ДЕСТОКАР» выписка из ЕГРН от 22.11.2021 подтверждает как факт того, что за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества, в том числе являющиеся предметом залога, так и основания для перехода на общество с ограниченной ответственностью «ДЕСТОКАР» статуса залогового кредитора; 

- на ошибочность примененных судом первой инстанции норм права, на несоответствие отзывов конкурсного управляющего и уполномоченного органа статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От уполномоченного органа в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.07.2022 12:47:40 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ДЕСТОКАР» поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении требований.  

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возражал против проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.12.2021 между ЛОФТИ СТЭНД (ГОНГКОНГ) ЛИМИТЕД (Lofty Stand (Hong Kong) Limited) (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ДЕСТОКАР» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований №12.2021rus, согласно пункту 2.1. которого Цедент передает, а цессионарий принимает права требования кредитора в отношении должника по договорам займа:

№ 371/08 от 13.02.2008, № 292/09 от 12.02.2009, № 526/09 от 20.02.2009, № 1122/09 от 29.05.2009, № 2187/09 от 14.12.2009, № 249/10 от 01.02.2010, № 656/10 от 10.03.2010, № 1854/10 от 23.08.2010, № Е-11/11 от 08.12.2011, от 24.10.2013, № 69 от 01.01.2009, № 88 от 07.09.2010, № 41 от 01.01.2011, № 26 от 01.07.2014, № 40 от 01.01.2011, № 112 от 01.05.2009,

всего на сумму 779 791 825 рублей 52 копейки (с учетом пересчета долга по договорам, указанным в пп.пп. 9-10 настоящего пункта, в российскую валюту по официальному курсу доллара США (на 18.01.2016)–76,5650 рублей за один доллар США).

Цессионарий становится новым кредитором должника, права кредитора на сумму 779 791 825 рублей 52 копеек по вышеперечисленным договорам переходят к цессионарию в момент подписания настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 1.3 договора определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2016 по делу № А33-11017-8/2015, основанное на перечисленных ранее сделках требование цедента включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 779 791 825 рублей 52 копеек основного долга, признано обеспеченным залогом имущества должника: по договору беспроцентного займа № 371/08 от 13.02.2008 в сумме 29 871 932 рублей 47 копеек – имуществом, являющемся предметом договора залога № 372/08 от 13.02.2008; по договору беспроцентного займа № 292/09 от 12.02.2009 в сумме 24 830 520 рублей 55 копеек – имуществом, являющемся предметом договора залога № 293/09 от 12.02.2009; по договору беспроцентного займа № 526/09 от 20.02.2009 в сумме 75 076 900,05 рублей  – имуществом, являющемся предметом договора залога № 525/09 от 20.02.2009.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 50% от суммы денежных средств, полученных цессионарием от должника после даты заключения настоящего договора в рамках расчетов с кредиторами в деле о банкротстве №А33-11017/2015 (пункт 4.1. договора). Уплата указанной суммы производится в валюте Российской Федерации в течение 3-х календарных месяцев с момента поступления денежных средств на расчетный счет цессионария от должника (пункт 4.2. договора).

Уведомлением от 15.12.2021 №24/2021rus конкурсный управляющий должника ФИО5 лично уведомлен о заключении договора уступки прав требований №12.2021rus.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ДЕСТОКАР» в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

От Федеральной налоговой службы в материалы дела поступили возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которым просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной нормы следует, что перечень оснований процессуального правопреемства не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт того, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении в части9 900 000 рублей прекращено исполнением, приняв во внимание наличие обстоятельств прекращения в отношении ЛОФТИ СТЭНД (ГОНГКОНГ) ЛИМИТЕД (Lofty Stand (Hong Kong) Limi) статуса залогового кредитора в силу закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве в указанной части, а также отсутствии оснований для перехода прав, обеспечивающих исполнение обязательств по спорным договорам займа, от ЛОФТИ СТЭНД (ГОНГКОНГ) ЛИМИТЕД (Lofty Stand (Hong Kong) Limited) к ООО «ДЕСТОКАР».

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, в частности, разрешил в судебном акте не заявленный при подаче заявления вопрос о правах заявителя как конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, еслииное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредиторапереходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали кмоменту перехода права.

Как разъясняется в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. 

Материалами настоящего дела подтверждается частичное погашение требований LOFTY STAND (HONG KONG) LIMITED на сумму 9 900 000 рублей в части основного долга: 26.12.2018 - 6 900 000 рублей; 19.04.2019 - 1 500 000 рублей; 13.05.2019 - 1 500 000 рублей (в частности отчетом конкурсного управляющего ООО «Краснокаменский рудник» от 10.08.2021 (т. 6, л.д. 117), отзывом конкурсного управляющего  (т. 7, л.д. 96).

Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что в отзыве на возражения уполномоченного органа по настоящему делу, ООО «ДЕСТОКАР» подтверждает удовлетворение должником части требований первоначального кредитора LOFTY STAND (HONG KONG) LIMITED в сумме 9 900 000 рублей.

Поскольку частичное погашение задолженности перед ЛОФТИ СТЭНД (ГОНГКОНГ) ЛИМИТЕД (Lofty Stand (Hong Kong) Limited) на сумму 9 900 000 рублей произведено в период 26.12.2018 - 13.05.2019, то есть до заключения между ООО «ДЕСТОКАР» и ЛОФТИ СТЭНД (ГОНГКОНГ) ЛИМИТЕД (Lofty Stand (Hons Кот) Limited) договора уступки прав требования от 10.12.2021, на момент заключения договора цессии 10.12.2021 ЛОФТИ СТЭНД (ГОНГКОНГ) ЛИМИТЕД (Lofty Stand (Hong Kong) как кредитору, требование которого было включено в реестр требований кредиторов ОАО «Краснокаменский рудник», уже не принадлежало в полном объеме право требования к должнику в размере задолженности, установленной определением суда 29.09.2016 по делу № А33-11017-8/2015.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на момент уступки (10.12.2021) требование ЛОФТИ СТЭНД (ГОНГКОНГ) ЛИМИТЕД (Lofty Stand (Hong Kong) Limited) в установленном определением от 29.09.2016 по делу № А3-11017-8/2015 размере (779 791 825 рублей 52 копеек основного долга) не существовало, а было уменьшено на 9 900 000 рублей и составляло 769 891 825 рублей 52 копеек.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены ЛОФТИ СТЭНД (ГОНГКОНГ) ЛИМИТЕД (Lofty Stand (Hong Kong) Limited) на ООО «ДЕСТОКАР» в части полного размера требований, установленных определением суда от 29.09.2016 по делу №А33-11017-8/2015, то есть в размере 779 791 825 рублей 52 копеек основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная обществом с ограниченной ответственностью «ДЕСТОКАР» выписка из ЕГРН от 22.11.2021 подтверждает как факт того, что за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества, в том числе являющиеся предметом залога, так и основания для перехода на общество с ограниченной ответственностью «ДЕСТОКАР» статуса залогового кредитора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерациизалог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целяхудовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в томчисле при оставлении залогодержателем заложенного имуществе за собой, и в случае,если он не воспользовался этим правом.

Особый залоговый статус требований кредитора к несостоятельному должнику обусловлен наличием именно права залога в отношении имущества, принадлежащего такому должнику, выбытие залогового имущества от должника влечет за собой прекращение залогового статуса требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); факт реализации предмета залога на торгах и расчет с кредитором из денежных средств от продажи предмета залога, являются основанием для прекращения залогового обязательства и утраты статуса аналогового кредитора; включение имущества, обремененного ипотекой (залогом), в конкурсную массу и его продажа с публичных торгов влекут прекращение залога в отношении этого имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 № 310-КГ17-17822 по делу № А14-9146/2016). 

В материалы настоящего дела конкурсным управляющим ОАО «Краснокаменский рудник» был представлен отзыв, в котором конкурсный управляющий указывает на то, что все имущество должника, обеспеченное залогом, реализовано, за счет реализации залогового имущества погашены требования залогового кредитора на сумму 9 900 000 рублей. До настоящего времени регистрация права собственности на часть реализованных объектов недвижимости не произведена в связи с уклонением покупателей отрегистрации прав, в связи с чем данное имущество на настоящее время числится задолжником. Также конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 14.02.2022, в соответствии с которым требование кредитора ЛОФТИ СТЭНД (ГОНГКОНГ) ЛИМИТЕД отражено в реестре требований кредиторов в составе залога и впоследствии, на основании пунктом 2.1 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» непогашенная часть требования (обеспеченная залогом) в размере 119 879 353 рублей 03 копеек перенесена в состав третьей очереди (т. 7 л.д. 104).

При этом следует отметить, что от кредитора ЛОФТИ СТЭНД (ГОНГКОНГ) ЛИМИТЕД каких-либо замечаний (претензий, жалоб на бездействие конкурсного управляющего, требований о разрешении разногласий и пр.) в отношении реализации заложенного имущества, не поступало; доказательств обратного в| материалы дела ООО «ДЕСТОКАР» не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что все заложенное имущество было реализовано в процедуре конкурсного производства ОАО «Краснокаменский рудник» в период 2017-2019, то есть до заключения между ООО «ДЕСТОКАР» и ЛОФТИ СТЭНД (ГОНГКОНГ) ЛИМИТЕД (Lofty Stand (Hong Kong) Limited) договора уступки прав требования от 10.12.2021.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на момент заключения договора уступки (10.12.2021) статус залогового кредитора в отношении ЛОФТИ СТЭНД (ГОНГКОЩГ) ЛИМИТЕД (Lofty Stand (Hong Kong) Limited) был прекращен.

Заявитель, не опровергая факт реализации заложенного имущества, обоснование оснований для установления процессуального правопреемства в части статуса залогового кредитора, ссылается лишь на выписку из ЕГРН от 22.11.2021.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. При этом залог прекращается автоматически в силу закона, и в данном случае факт того, что регистрация права собственности не осуществлена в органах Росреестра, не имеет правового значения.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования ООО «ДЕСТОКАР» о процессуальном правопреемстве в части статуса залогового кредитора.

Доказательств образного в материалы дела не предствлено. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочность примененных судом первой инстанции норм права, на несоответствие отзывов конкурсного управляющего и уполномоченного органа статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельная. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2022 года  по делу № А33-11017/2015к8 в обжалуемой части оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров