АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37132/2024

г. Новосибирск

16 января 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 12 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено  16 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Томск 

о признании незаконным постановления от 11.10.2024 о назначении административного наказания по делу № 070/04/19.8-874/2024                   

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗОЙЛ" (далее – заявитель, ООО "ГАЗОЙЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением    о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган. Томское УФАС России)  от 11.10.2024 о назначении административного наказания по делу № 070/04/19.8-874/2024 о привлечении к административной ответственности   по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  административного штрафа в размере 50 000 рублей.

 Определением суда от  28.10.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее — Управление) на  основании поручений ФАС России от 08.09.2023 № МШ/72884-ПР/23 и от 10.10.2023 № МШ-18/23, изданных во исполнение поручения Председателя Правительства РФ ФИО1 от 05.09.2023 № 8400- П41-ММ/5, руководствуясь ст. 23 и 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135- ФЗ «О защите конкуренции», у ООО «Газойл» запрошены сведения в электронном виде в формате *.xlsx о ежедневных значениях цен моторного топлива (АИ-92, АИ95, ДТ, Дтз раздельно) (руб./литр) реализуемых на АЗС, расположенных на территории Томской области (в соответствии с приложением).

         Срок предоставления запрошенных сведений определен запросом исх. № АА/1069/24 от 27.02.2024 не позднее 05.03.2024 г., далее — еженедельно (каждый вторник).

Запрос также содержат указание на предоставление информации каждый вторник в адрес Управления в виде заполненной таблицы EXCEL по электронной почте to70-monitoring@fas.gov.ru и указания ФИО ответственного исполнителя и его контактный телефон или электронную почту. 

Указанный запрос (исх. № АА/1069/24 от 27.02.2024) направлен Томским УФАС России по адресу электронной почты, указанному на сайте https://gkgazoil.ru/contacts для корпоративных клиентов и государственных органов office@sibgaz.ru. 05 марта 2024 года в 16:38 на адрес электронной почты to70-monitoring@fas.gov.ru с электронной почты office@sibgaz.ru поступило письмо исх. №28 от 05.03.2024, содержащее сведения о ценах на моторное топливо. При этом  сведения об ответственном исполнителе и его контактный телефон или электронная почта не указаны. 

Представление ООО «Газойл» 05.03.2024  ответа на запрос исх. № АА/1069/24 от 27.02.2024  свидетельствует о получении указанного запроса.

Однако далее еженедельно (каждый вторник) ООО «Газойл» запрашиваемые сведения не представлялись,  в связи с чем   Управлением  усмотрено  наличие в действиях юридического лица признаков нарушения требований части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также признаках совершения правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

27.09.2024 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления  составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением заместителя руководителя Томского УФАС России   ООО «Газойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «Газойл» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Газойл» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении, несвоевременном представлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Субъектами административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, являются юридические лица, а также должностные лица.

Согласно положениям ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 3.39 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов  или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2014 № 2634-0 в силу ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями.

В соответствии с запросом УФАС по Томской области № ААУ1069/24 от 27.02.2024, помимо  требования о предоставлении не позднее 05.03.2024 ежедневных значений цен на моторное топливо (которое ООО «Газойл» исполнило), антимонопольный орган также указал на необходимость предоставления информации по аналогичным показателям еженедельно. При этом, срок окончания мониторинга цен на моторное топливо УФАС по Томской области указан не был.

Закон о защите конкуренции относит к функциям антимонопольного органа, в том числе обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению (ст.22).

Осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации.

В связи с этим для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства названный Федеральный закон наделяет антимонопольный орган рядом полномочий, в частности получения от субъектов экономической деятельности необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (п. 11 ч.1 ст.23).

Как  следует из материалов дела, Управлением у ООО «Газойл» запрошены информация о ежедневных значениях цен моторного топлива (АИ-92, АИ95, ДТ, Дтз раздельно) (руб./литр) реализуемых на АЗС, расположенных на территории Томской области (в соответствии с приложением).

В силу ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции» праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Запрос антимонопольного органа мотивирован и запрошен на основании ст. 23, 25 Закона о защите конкуренции, поручений основании поручений ФАС России от 08.09.2023 № МШ/72884-ПР/23 и от 10.10.2023 № МШ-18/23, изданных во исполнение поручения Председателя Правительства РФ ФИО1 от 05.09.2023 № 8400- П41-ММ/5.

Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц, что подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ № 307-АД18-24091 и Определением Верховного Суда РФ №305-ЭС19-12714 от19.08.2019 по делу N А40-276683/2018.

Положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, которые возникают при рассмотрении дел.

Исходя из закона, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов.

При этом действующим законодательством закреплено право антимонопольного органа в целях реализации возложенных на него полномочий требовать предоставления информации и документов, необходимых для осуществления его функций. При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Запрос антимонопольного органа мотивирован и оформлен  на основании ст. 23, 25 Закона о защите конкуренции, поручений основании поручений ФАС России от 08.09.2023 № МШ/72884-ПР/23 и от 10.10.2023 № МШ-18/23, изданных во исполнение поручения Председателя Правительства РФ ФИО1 от 05.09.2023 № 8400-П41-ММ/5.

Таким образом, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, которые возникают при рассмотрении дел.

Обязанностью заявителя являлось своевременное исполнение запроса антимонопольного органа, в том числе путем обоснования невозможности представления либо отсутствия какой-либо информации.

Нормативными правовыми актами не ограничивается объем запрашиваемых антимонопольным органом сведений, порядок и сроки их представления, законодатель не ограничил регулирующий орган также  в количестве необходимых запросов в связи с чем доводы заявителя  о незаконности  требования , необоснованности и немотивированности, отсутствии  события  и состава правонарушения суд находит несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обществом не было представлено доказательств невозможности представления в антимонопольный орган запрашиваемых сведений в установленный срок либо направления ходатайства о продлении срока представления информации обществом.

В рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно не выполнило установленные Законом N 135-ФЗ требования по предоставлению в антимонопольный орган документов (информации), не представив в управление запрашиваемую информацию в установленный срок.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, порядок их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Закон о защите конкуренции не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие у антимонопольного органа при осуществлении своих функций.

Согласно абз. 2 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

В частности, состав правонарушения в ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ сконструирован как формальный, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Санкция данной статьи применяется вне зависимости от того, к чему привело непредставление информации - к невозможности осуществления антимонопольным органом контрольных мероприятий или к затруднениям в их осуществлении.

Информация, запрашиваемая антимонопольным органом, необходима ему для осуществления своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства. Непредставление запрашиваемых антимонопольным органом сведений препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства

С учетом изложенного, судом  пришел к выводу о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, вменяемого заявителю.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (исх.№ИК/5216/24 от 09.09.2024) было направлено в адрес ООО "Газойл" по адресу: 630099, 

<

...>, этаж 12 помещение 6.

В тексте уведомления о составлении протокола были указаны обстоятельства, в связи с которыми Управление инициировало составление протокола об административном правонарушении, а именно вследствие непредставления в Томское УФАС России сведений, запрошенных письмом Томского УФАС России Исх. № АА/1069/24 от 27.02.2024.

Указанный запрос был направлен именно в адрес ООО «Газойл».

В уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении, при изготовлении в его тексте была допущена опечатка. Вместо указания ООО «Газойл», в тексте была допущена следующая опечатка: «ООО «Газойл Томск». 

В рассматриваемом случае, суд соглашается с доводами Управления о том, что допущена  именно опечатка и она носят очевидный характер, не изменяет содержания уведомления, так как фактические обстоятельства на которые дается ссылка в уведомлении относятся к ООО «Газойл», в адрес которого и было направлено данное уведомление,; в   уведомлении  указано ,что оно  адресовано  ООО «Газойл», а не иному лицу. Общество  получило и зарегистрировало  уведомление.

ООО «Газойл» надлежащим образом уведомлено о составлении протокола письмом Томского УФАС России исх. № ИК/5216/24 от 09.09.2024, врученным Обществу 16.09.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №80089301553985.

Таким образом, Общество было заблаговременно извещено 16.09.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №80089301553985, опечатка не изменяет содержания уведомления, адресованного заявителю , тем самым заявитель не был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ,  существенных нарушений процедуры привлечения  к  административной ответственности ,влекущих отмену оспариваемого постановления,  заинтересованным лицом не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Суд не усмотрел исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным и применения  ст.2.9 КоАП РФ.

Состав рассматриваемого правонарушения содержится в главе 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административные правонарушения против порядка управления.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается не с конструкцией состава такого правонарушения (в том числе характеристикой объективной стороны, выражающейся в отсутствие негативных последствий нарушения, или характеристикой субъективной стороны правонарушения, выражающейся в конкретной форме вины в совершении правонарушения), а с обстоятельствами совершения правонарушения. Правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019)

Также суд также не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение. В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Таким образом, основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют. Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., назначено в минимальном размере санкции вменяемой статьи, что с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое постановление антимонопольной службы является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229, статьей 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                              И.А. Рубекина