﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79639/2016

09 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей Н.В.Аносовой,  И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:  

от АО «ПИК ЭЛБИ» Дьяченко Ю.Н. по доверенности от 20.05.2019, Миташкиной М.Н. по доверенности от 20.05.2019,

от ООО «Энергомир-С» Малининой И.С. по доверенности от 01.06.2017,

от ООО «ТК «Элтек-А» Улезкиной Т.Н. по доверенности от 20.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20551/2019)  АО «ПИК ЭЛБИ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-79639/2016/сд.3 (судья Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Малахова В.Ю.

к АО «ПИК ЭЛБИ»,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Завод Электробалт»,

установил:

в арбитражный суд обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего Малахов В.Ю. с заявлением об оспаривании сделок по перечислению  должником АО «ПИК «ЭЛБИ» денежных средств: 23.06.2016 в сумме 1097857,09 руб. по платежному поручению №1462, 23.08.2016 в сумме 7378470,81 руб. платежным поручением №1463, 01.09.2016 в сумме 46000000 руб. платежным поручением №2172, 12.10.2016 в сумме 1000000 руб. платежным поручением №2702, 02.12.2016 в сумме 865000 руб. платежным поручением №3067, 21.12.2016 в сумме 800000 руб. платежным поручением №3214, 30.12.2016 в сумме 250000 руб. по платежному поручению №3289, 09.03.2017 в сумме 9304400 руб. по платежному поручению №294, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «ПИК «ЭЛБИ» денежных средств в сумме 69195727,90 руб. в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

АО «ПИК «ЭЛБИ» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявленных  требований отказать.  Полагают, что судом первой инстанции  сделан ошибочный вывод о том, что сделки по перечислению  денежных средств не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника притом, что между ответчиком и должником существовали  длящиеся  отношения по поставке. Все  спецификации содержали условия о предоплате за поставляемый товар в размере 50% от суммы соответствующей спецификации. Доказательств существования отличий  оспариваемых сделок от  иных, совершавшихся сторонами,  не представлено. Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость имущества на 31.12.2015 составляла 847516000 руб., и сумма сделок подлежит оценке по соотношению с  балансовой стоимостью имущества, и ни одна из сделок не превышает 1%. Кроме того, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделок от 01.09.2016 в размере 46000000 руб. и от 12.10.2016 на 2500000 руб. по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  Оказание предпочтения ответчику конкурсным управляющим не доказано. На дату совершения оспариваемых сделок в открытых источниках информация о наличии задолженности и невозможности ее погашения должником отсутствовала. Судом не учтено, что по части оспариваемых сделок должник получил встречное предоставление в виде товара, который впоследствии был реализован третьи лицам с получением денежных средств.  Всего ответчиком было поставлено должнику товаров на сумму 70697063 руб. 60 коп., и впоследствии должником реализовано товаров на сумму 126516302 руб. 78 коп. Кроме того судом первой инстанции не исследовались  обстоятельства перечисления текущих платежей, оснований для признания недействительными которых не подтверждены. Денежное обязательство,  на основании которого был произведен платеж в размере 9304400 руб., возникло на основании спецификации № 1 от 29.11.2016, дело о банкротстве возбуждено 21.11.2016 – обязательство по оплате  возникло после  возбуждения дела  о банкротстве, и платеж был осуществлен после указанной даты, что в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве является текущим обязательством. 

ООО «Энергомир-С» и ООО «ТК «Элтек-А»  возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения отметив, что всем доводам ответчика судом первой инстанции была дана правильная оценка.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, с расчетного счета должника перечислялись денежные средства в пользу АО «ПИК «ЭЛБИ»: 21.10.2016 на основании платежного поручения № 2702 перечислено 1000000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №00496 от 21.10.2016 за блок-модульное здание»; 21.12.2016 на основании платежного поручения №3067 перечислено 865000 руб. с назначением платежа «частичный возврат по договору процентного займа №08/09/16 от 09.06.2016 (ставка 10,5%)»; 21.12.2016 на основании платежного поручения №3214 перечислено 800000 руб. с назначением платежа  «частичный возврат по договору процентного займа №08/09/16 от 09.06.2016 (ставка 10,5%)»; 30.12.2016 на основании платежного поручения № 3289 перечислено 250000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по счету №00518 от 17.11.2016 за выключатели»; 09.03.2017 на основании платежного поручения № 294 перечислено 9304440 руб. с назначением платежа «аванс по договору № ЭИ/244/06/16 от 04.05.2016 за товары»; 23.06.2016 на основании платежного поручения №1462 перечислено 1097857,09 руб. с назначением платежа «оплата по счету №00135 от 30.03.2016»;  23.06.2016 на основании платежного поручения №1463 перечислено 7378470,81 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 3-11/06-16 от 08.06.2016 за товары»; 01.09.2016 на основании платежного поручения №2172 перечислено 46000000 руб.  с назначением платежа «аванс по договору № ЭИ/244/06/16 от 04.05.2016 за товары»; 12.10.2016 на основании платежного поручения №2537 перечислено 2500000 руб. с назначением платежа «частичный возврат по договору процентного займа №08/09/16 от 09.06.2016 (ставка 10,5%)». Всего за период с 23.06.2016 по 09.03.2017 АО «ПИК «ЭЛБИ» от должника получены денежные средства в сумме 69195727, 90 руб.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Завод «Электробалт» возбуждено определением от 21.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, АО «Завод Электробалт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Малахов Виктор Юрьевич.

Ссылаясь, что на момент совершения  выявленных при исполнении обязанностей конкурсным управляющим перечислений у должника имелась подтвержденная судебными актами задолженность перед другими кредиторами, должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом ответчик, являющийся кредитором должника, не мог не знать о состоянии неплатежеспособности последнего, поскольку был связан с должником длительными финансовыми отношениями, конкурсный управляющий оспорил сделки по перечислению денежных средств в порядке главы  III.1 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о доказанности признаков недействительности оспариваемых сделок. Доводы ответчика о том, что некоторые из оспариваемых платежей являются текущими, поскольку совершены уже после возбуждения дела о банкротстве АО «Завод «Электробалт», судом первой инстанции проверены; кроме того установлены противоречия в документах по  поставке, что позволило прийти к выводу о наличии признаков мнимости, признать факт поставки не подтвержденным, а совершенные во исполнение платежи  квалифицировать как ничтожные сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) доказывания вины контрагента не требуется.

При этом довод о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности и соотношение размера перечисленных денежных средств в сравнении с 1% стоимости активов должника в рассматриваемом случае правомерно отклонен судом первой инстанции.

По периоду осуществления части платежей - 21.10.2016,  21.12.2016 (два платежа),  30.12.2016,  09.03.2017 - таковые относятся к периоду, подпадающему под регулирование пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому состав недействительности является формальным при доказанности элементов преимущественного удовлетворения, срока подозрительности, как указано в Определениях Верховного суда РФ от 18.07.2016 по делу N ЭС15-2412(16), от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7).

Платежи от 23.06.2016 на основании платежного поручения №1462 на сумму 1097857,09 руб. с назначением платежа: оплата по счету №00135 от 30.03.2016, от 12.10.2016 на основании платежного поручения №2537 на сумму 2500000 руб. с назначением платежа: частичный возврат по договору процентного займа №08/09/16 от 09.06.2016 (ставка 10,5%), произведены в шестимесячный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, что позволило  квалифицировать их в качестве недействительных сделок в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку факт осведомленности ответчика о состоянии неплатежеспособности должника установлен с учетом наличия множественных займов со стороны ответчика в пользу должника и факта их длительного невозврата, неосуществления платежей по иным сделкам, имевшим место между должником и ответчиком, просьб должника об отсрочке исполнения обязательств перед ответчиком, из чего судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ответчик не мог не знать о том, что должник не имел достаточных денежных средств и имущества для расчетов с иными кредиторами. Как  до момента спорных перечислений, так и в период осуществления оспариваемых платежей в картотеке арбитражных дел имелись судебные акты, из которых следовало, что должник перестал исполнять свои обязательства перед иными кредиторами (дела № А56-839/2016, А79-6173/2016, А40-149605/16, А56-91152/2016).

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Учитывая осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника,  также подлежит отклонению его довод о применении к данной ситуации иммунитета, основанного на отнесении сделок к разряду обычной хозяйственной деятельности. Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. 

В силу доказанности необычного характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае решающего значения не имеет (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3) по делу N А40-154909/2015). К сделкам, осуществленным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для расчетов с другими кредиторами ( Определение ВС РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

В абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом бремя доказывания того, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, возлагается на лицо, заявившее об этом. Как следует из анализа выписки по счету должника, проведение должником авансовых платежей за товар не практиковались между данными контрагентами - за период с 2014 по 2017 года.  Оспариваемые платежи  - «аванс по договору № ЭИ/244/06/16 от 04.05.2016» на сумму 46000000 руб. от 01.09.2016 и на сумму 9304400 руб. были единственными, что опровергает довод кредитора о возможности их отнесения к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом интересы других кредиторов, которые в отличие от АО «ПИК ЭЛБИ» не получили ни возвратов займов, ни оплаты за поставленный товар, считаются нарушенными данными платежами, вопреки доводам ответчика. Наличие требований иных кредиторов, перед которыми должник имел неисполненные обязательства по возникшим ранее требованиям, подтверждается, в том числе, и определениями о включении в реестр требований данных кредиторов. Довод о том, что платежи, осуществленные после 21.10.2016, относятся к текущим сделкам и не нарушают права реестровых кредиторов, не основан на нормах права, поскольку денежные средства перечислялись во исполнение обязательств, возникших ранее - возвраты по договорам займа, заключенного 08.09.2016, «авансовые платежи по договору № ЭИ/244/06/16 от 04.05.2016». 

При таких обстоятельствах положения статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 13 Постановления N 63 применению не подлежат, так как не доказан сам факт текущей производственной деятельности должника, сопровождавшейся отражением в бухгалтерской отчетности, получением результатов, которые должны были раскрываться временному управляющему  и передаваться и.о. конкурсного управляющего должником.

Доводы о равноценном встречном исполнении со стороны кредитора не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку сделки не относятся к сделкам, осуществленным в процессе обычной хозяйственной деятельности и доказывается факт предпочтения, оказанного АО «ПИК ЭЛБИ» по оплате товара по отношению к иным кредиторам должника.

Кроме того, судом первой  инстанции установлены признаки мнимости пот представленным документам. 

В качестве правового обоснования получения денежных средств на сумму 55304400 руб. в виде аванса по договору представлен договор № ЭИ/244/06/16 от 04.05.2016, спецификация 1 от 29.11.2016 на сумму 52048112,27 руб. и товарная накладная от 19.01.2017. При этом  спорные платежи были произведены задолго до подписания указанной спецификации, хотя в п. 2 договора указано, что стоимость товара и условия оплаты устанавливаются непосредственно в спецификациях; размер выплаченных авансом средств превышает стоимость самой поставки; по условиям данной спецификации авансовый платеж должен был составлять 26024056,13 руб. и должен был быть произведенным в течение 10 дней после подписания данной спецификации. Таким образом, документы, представленные кредитором не подтверждают необходимости перечисления  01.09.2016 и  09.03.2017  указанной суммы в качестве авансового платежа. Экономическая  целесообразность поставки для должника не подтверждена. Согласно пояснениям должника в суде первой инстанции, хозяйственная деятельность АО «Завод Электробалт» не велась, у предприятия отсутствовала финансовая и техническая возможность даже для ксерокопирования документов, подлежащих передаче временному управляющему. Сведений о дальнейшем движении товара не имеется, денежные средства должнику не поступали от его возможной дальнейшей продажи, среди дебиторов общества ни одного дебитора, не оплатившего приобретенный товар, не указано; документов, подтверждающих перевозку товара, не представлено.

На основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации). В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является. Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" и Положению по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденному Приказом от 6 июля 1999 г. N 43н Министерства Финансов РФ, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту. В материалах дела отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета товаров, полученных по договорам поставки. Следовательно, к первичному бухгалтерскому учету указанные товары должником не приняты. Отсутствие достаточных доказательств, исходя из договорных условий согласованных сторонами, ведет к выводу о недоказанности по нормам статей 65, 71 АПК РФ фактов встречного предоставления. Восполняющие пробелы доказательства в ходе апелляционного рассмотрения не представлены, приемлемых объяснений их отсутствия не дано.

Как следует из представленной спецификации, должник должен был оплатить в качестве предоплаты за блок-модульное здание 4000000 руб. в течение 10 банковских дней после подписания спецификации и оставшиеся 4000000 руб. после поставки. При этом должник оплатил сумму 1 млн. руб. по счету № 496 от 21.10.2016, не содержащему ссылок на конкретный договор. Согласно отзыву ответчика, этот счет выставлен по договору № 3-199/06-16 от 08.06.2016 и спецификации № 3 к нему. Иных платежей по данному договору должником не производилось. При этом товарная накладная № 553 от 23.12.2016 подтверждает поставку блок-модульного здания стоимостью 8 млн. руб., что противоречит условиям как договора, так и спецификации к нему, и данные доказательства не могут являться относимыми к и достаточными в качестве обоснования платежа на сумму 1000000 руб. от 21.10.2016 по счету 496 от 21.10.2016, как произведенного при равноценном встречном исполнении.

Также не соответствует условиям договора № 3-178/06-15 от 02.06.2015 и спецификации к нему платеж, произведенный должником на сумму 7378470,81 руб. 22.06.2016 платежным поручением № 1463. Данный платеж имеет ссылку на иной договор; размер произведенного платежа также не соответствует условиям спецификации, согласно которой размер авансового платежа должен составлять 50% от суммы спецификации, т.е. 3650547,12 руб. Обоснований, для чего должнику вопреки условиям договора оплачивать вместо 50% авансового платежа досрочно всю сумму поставки в условиях отсутствия денежных средств и необходимости постоянно привлекать заемные средства у поставщика ни должником, ни ответчиком  не представлено. 

Таким образом  в отношении сделок в период с 23.06.2016  по 12.10.2016  доказаны факты как осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособностидолжника, так и изменение очередности удовлетворения требований ответчика по отношению  к требованиям иных реестровых кредиторов в результате данных сделок. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Вред имущественным правам кредиторов обуславливается уменьшением конкурсной массы должника на сумму произведенных платежей. Если бы оспариваемые сделки не были совершены, требования АО «ПИК ЭЛБИ» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе кредиторов третьей очереди после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди; денежные средства, перечисленные АО «ПИК ЭЛБИ», были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований всех кредиторов.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен