ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23822/2020

г. Саратов

04 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «27» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» июля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года по делу № А12-23822/2020 (судья Нехай Ю.А.) 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной 

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Энгельс, Саратовской области, адрес:                                             

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛ 100-307-280-77), 

при участии в судебном заседании: представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 31января 2022 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2021 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3

16 ноября 2021 года от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительной сделкой соглашения № 1/2018 от 20 ноября 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, предметом которого является здание площадью 289,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права № 941481 серия 34АА от 17 октября 2008 года) и земельный участок, площадью 1 115 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права № 941480 серия 34АА от 17 октября 2008 года), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая                  2022 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным соглашения № 1/2018 от 20 ноября 2018 года, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована следующими доводами: ФИО2 совершил сделку по отчуждению жилого дома и земельного участка уже после вынесения судебного акта о взыскании ущерба в пользу уполномоченного органа, что подтверждает неплатежеспособность должника; значительность суммы заемных средств и отсутствие каких-либо сведений о мерах взыскания со стороны ФИО4, свидетельствуют о согласованности действий должника и ответчика с целью вывода имущества из конкурсной массы; совершение должником действий по передаче имущества было направлено на минимизацию потерь должника в случае предъявления к нему соответствующих требований кредиторов, что характеризуют эти действия как направленные на умысел причинить вред кредиторам.

Представитель ФИО4 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года по делу № А12-23822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 15 января 2015 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор денежного займа №15/01/2015, на основании которого заемщику были выданы денежные средства в сумме                                                6 495 000 руб.

Сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома площадью 289,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка, площадью 1115 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В последующем ФИО4 по просьбе должника, в период с января 2016 года по сентябрь 2017 года включительно предоставляла ему займы в размере                      40 000 руб. в месяц. 

Данные выплаты ежемесячно оформлялись дополнительными соглашениями к предварительному договору купли-продажи от 15 января 2015 года. 

По соглашению сторон, денежные средства должны были быть оплачены в счет погашения ипотечного кредита на спорное недвижимое имущество. 

В 2017 году ФИО4 и ПАО «БИНБАНК» заключили договор уступки права требования по кредитному договору в отношении спорного имущества (земельный участок, площадью 1115 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> л и расположенного не нем здание площадью 289,7 кв.м).

В рамках указанного соглашения ФИО4 выкупает обязательства ФИО2 перед ПАО «БИНБАНК» в сумме 3 834 005,21 руб. и становиться правообладателем, в части права на получение от должника денежных средств в погашение предоставленного цедентом кредита, а так же все иные права, вытекающие из кредитного договора, в том числе права требования цедента к залогодателю, принадлежащее цеденту на основании договора залога №65/2 ФЗ9-ОО03/12.1, заключенного между цедентом и ФИО2 

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки имущество: здание площадью 289,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и земельный участок, площадью 1 115 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, находилось в залоге у ФИО4

20 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО4 было заключено соглашение об отступном, согласно которому должник передает ФИО4 здание площадью 289,7 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> и земельный участок, площадью 1115 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> в счет прекращения обязательств по договору уступки права (требования) от 25 мая                         2017 года №16\17\493 и договору займа от 15 января 2015 года №15\01\2015 на общую стоимость 12 000 000 рублей. 

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 считает, что на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка подлежит признанию недействительной как нарушающая права кредиторов, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт» в размере 139 704,45 руб. и перед уполномоченным органом на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2018 года по делу №2-1026/2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной  инстанции считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 ГК РФ).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены арбитражному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Дело о банкротстве в отношении ФИО2 возбуждено 24 марта 2021 года. Оспариваемая сделка  заключена 20 ноября 2018 года (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом), соответственно оспариваемая сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из объяснений ФИО4 в суде апелляционной инстанции, она является соседкой должника. Ранее он неоднократно занимал и вовремя возвращал займы. Родственниками не являются, о признаках банкротства должника не знала.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании сделки должника недействительной исходил из того, что ФИО4 заинтересованным лицом согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику не является, не знала и не могла знать о тяжелом финансовом положении должника, поскольку установить наличие этих обстоятельств было невозможно.

Финансовый управляющий должника указывает, что в период заключения соглашения № 1/2018 от 20 ноября 2018 года об отступном в рамках кредитных договоров перед кредиторами АО «Банк Русский Стандарт» уже образовалась задолженность в размере 139 704,45 рублей, а также перед уполномоченным органом на основании решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2018 года о взыскании 10 304 599,29 руб. ущерба, следовательно, ФИО2 совершил сделку по отчуждению жилого дома и земельного участка уже после вынесения судебного акта о взыскании ущерба в пользу уполномоченного органа, что подтверждает неплатежеспособность должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих заявленный довод. ФИО4 не являлась стороной указанных выше отношений, обязанность отслеживать информацию в информационной сети «Интернет» о платежеспособности контрагента на ФИО4 не возложена.

Кроме того, финансовый управляющий в обосновании своих требований в судах первой и апелляционной инстанций ссылается на то обстоятельство, что в период с 15 января 2016 года по 20 ноября 2018 года ФИО4 не предпринималось никаких действий по взысканию задолженности, что свидетельствует о согласованности действий должника и ответчика с целью вывода имущества из конкурсной массы. 

Суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, данный довод признал несостоятельным, поскольку вместе с договором займа, стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Таким образом, между сторонами в момент заключения указанных договоров уже имелась договоренность о последующем зачете встречных однородных обязательств, в связи с чем, у ФИО4 отсутствовала необходимость немедленного обращения в суд при наличии просроченных обязательств по возврату суммы займа.

Апеллянтом также указано, что совершение должником действий по передаче имущества было направлено на минимизацию потерь должника в случае предъявления к нему соответствующих требований кредиторов, что характеризуют эти действия как направленные на умысел причинить вред кредиторам.

С указанным доводом суд апелляционной инстанции также не может согласиться, поскольку исходя из сложившихся длительных отношений ФИО4 и должника следует, что отношения из договора займа и договора купли-продажи имущества являются по существу отплатой отступного, что уменьшает кредиторскую задолженность должника и не является злоупотреблением правом, совершено не во вред имущественным правам кредиторов.

Проанализировав имеющиеся между сторонами взаимоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имея между сторонами предварительный договор купли-продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка и предоставляя займы должнику, ФИО4 страховала свои коммерческие риски на будущее, а затем, когда должник утратил интерес ко владении имуществом, погасив обязательства за должника перед банком, получила себе соразмерное предоставление в виде отступного. В отсутствии совершения оспариваемой сделки, в последующем ФИО4 могла бы стать кредитором должника, также как и коммерческий банк. Однако в результате совершенной сделки обязательства должника перед банком и перед ФИО4 получили свое удовлетворение. Права кредиторов должника нарушены не были.

Указанная сделка содержит в себе некоторые признаки преференциальности, однако она не может быть оспорена и признана недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку по данному основанию не оспорена, совершена за пределами 6 месяцев до банкротства и отсутствуют признаки заинтересованности сторон.

Оснований для признания оспариваемой сделки по признакам статьи 10 и 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, так как отсутствует совокупность необходимых условий и доказательств. Сделка является равноценной и реальной, что фактически не оспаривается лицами участвующими в деле.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 руб.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года по делу № А12-23822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере                  3 000,00 руб.   

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        Е.В. Романова

 

 

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова