Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А64-7649/2020

г. Тамбов

08 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрев в судебном  заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314682034500049)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310507232700016)

о прекращении общей долевой собственности и выделе в натуре доли

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310507232700016)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314682034500049)

о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре

третье лицо: ООО «Медико-санитарная часть «Здоровье»

 

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО4, представитель по доверенности от 08.06.2022, после перерыва: не явились, извещены,

от ответчика до и после перерыва: ФИО5, представитель по доверенности 27.01.2023,

от третьего лица до и после перерыва:  не явились, извещены 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314682034500049) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310507232700016) о сохранении нежилого здания в переустроенном и перепланированном состоянии и о прекращении долевой собственности и выделе в натуре доли.

Определением суда от 11.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А64-4669/2020.

Определением суда от 19.10.2020 по делу №А64-4669/2020 в отдельное производство выделены требования истца о прекращении долевой собственности и о выделе в натуре доли в отдельное производство с присвоением регистрационного номера №А64-7649/2020.

Определением от 15.12.2020 производство по делу №А64-7649/2020 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А64-4669/2020.

Решение по делу А64-4669/2020 вступило в законную силу.

Определением от 25.11.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.03.2022 производство по делу №А64-7649/2020 приостановлено до получения заключения эксперта.

23.01.2023 поступило заключение эксперта.

Определением от 14.01.2023 производство по делу возобновлено с 15.02.2023.

11.04.2023 в суд поступило встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310507232700016) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314682034500049) о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре.

Определением суда от 12.04.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца (по первоначальному иску)  поддержал исковые требования.

Представитель истца (по встречному иску) исковые требования поддержал в полном объеме.

От эксперта ООО «Экспертное бюро №1» ФИО6 поступило дополнение к экспертному заключению от 14.10.2023 №22-04-019-Э-СЭ-С (схема расчета площади 1 и 2 с использованием данных, представленных в ТП ФИО7) приобщено судом к материалам дела.

В судебных заседаниях 17.05.2023, 24.05.2023 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 30.05.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.   После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель третьего лица в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам, поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

От эксперта ООО «Экспертное бюро №1» ФИО6 поступило дополнение к экспертному заключению от 14.10.2023 №22-04-019-Э-СЭ-С (план и экспликации по помещению 1 (левая часть) и помещению 2 (правая часть), приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца представил уточнение исковых требований, просит прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0101021:557, общей площадью 2 659,70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.; выделить в натуре в собственность ФИО2 часть нежилого здания с кадастровым номером 68:29:0101021:557, площадью 1 330,20 кв.м. (нежилое помещение №2), в составе помещений, указанных в Техническом плане помещения от 04.04.2023г., выполненного кадастровым инженером ФИО8; выделить в натуре в собственность ФИО3 часть нежилого здания с кадастровым номером 68:29:0101021:557, площадью 1 329,50 кв.м. (нежилое помещение №1), в составе помещений, указанных в Техническом плане помещения от 04.04.2023г., выполненного кадастровым инженером ФИО8; Определить размещение (раздел) коммуникаций в соответствии с Заключением эксперта №22-04-019-Э-СЭ-С от 14.01.2023 г., выполненного ООО «Экспертное бюро №1» при ответе на вопрос №5 вариант раздела №2, а именно:

В собственности ФИО2 остается:

- в подвале: ввод холодной и горячей воды, трубопровод теплоснабжения.

В собственности ФИО3 остается:

- в подвале: тепловой отопительный узел и вывод канализационных стоков в городскую сеть.

- щит подключение к электроснабжению.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость компенсации при разделе здания в размере 896 557,5 руб. в соответствии с Заключением эксперта №22-04-019-Э-СЭ-С от 14.01.2023 г., выполненного ООО «Экспертное бюро №1» вариант раздела №2, встречные исковые требования признает.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца (по встречному иску), встречные исковые требования поддержал, представил уточнение, просит прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0101021:557, общей площадью 2 659,70 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; выделить в натуре в собственность ФИО3 часть нежилого здания, площадью 1 329,5 кв.м (нежилое помещение №1), в составе помещений, указанных Техническом плане помещения от 04.04.2023 г., выполненного кадастровым инженером ФИО8; Определить размещение (раздел) коммуникаций в соответствии с Заключением эксперта №22-04-019-Э-СЭ-С от 14.01.2023 г., выполненного ООО «Экспертное бюро №1» при ответе на вопрос №5 вариант раздела №2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость компенсации при разделе здания в размере 896 557,5 руб., первоначальные требования признает.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 30.05.2023 объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 02.06.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.   После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители ИП ФИО2, третьего лица в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца (по встречному иску), вновь уточнил встречные исковые требования, просит прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0101021:557, общей площадью 2 659,70 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, выделить в натуре и признать право собственности ФИО3 на часть нежилого здания, площадью 1 329,5 кв.м (нежилое помещение №1), в составе помещений, указанных Техническом плане помещения от 04.04.2023 г., выполненного кадастровым инженером ФИО8. После выплаты компенсации в размере 896 557,5 руб., которая подлежит оплате ФИО2 в пользу ФИО3, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0101021:557, общей площадью 2 659,70 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, выделить и признать право собственности за ФИО2 право собственности на часть нежилого здания, площадью 1330,2 кв.м (нежилое помещение №2), в составе помещений, указанных Техническом плане помещения от 04.04.2023 г. Определить размещение (раздел) коммуникаций в соответствии с Заключением эксперта №22-04-019-Э-СЭ-С от 14.01.2023 г., выполненного ООО «Экспертное бюро №1» при ответе на вопрос №5 вариант раздела №2.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 02.06.2023, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 принадлежит на праве долевой собственности (по ? доли) земельный участок, площадью 1154 кв.м., кадастровый номер 68:29:0101021:9, назначение: земли населенных пунктов, под здание лечебно-санаторного и торгового назначения (литер Б), расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности о государственной регистрации права от 31.10.2014 серии 68АБ № 902054, о чем в ЕГРП 21.10.2014 была сделана запись регистрации №68-68-01/058/2008-275 (т.1 л.д.38-39), выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 11.02.2020 №99/2020/312547196.

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание, принадлежащее истцам на праве долевой собственности (по ? доли), общей площадью 2492 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0101021:557, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности о государственной регистрации права от 31.10.2014 серии 68АБ № 902051, о чем в ЕГРП 21.10.2014 была сделана запись регистрации №68-68-01/064/2014-388 (т.1 л.д.36-37), свидетельством о праве собственности о государственной регистрации права от 31.10.2014 серии 68АБ № 902052, о чем в ЕГРП 21.10.2014 была сделана запись регистрации №68-68-01/087/2010-784.

В результате проведения работ по технической инвентаризации указанного здания по состоянию на 12.02.2020, выполненных кадастровым инженером ФИО7, было установлено, что общая площадь Здания составляет 2659,7 кв.м.

Изменение площади здания произошло в результате переустройства и перепланировки здания в объеме, отраженном в Акте, составленном кадастровым инженером ФИО7, при обследовании  Здания лит. Б.Б1,Б3,б, б1, расположенного по адресу: 

<

...>.

В указанном Акте были зафиксированы следующие изменения характеристик нежилого здания:

1. Самовольное возведение части лит.Б площадью 18,3кв.м

2. Самовольное возведение лит. Б3 площадью 12,5 кв.м.

3.Увеличение площади здания за счет присоединения ком.2, ком.3, ком.4, ком.5, ком.6, ком.7 технического этажа.

В соответствии с техническим заключением о возможной дальнейшей эксплуатации и сохранения в реконструированном состоянии после возведения части литера Б, пристройки литера Б3, присоединения части технического этажа, внутренней перепланировки здания нежилого назначения литеры Б, Б1,б, б1, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненным ОАО «Тамбовкоммунпроект», здание пригодно к эксплуатации, соответствует действующим строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, нормативно-техническим документам, конструкции нежилого помещения находятся в работоспособном состоянии.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2021 по делу №А64-4669/2020 признано право общей долевой собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314682034500049), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310507232700016) по 1/2 доли за каждым на нежилое здание в реконструированном виде с кадастровым номером 68:29:0101021:557, общей площадью 2659,70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение суда от 19.10.2021 по делу №А64-4669/2020 вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Недостижение сторонами соглашения по вопросу порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а в дальнейшем, раздела общего имущества явилось основанием для обращения ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в арбитражный суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пунктов 2 и 3 приведенной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Судом установлено, что в общей долевой собственности ИП ФИО2 (1/2 доли в праве) и ИП ФИО3 (1/2 доли в праве) находится нежилое здание в реконструированном виде с кадастровым номером 68:29:0101021:557, общей площадью 2659,70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела спорного здания,                    стороны указывают на невозможность совместной эксплуатации спорного объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности совместного, основанного на взаимной воле, использования истцом и ответчиком спорного объекта недвижимости.

В силу п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

По смыслу названной нормы права выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части здания, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей. Следовательно, при разрешении подобных споров, суд обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда, при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Таким образом, для правильного разрешения существующего спора обязательному разрешению подлежит вопрос о наличии технической возможности раздела спорных объектов между сособственниками, с учётом размера принадлежащих им долей в праве общей собственности на объект недвижимого имущества.

Разъяснения по указанному вопросу относятся к предмету рассматриваемого в рамках производства по делу спора, имеют существенное значение для дела и могут быть даны только при наличии специальных знаний, которыми арбитражный суд не обладает.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Определением от 22.03.2022 судом по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро №1» (392000, 

<

...>) экспертам ФИО9, ФИО6, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

«1. Имеется ли техническая возможность раздела в натуре в соответствии с идеальными долями между ее сособственниками в праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 68:29:0101021:557, расположенного по адресу: 

<

...>, на обособленные части с учетом целевого назначения объекта без причинения ему несоразмерного ущерба?

2. Если раздел в соответствии с идеальными долями возможен, то каковы варианты раздела в натуре объекта недвижимости на обособленные части между ее сособственниками ФИО2, ФИО3, с обеспечением самостоятельных входов в каждую образуемую часть, с соблюдением требований градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и иных обязательных правил и нормативов?

3. Если раздел здания в натуре возможен, какие строительные работы необходимо для этого провести, в чем они будут заключаться и какова их стоимость, включая стоимость расходных материалов?

4. Имеется ли возможность переоборудования коммуникаций индивидуально для каждой образуемой части при разделе в натуре здания, расположенного по адресу: 

<

...>,; определить виды работ и стоимость такого переоборудования (включая стоимость материалов и оборудования)?

5. Если раздел в соответствии с идеальными долями невозможен, то каковы варианты выдела в натуре доли в общем имуществе с отступлением от идеальных долей и определением соразмерной компенсации участникам общей долевой собственности?

6. Определить стоимость компенсации участникам общей долевой собственности при разделе здания по каждому из разработанных вариантов, с учетом рыночной стоимости объекта исследования на дату составления заключения?».

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение №22-04-019-Э-СЭ-С от 14.01.2023 (т. 4, л.д. 2-119).

Из выводов экспертов по вопросам 1, 2, содержащихся в названном заключении следует, что

- техническая возможность раздела в натуре в соответствии с идеальными долями между ее сособственниками в праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 68:29:0101021:557, расположенного по адресу: 

<

...>, на обособленные части с учетом целевого назначения объекта без причинения ему несоразмерного ущерба не представляется возможным;

- раздел в соответствии с идеальными долями раздела в натуре объекта недвижимости на обособленные части между ее сособственниками ФИО2, ФИО3, с обеспечением самостоятельных входов в каждую образуемую часть, с соблюдением требований градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и иных обязательных правил и нормативов технически невозможен.

Согласно выводам эксперта на вопрос 4, раздел на идеальные части не представляется возможным, но раздел на части возможен, следовательно, есть возможность переоборудования коммуникаций индивидуально для каждой части. Определение видов работ и ориентировочная стоимость такого переоборудования будет зависеть от варианта раздела в натуре здания.

Экспертом разработаны три варианта раздела помещений с обеспечением самостоятельных входов в каждую образуемую часть, с соблюдением требований градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных требований (ответы на вопрос 3, 5, 6).

Вариант № 1 предусматривает раздел строения на 2 изолированные части, сформированные следующим образом:

- левая  часть здания - нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: 1556,1 м.кв., количество этажей: 4, в том числе подземных 1; адрес (местоположение): 

<

...>;

- правая часть здания - нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: 1273,3 м.кв., количество этажей: 4, в том числе подземных 1; адрес (местоположение): 

<

...>.

Разница составляет - 282,80 м2. Стоимость компенсации участникам долевой собственности при разделе здания по варианту № 1- собственник левой части здания оплачивает собственнику правой части здания - 963 213,5 рублей.

Вариант № 2 предусматривает раздел строения на 2 изолированные части, сформированные следующим образом:

- левая  часть здания - нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: 1435,14 м.кв., количество этажей: 4, в том числе подземных 1; адрес (местоположение): 

<

...>;

- правая часть здания - нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: 1436,74 м.кв.; количество этажей: 4, в том числе подземных 1; адрес (местоположение): 

<

...>.

Разница составляет - 1,6 м2. Стоимость компенсации участникам долевой собственности при разделе здания по варианту № 2 - собственник правой части здания оплачивает собственнику левой части здания – 896 557,5 рублей.

Вариант № 3 предусматривает раздел строения на 2 изолированные части, сформированные следующим образом:

- левая  часть здания - нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: 1483,85 м.кв., количество этажей: 4, в том числе подземных 1, адрес (местоположение): 

<

...>;

- правая  часть здания - нежилое здание,    назначение: нежилое, площадь: 1381,47 м.кв., количество .этажей: 4, в том числе подземных 1, адрес (местоположение): 

<

...>.

Разница составляет - 102,38 м2. Стоимость компенсации участникам долевой собственности при разделе здания по варианту № 3 - собственник левой части здания оплачивает собственнику правой части здания – 1 292 176 рублей.

Согласно заключению три предложенных варианта предусматривают обеспечение самостоятельных входов в каждую образуемую часть, с соблюдением требований градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных требований.

Сторонами заявлены возражения относительно заключения экспертов №22-04-019-Э-СЭ-С от 14.01.2023 в части несоответствия площади частей здания, предлагаемых по вариантам раздела, общей площади здания.

В судебном заседании 21.02.2023 экспертами ФИО6, ФИО9 даны пояснения относительно определения площади частей здания.

С учетом пояснений экспертов и мнения сторон, определениями суда от 21.02.2023, от 22.03.2023 экспертам предложено представить дополнение к экспертному заключению в части состава помещений, учитываемых при вариантах раздела здания, а также в части площади помещений, выделяемых в результате раздела здания.

Экспертом ООО «Экспертное бюро №1» (392000, 

<

...>) ФИО6 представлены планы и экспликации по помещению 1 (левая часть) и помещению 2 (правая часть), с указанием перечня помещений, которые входят в каждую из разделенных помещений.

Кроме того, экспертом ФИО6 приведены схемы расчета площади помещений 1 и 2 с использованием данных Технического паспорта, выданного ИП ФИО7 от 12.02.2020.

Частью 2 статьи 86 АПК РФ установлено, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Результаты экспертизы №22-04-019-Э-СЭ-С от 14.01.2023, с учетом дополнений от 12.05.2023, от 22.05.2023, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, указанное экспертное заключение (с учетом дополнений от 12.05.2023, от 22.05.2023) является надлежащим доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства стороны указали, что считают наиболее приемлемым предложенный экспертами вариант раздела здания №2, поскольку данный вариант предполагает раздел здания с наименьшей разницей в площади выделяемых помещений, а также наименьший размер компенсации, подлежащий выплате одному из сособственников.

Указанный вариант раздела имущества, по мнению суда, обеспечивает соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности, удобен в использовании имуществом по назначению и учитывает все необходимые компенсации.

С учетом заключения экспертов №22-04-019-Э-СЭ-С от 14.01.2023, с дополнениями, истцом и ответчиком уточнены требования по первоначальному и встречному искам.

Как уже было отмечено выше, согласно уточнению первоначального иска истец ФИО2 просит выделить в натуре в собственность ФИО2 часть нежилого здания с кадастровым номером 68:29:0101021:557, площадью 1 330,20 кв.м. (нежилое помещение №2).

Согласно уточнению встречных исковых требований от 02.06.2023, истец по встречному иску ФИО3 просит выделить в натуре и признать право собственности ФИО3 на часть нежилого здания, площадью 1 329,5 кв.м (нежилое помещение №1).

Стороны просят определить размещение (раздел) коммуникаций в соответствии с заключением эксперта №22-04-019-Э-СЭ-С от 14.01.2023, выполненного ООО «Экспертное бюро №1» при ответе на вопрос №5 вариант раздела №2.

Уточнения искового заявления и встречного искового заявления были рассмотрены и приняты судом. Разногласий между сторонами относительно заявленного порядка раздела здания не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом мнения сторон, суд признает наиболее приемлемым второй вариант выдела долей и раздела здания указанный в  заключении эксперта №22-04-019-Э-СЭ-С от 14.01.2023, с учетом дополнений от 12.05.2023, от 22.05.2023, предложенный экспертами, как наиболее полно учитывающий баланс интересов сособственников.

По мнению суда, выдел в натуре доли сторон в соответствии с вариантом №2, предложенным экспертами, не нарушает баланс интересов сторон и соответствует принципу справедливости и разумности.

Несоразмерность доли в праве на общее имущество и доли, которая выделяется в результате раздела общего имущества, устраняется выплатой денежной или иной компенсации (п. 4 ст. 252 ГК). Следовательно, законодательно определено, что компенсация, в том числе, денежная, является допустимой формой устранения несоответствия идеальной и реальной долей.

Поскольку о выделе долей в общей собственности заявлено обоими собственниками, обладающими равными долями в отношении спорного объекта, то выдел доли каждого из них по существу означает раздел всего имущества с прекращением на него права общей долевой собственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Учитывая, что по варианту №2, предложенному экспертом, наиболее полно соблюдается соразмерность выделяемого имущества в натуре долям, принадлежащим истцу и ответчику, с учетом нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе, суд полагает необходимым выделить в натуре в собственность ФИО2 часть нежилого здания с кадастровым номером 68:29:0101021:557, площадью 1 330,2 кв.м. (нежилое помещение №2), в составе помещений, указанных в техническом плане помещения от 04.04.2023, выполненного кадастровым инженером ФИО8; выделить в натуре в собственность ФИО3 часть нежилого здания с кадастровым номером 68:29:0101021:557, площадью 1 329,5 кв.м. (нежилое помещение №1), в составе помещений, указанных в техническом плане помещения от 04.04.2023, выполненного кадастровым инженером ФИО8.

Поскольку раздел здания предполагает также раздел инженерных коммуникаций, суд полагает требование об определении размещения (раздела) коммуникаций в соответствии с заключением эксперта №22-04-019-Э-СЭ-С от 14.01.2023, выполненного ООО «Экспертное бюро №1» при ответе на вопрос №5 вариант раздела №2, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0101021:557, общей площадью 2 659,70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, подлежит прекращению.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Принимая во внимание, что стоимость части нежилого здания, выделенной собственнику ИП ФИО3 в соответствии с вариантом раздела №2, предложенным экспертом (заключение эксперта №22-04-019-Э-СЭ-С от 14.01.2023) меньше стоимости выделенной собственнику ИП ФИО2, суд приходит к выводу, что требование ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 896 557,50 руб., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом суд полагает, что требование ИП ФИО3 о прекращении права общедолевой собственности ИП ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0101021:557, общей площадью 2 659,70 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, выделе и признании права собственности за ФИО2 на часть нежилого здания, площадью 1330,2 кв.м (нежилое помещение №2) только после оплаты компенсации в размере 896 557,5 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку положение п. 5 ст. 252 ГК РФ об утрате права на долю в общем имуществе с получением компенсации, распространяется на выделяющегося сособственника, получающего компенсацию.

Истцом по первоначальному иску возражений относительно выплаты компенсации второму сособственнику при разделе общедолевой собственности по варианту №2, предложенному экспертами, не заявлено, об отсутствии материальной возможности выплатить компенсацию, размер которой определен экспертным путем, ФИО2 не заявлено.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст.16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним; государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и встречных исковых требований в части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине следует оставить за истцами.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

СУД РЕШИЛ:

 

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314682034500049) удовлетворить.

Выделить в натуре часть нежилого здания с кадастровым номером 68:29:0101021:557, площадью 1330,2 кв.м. (нежилое помещение №2) в составе помещений, указанных в техническом плане помещения от 04.04.2023, выполненном кадастровым инженером ФИО8.

Признать право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314682034500049) на нежилое помещение №2, площадью 1330,2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, 392000, 

<

...>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0101021:557, расположенное по адресу: 

<

...>.

 

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310507232700016) удовлетворить в части.

Выделить в натуре часть нежилого здания с кадастровым номером 68:29:0101021:557, площадью 1329,5 кв.м. (нежилое помещение №1) в составе помещений, указанных в техническом плане помещения от 04.04.2023, выполненном кадастровым инженером ФИО8.

Признать право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310507232700016) на нежилое помещение №1, площадью 1329,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, 392000, 

<

...>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0101021:557, расположенное по адресу: 

<

...>.

 

Определить размещение (раздел) коммуникаций в соответствии с Заключением эксперта №22-04-019-Э-СЭ-С от 14.01.2023, выполненным ООО «Экспертное бюро №1»  при ответе на вопрос №5 по варианту раздела №2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314682034500049) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310507232700016) стоимость компенсации в размере 896 557,50 руб.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310507232700016) в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8).

 

Судья                                                                                                           Ю.Н. Митина