Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8309/2022

30 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Электронмаш» (адрес: 194292, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2007, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.02.2020, ФИО3 – по доверенности от 20.04.2022;

- от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электронмаш» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) с требованием о взыскании 6 391 848,57 руб. неосновательного обогащения, 54 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.02.2022 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2022. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. 

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 12/ЗКС-10048 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер 78:36:0005574Л208, находящийся по адресу: 

<

...> участок 1, (северо-западнее дома 4, литера А по Верхней улице), площадью 9404.00 кв.м. (далее - Участок).    

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству производства электрических машин и электрооборудования. 

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 19.11.2018 (пункт 9.1 договора). 

В силу пункта 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга 20 700 000 руб. за период действия договора, установленный п. 9.1 договора.

Как указывает истец, Уведомлением от 05.07.2019 № 48613-32 Комитет сообщил, что договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 12/ЗКС-10048 прекратил свое действие с 20.11.2018.

За период с 01.01.2019 по 15.10.2020 Обществом за фактическое использование земельным участком было оплачено 18 918 900,70 руб., вместе с тем при расчете арендной платы, как полагает Общество, Комитетом неправомерно применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых. 

Направленная Обществом в адрес Комитета претензия с требованием возвратить истцу излишне уплаченную переплату оставлена Комитетом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что после прекращения договора Общество не возвратило Участок.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество после прекращения договора аренды, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Общество за период с 20.11.2018 до 28.10.2021 (момента возникновения права собственности Общества на Участок) оплатило Комитету арендную плату, установленную условиями договора.

Однако Общество полагает, что переплатило арендную плату за период с 01.01.2019 по 15.10.2020, поскольку Комитетом при ее расчете была применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, а не в размере, установленном на дату платежа, определенную в договоре.

Вместе с тем пунктом 4.3.1 договора установлено, что на сумму арендной платы, подлежащей перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального Банка РФ на день подписания договора, за период времени с даты подписания договора до даты платежа, установленной в договоре.

Поскольку на дату подписания договора (08.12.2015) ставка рефинансирования Центрального Банка РФ была установлена 8,25% годовых, данная ставка была применена при начислении процентов на сумму арендной платы, подлежащей перечислению Обществом в оплачиваемом квартале, в том числе и в спорный период.

Таким образом, денежные средства, перечисленные Обществом по договору, не являются неосновательным обогащением, поскольку получены на основании сделки и требований действующего законодательства.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на Общество.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                      Нетосов С.В.