АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                            Дело № А65-37011/2019 

 

Дата принятия решения –  24 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Домуправ-3", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Акционерному обществу "Елабужское предприятие тепловых сетей", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, г.Казань,

о  взыскании 391 365 руб. 42 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен 

третьего лица – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Домуправ-3", г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обратился с исковым заявлением к ответчику – Акционерному обществу "Елабужское предприятие тепловых сетей", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  взыскании 391 365 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, возникшего  на стороне ответчика в связи с необходимостью перерасчета «отрицательного ОДН»  по договору №б/н ОДН от 17.02.2017.

Определением суда от 20.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.02.2020 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что денежные средства в размере 391 365 руб. 42 коп. являются оплатой потребленного истцом ресурса, а именно коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащего оплате исполнителем (истцом) за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Ответчиком выделен из совокупного объема поставленного ресурса объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий оплате исполнителем. Ответчик указал на тот факт, что истцом ранее объем потребленного ресурса не оспаривался, что также подтверждается и подписанными двусторонними актами за спорный период и подписанными актами сверок. Кроме того, по мнению ответчика, контррасчет полностью соответствует суммам в актах за исковой период. Вступившим в законную силу решением по делу №А65-34049/2018 истцу было отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 143 228 руб. 83 коп. неосновательного обогащения   за период с 01.01.2017 по 15.11.2017.  Таким образом, по мнению ответчика, требования, предъявленные в рамках настоящего дела, аналогичны ранее рассмотренным по делу №А65-34049/2017. 

10.03.2020 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» истец представил возражение на отзыв, в котором указал, что требования по настоящему делу и делу №А65-34049/2017 неидентичны, поскольку по делу №А65-34049/2017 предъявлялось требование о взыскании разницы между показателями ОДПУ  ИПУ (положительный ОДН), а по настоящему делу предъявляется требования о взыскании суммы отрицательного ОДН, поскольку индивидуальное потребление по ГВС превысило объедомовое потребление, что и является «отрицательным ОДН».

Определением суда от 08.06.2020 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, г.Казань.  

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал, представил дополнения к отзыву ответчика, истцу предъявлено к оплате стоимость потребления горячего водоснабжения, израсходованного при использовании и содержании общего имущества по МКД больше фактического потребления горячей воды на 391 365 руб. 42 коп.  Сумма «отрицательного ОДН» была выставлена населению по ИПУ и оплачена им согласно счетам-квитанциям. Таким образом, ответчик получи сумму «положительного ОДН» как с управляющей организации (истца) по показаниям ОДПУ, так и с населения по показаниям ИПУ, которая превысила показания по ОДПУ на взыскиваемую сумму, являющуюся «сверхприбылью» за неотпущенный фактически объем коммунального ресурса. Норма пункта 21(1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства  РФ №124 от 14.02.2012 (далее- Правила №124) не исключают возможности произвести перерасчет по фактически показаниям ОДПУ в следующем периоде, где показания ОДПУ буду превышать сумму показаний ИПУ. Ввиду перезаключения договора б/н ОДН От 17.02.2017, перерасчет «отрицательного ОДН» не проводился на последующие периоды в отношении указанных в иске  дома, в том числе и по вновь заключенному договору №2/ОГ от 27.02.2017. истец не согласен с доводами истца в части  проведения расчетов по минусовому ОДН по  показаниям ИПУ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указав, что факт поставки коммунального ресурса за  период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истцом не оспаривается, расчет  произведен в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил №124, поэтому в расчетах с истцом ответчик учитывался «отрицательный ОДН» применительно к каждому дому, что также было предметом оценки по делу №А65-34049/2019. Ответчик указал в пояснения от 07.08.2020, что при наличии положительного и отрицательного значения ОДН в одном и том же доме, указанные значения в расчетах учитывались. По мнению ответчика, довод истца о проведении перерасчета при отрицательном ОДН за счет своих денежных средств не подтверждается материалами дела. Ответчик указал на ошибочность позиции истца в части  сложения «отрицательного ОДН» одного дома с «положительным ОДН» другого дома. Начисления в отношении потребленного ресурса истцом за общедомовое потребление по спорным домам не подлежат уменьшению на  значения «отрицательного ОДН» (переплаты), образовавшегося в отдельно взятых жилых домах. При этом возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости  размера поставленного на ОДН является основанием только для  освобождения собственников помещений в соответствующем МКД от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании пере ресурсонабжающей организацией по другим МКД.  Ответчик пояснил, что за индивидуальное потребление ресурсов оплачивает конкретное физическое лицо (собственники жилых помещений), а не истец. В адрес ответчика указанные потребители с заявлениями о перерасчете не обращались, равно как истец не представил доказательств такого обращения в его адрес.  Ответчик также пояснял, что предъявляя настоящий иск, истец, фактически, пытается произвести пересмотр вступившего в законную силу решения по делу №А65-34049/2017, в рамках которого судом установлена правильность начисления платы за поставленный коммунальный ресурс, в том числе с учетом стоимости «отрицательного ОДН». 

Третье лицо представило пояснения, согласно которым фактический объем полезного отпуска за 2019 год истцу составил 24,28 Гкал. 

Участники судебного процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что 17.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №б/н ОДН, согласно которому ответчик обязуется поставлять горячую воду истцу, приобретающему горячую воду в целях ее использования при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, а истец обязуется оплачивать поставляемую горячую воду.

В тексте искового заявления истец указал следующее: за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно реестра показаний общедомовых приборов учета (помесячно) по 14 многоквартирным домам по адресам: РТ, 

<

...> д.2,4,8,12,16, ул.Окружное шоссе, д.25,29,37,39,45,47,49, ул.Хирурга ФИО2, д.11,15 ответчик предъявил к оплате истцу за горячее водоснабжение, израсходованное при  использовании и содержании общего имущества больше фактического потребления горячей воды (индивидуальное потребление по горячему водоснабжению превысило общедомовое потребление – «отрицательный ОДН») на сумму 391 365 руб. 42 коп., что позволило ответчику получить неосновательное обогащение в указанном размере.

21.01.2019 истец нарочно вручил ответчику претензию, требования которой отставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Разрешая возникший между сторонами спор, судом принято во внимание следующее. 

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»   указано, что  подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Ответчик   является   ресурсоснабжающей   организацией,   Истец   является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая в свою очередь включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно п. 21  Постановления Правительства РФ от  14.02.2012 №  124  «О правилах обязательных   при   заключении   договоров   снабжения   коммунальными   ресурсами» объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета: расчетный  период  (расчетный месяц)  за вычетом  объемов  поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресуреоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). При этом в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем.

Истцом ранее объем потребленного ресурса не оспаривался, что также подтверждается и подписанными двухсторонними актами за спорный исковой период и подписанными актами сверок.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело №А65-34049/2017, по которому вступившим в законную силу решением от 15.02.2018 первоначальный иск удовлетворен: с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домуправ-3" в пользу Акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей" взыскано 913 626 руб. 52 коп. долга за период с 01.01.2017 по 31.07.2017. В удовлетворении встречного иска отказано.     

Предметом указанного спора являлась коммунальная услуга на содержание общедомового имущества (ГВС). Размер платы за коммунальные услуги, взысканной по  первоначальному иску,  установлен исходя из фактических объемов потребления по показаниям общедомовых приборов учета, не оспоренные ООО «Домуправ-3».

Кроме того, в рамках указанного дела рассмотрены встречные исковые требовании Истца к Ответчику о взыскании 1 143 228 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, мотивированные тем, что 17.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, в рамках которого ООО УК «Домуправ-3» произведена оплата в размере 1 143 228 руб. 83 коп. за период с 01.01.2017 по 15.11.2017.  Решением установлено, что за спорный период АО «ЕПТС» являлся  ресурсоснабжающей организацией, ООО «УК «Домуправ-3» - исполнителем коммунальных услуг. 

На странице 6 (абзац 2) решения по делу №А65-34049/2017 указано, что к  взысканию предъявлен «объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды».   Объем согласован сторонами, что подтверждается подписанными двухсторонними актами. Объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, подлежащим оплате исполнителем, был выделен из совокупного объема поставленного ресурса.  

На странице 8 (абзацы 1 и 2) решения по делу №А65-34049/2017 указано, что «размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего, исходя их фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний общедомовых приоров учета. Таким образом, денежные средства в размере 1 143 228 руб. 83 коп. не являются неосновательным обогащением на стороне АО «ЕПТС», это частичная оплата за потребленные ресурсы за спорный период». 

Основываясь на нормах ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Постановлении Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса  РФ, ст.539, 544 ГК РФ, ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А65-34049/2017, исходя из конкретных обстоятельств дела, в которых содержатся обоснованные выводы о доказанности факта потребления Истцом услуг Ответчика и об обязанности Истца оплатить эти услуги, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств неосновательного получения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 391 365 руб. 42 коп.,  судом обоснованность исковых требований истца не установлена. Право получения денежных средств за поставленные ресурсы соответствует нормам действующего законодательства  в сфере энергоснабжения.

Оплата потребленной тепловой энергии со стороны Истца в адрес Ответчика является добросовестным исполнением и по вышеуказанным основаниям не может признаваться незаконной.

Довод истца о том, что ответчик неверно рассчитал: объем поставленного в исковой период коммунального ресурса без учета «отрицательной разницы» возникшей в указанный период суд считает необоснованным в силу следующего.

Факт поставки коммунального ресурса за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года истцом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления за спорный период, установлен  уступившим в законную силу  судебными актами по делу №А65-34049/2017, выводы которых подлежат учету при рассмотрении настоящего дела  в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг утверждаемых  органами  местного  самоуправления  в  порядке,  установленном  Правительством Российской Федерации.

Расчет объема коммунального ресурса на общедомовые нужды Ответчик произвел в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил №124.

При этом, как следует из пояснений ответчика,  в расчетах показатель «отрицательного ОДН» применительно к каждому конкретному дому, это следует из расчетов (имеются в материалах дела), кроме того были предметом оценки в рамках рассматриваемого дела №А65-34049/2017 (обоснованность расчетов ответчика установлена по указанному делу).

То есть при наличии положительного и отрицательного ОДН в одном и том же доме, указанные значения учитывались. Ответчиком представлены в табличном  варианте соответствующие расчеты.

Довод Истца о том, что он производит перерасчеты при отрицательном ОДН самостоятельно за счет своих денежных средств, не подтверждается материалами дела. Так, абзац четвертый пункта 25 Правил №124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В решении Верховный Суд Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386 указал, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного   (общедомового)  прибора  учета  за расчетный  период  (Vодпу),  не  исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.10.2018 №307-ЭС18-15719 (дело №А26-2688/2017) указал, что если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, общество должно будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и скорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

С учетом изложенного, истцу надлежало доказать, что положительное значение ОДН в периоды, следующие за месяцем, в котором зафиксировано отрицательное значение ОДН, связано с проведением перерасчета потребителю, в отношении которого определение объема в предыдущие периоды производилось расчетным способом, а не с увеличением потребления коммунального ресурса на ОДН.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 по делу №АКПИ18-386, на выводы которого ссылается истец в обоснование исковых требований, не содержит указания на то, что перерасчет должен быть произведен именно в следующем расчетном периоде в порядке календарной очередности.

Как указал ответчик в ходе рассмотрения дела, ответчик не отказывается произвести перерасчет суммы отрицательного ОДН при наличии надлежащих доказательств для такого перерасчета, как например: представление данных приборов учета потребителем, начисление которому за предыдущие периоды  производилось расчетным способом или по нормативу. Однако в рассматриваемом случае истец не представил доказательства получения сверхприбыли за счет ответчика за неоказанные услуги населению (не представлены доказательства неоказания услуг населению на взыскиваемую сумму).

Отказывая в удовлетворении иска судом также учтено, что истец не представил доказательства обоснованности проведения расчета путем сложения отрицательных величин с положительными  по всем МКД, а не по каждому дому отдельно. 

В случае выявления «отрицательного ОДН» (в том числе в последующие периоды), с учетом пункта 21(1) Правил № 124 и условий договора, следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

В этой связи следует вывод о том, что начисления в отношении потребленного ресурса истцом за общедомовое потребление по спорным домам не подлежат уменьшению на значение "отрицательного ОДН" (переплаты), образовавшегося в отдельно взятых жилых домах.

При этом,  возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на ОДН, является основанием только для освобождения собственников помещений в соответствующем МКД от начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией по другим многоквартирным домам.

Таким образом, исключение отрицательной величины начислений  за потребленные ресурсы, поставленные содержание СОИ в отношении спорных МКД на ОДН в отношении спорного МКД, из объема начислений за электроэнергию на ОДН по остальным МКД, находящимся в управлении ответчика является необоснованным, противоречащим положениям подпункта "а" пункта 21(1) Правил № 124, пункта 45 Правил № 354.

Предъявленное истцом к ответчику требование  является необоснованным также в отсутствие доказательства произведенного перерасчета конкретным потребителями (населению), поскольку за индивидуальное потребление ресурсов ответчику оплачивает каждый потребитель (собственники жилых помещений), а не истец. Тогда как в адрес  ответчика указанные потребители с заявлением о необходимости произвести перерасчет не обращались, равно как истцом не представлено доказательств такого обращения в его адрес. 

Изложенные выводы суда  подтверждаются судебной практикой вышестоящих судебных инстанций: постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2018 № Ф09-6166/18 по делу № А71-11870/2017; Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 № Ф09-5137/18 по делу № А71-14317/2017, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018 №Ф07-6098/2018 по делу №А26- 2688/2017. 

С учетом вышеуказанных норм  действующего законодательства, правовых оснований для выводов о наличии за ответчиком неосновательного присвоения денежных  средств либо обогащения за счет истца, в данном случае, судом не установлено, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено,  в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                Г.Ф. Осипова