ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6533/2025

г. Самара                                                                                               Дело №А49-5779/2024

25.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2025 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

          с участием в судебном заседании:

    от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Недра"  -  ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2024, диплом.;

          от индивидуального предпринимателя ФИО2 - - ФИО3, представитель по доверенности 23.07.2024, диплом;

          представители третьего лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Недра" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2025 по делу № А49-5779/2024 (судья Кудинов Р.И.)

          по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза

          к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Недра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Пенза

          о взыскании задолженности по договорам займа,

          третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

                                                       У С Т А Н О В И Л :

            ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Сервис Недра" (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании 26 050 696 руб. 13 коп., из которых: задолженность по договору займа от 18.10.2021 в сумме                25 503 023 руб. 63 руб., в том числе: 16 772 445 руб. 27 коп. - пени за просрочку возврата основного долга за период с 31.12.2022 по 14.08.2024, 3 015 684 руб. 35 коп. - пени за просрочку возврата процентов по договору займа за период с 31.12.2022 по 16.08.2024,     5 714 894 руб. 01 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2022 по 14.08.2024; задолженность по договору займа от 04.08.2021 в сумме 547 672 руб. 50 коп., в том числе: 367 175 руб. 50 коп. - пени за просрочку возврата основного долга за период с 31.12.2021 по 05.08.2024, 62 871 руб. 03 коп. - пени за просрочку возврата процентов по договору займа за период с 31.12.2021 по 27.02.2025, 117 625 руб. 97 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2021 по 04.08.2024. 

       Определением от 17.06.2024 данный иск был принят к производству суда. 

       Определением суда от 05.11.2024 произведена замена истца - ИП ФИО4 на ИП ФИО2, ИП ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

       Определением суда от 05.11.2024 производство по делу №А49-5779/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А49-13018/2023. 

       Поскольку постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2024 по делу № А49-13018/2023 оставлено без изменения, 20.01.2025 производство по настоящему делу было возобновлено.            

       Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2025 принято заявление истца об уточнении исковых требований. Исковые требования удовлетворены, расходы отнесены на ответчика. Взыскано с ООО "Сервис Недра" в пользу ИП ФИО2       26 050 696 руб. 13 коп. задолженности, а также 156 253 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвращена ИП ФИО2 из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 46 747 руб.

       ООО "Сервис Недра" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2025 отменить, в иске отказать. Податель жалобы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) указывает, что суд первой инстанции не принял пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО5 о том, что с ФИО2 они не общались, в их присутствии она дополнительные соглашения не подписывала. ФИО2 ни разу в суд не явилась, судом не установлено, действительно ли ФИО4 является истцом. Допустимых доказательств участия ООО "ЮРФИ" в заключении договоров с ООО "Сервис Недра" в дело не представлено. Ответчик не мог нарушить сроки возврата займа, так как добросовестно полагался на заключение дополнительных соглашений, по которым срок возврата займа еще не наступил. Суд первой инстанции принял 215 954 руб. 73 коп. ошибочно перечисленных ФИО4 к зачету по иску ИП ФИО2 без встречных требований ответчика.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         ИП ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        ООО "Сервис Недра" представило пояснения на отзыв истца, в которых поддерживает свою апелляционную жалобу.

        В судебном заседании представитель ООО "Сервис Недра" доводы апелляционной жалобы поддержал.

        В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. 

         Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2025 исходя из нижеследующего. 

          Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО "Сервис Недра" (заемщик) 04.08.2021 был заключен договор займа, по которому займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 480 000 руб., срок возврата - до 31.12.2021. 

          Согласно п. 3.1 договора заемщик оплачивает проценты за пользование займом в размере 9% годовых одновременно с возвратом суммы займа. 

          В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа, а также процентов за пользование займом займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

          Также стороны согласовали, что в соответствии с п. 4.4 договора за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

          Истец указывает, что в указанный в договоре срок ответчик заемные денежные средства и проценты за пользование займом не возвратил. Общая задолженность по указанному договору на момент подачи иска составила 1 039 319 руб. 94 коп. 

Также 18.10.2021 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО "Сервис Недра" (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 28 600 000 руб., срок возврата - до 31.12.2022. 

Согласно п. 3.1 договора проценты за пользование займом по ставке 9% годовых оплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. 

В соответствии с условиями п.п. 4.1 и 4.2 договора за несвоевременный возврат суммы займа, а также процентов за пользование займом займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 4.4 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец также вправе требовать от заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Истец указывает, что в установленный договором срок ответчик заемные денежные средства и проценты за пользование займом не возвратил. Общая задолженность по указанному договору на момент подачи иска составила 52 818 740 руб. 77 коп.

 Факт перечисления денежных средств заемщику по указанным договорам займа подтверждается платежными поручениями № 170 от 04.08.2021, № 253 от 19.10.2021 и ответчиком не оспаривается.

          ИП ФИО7 направляла ООО «Сервис Недра» претензию о выплате задолженности. ООО "Сервис Недра" отрицало задолженность, ссылаясь на наличие дополнительных соглашений о продлении сроков возврата займов по указанным договорам до 31.12.2024.              

          ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что соглашений о продлении сроков предоставления займов по указанным договорам с ООО "Сервис Недра" не подписывала.

 В суде первой инстанции ООО «Сервис Недра» иск не признало, указав на наличие дополнительных соглашений по договорам о продлении срока возврата займов до 31.12.2024.      

          Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком истцу были перечислены денежные средства: 05.08.2024 – 480 000 руб. в счет возврата займа по договору займа от 04.08.2021, 05.08.2024 – проценты по договору от 04.08.2021 в размере 129 836 руб. 71 коп., 06.08.2024 – 28 600 000 руб. в счет возврата займа по договору от 18.10.2021, 15.08.2024 – 7 235 408 руб. 22 коп. в счет процентов по договору займа от 18.10.2021, 17.08.2024 – 253 873 руб. 97 коп. в счет процентов по договору займа от 18.10.2021, 28.02.2025 – 118 руб. 36 коп. в счет процентов по договору займа от 04.08.2021, 24 руб. 50 коп. в счет пени.

          Указанные платежи были учтены истцом, в связи с чем ИП ФИО2 уточнила (уменьшила) размер своих исковых требований.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 333, 395, 807, 809, 810, 811  ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

         Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора займа (глава 42 ГК РФ).           

        Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

         На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

         Доводы ответчика о том, что к договорам займа от 18.10.2021 на 28 600 000 руб. и 04.08.2021 на 480 000 руб. были заключены дополнительные соглашения от 15.08.2023 и 30.12.2022 о продлении сроков возврата заемных денежных средств до 31.12.2024, и утверждение ИП ФИО2 о не подписании данных соглашений является злоупотреблением и недобросовестным поведением, были отклонены судом первой инстанции исходя из нижеследующего.

         Истец ИП ФИО2 в письменных позициях по делу и третье лицо ИП ФИО4 в судебном заседании, с которым, по утверждению ответчика, велись все переговоры о предоставлении займов, в категорической форме отрицали факт заключения сторонами дополнительных соглашений о продлении срока возврата займов.

         Установлено, что между сторонами с января 2021 г. по июнь 2022 г. сложились взаимоотношения по предоставлению ИП ФИО4 займов ООО "Сервис Недра". Несмотря на то, что переговоры велись исключительно с ИП ФИО4, займы обществу выдавались также ИП ФИО2 (супруга ФИО4), при этом договоры оформлялись посредством обмена копиями документов по электронной почте с последующим их подписанием и перечислением денежных средств на банковский счет общества. Спорные договоры займа также были заключены сторонами таким же образом.

         Также установлено, что юридическим и финансовым сопровождением договоров займа занимались сотрудники ООО "Компания Юрфи", с которым у ИП ФИО4 был заключен договор на финансовое и правовое сопровождение его деятельности. Штатными сотрудниками ООО "Компания Юрфи" являлись ФИО8 и ФИО9, а бухгалтером ИП ФИО4 являлась ФИО10, в кабинете которой хранилась печать предпринимателя.

         Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что они по просьбе бухгалтера ООО "Сервис Недра" ФИО6 без ведома ФИО4 и О.Л. составили спорные дополнительные соглашения к договорам займов, проставили на них подписи и печати и направили посредством электронной почты в ООО "Сервис Недра", а затем в бумажном виде на почту общества в августе 2023 г. Свою просьбу ФИО6 объяснила срочной необходимостью предоставления дополнительных соглашений в налоговые органы для снижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ООО «Сервис Недра».

         Показания данных свидетелей ответчиком опровергнуты не были, о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлено.

         При этом свидетели ответчика - ФИО5 (генеральный директор ООО «Сервис Недра»), ФИО6 (бухгалтера ООО «Сервис Недра») и ФИО5 (директора по развитию ООО "Сервис Недра") факт подписания дополнительных соглашений к договорам займа самой ИП ФИО2 не подтвердили, поскольку из их показаний следует, что они с ИП ФИО2 не общались, в их присутствии она дополнительные соглашения не подписывала, а налоговые органы действительно запрашивали в 2023 г. документы и дополнительные соглашения по договорам займа в целях проверки деятельности ООО «Сервис Недра». 

         В связи с чем суд первой инстанции признал, что дополнительные соглашения к договорам займа не могут являться допустимыми доказательствами по делу, и пришел к выводу, что подпись от имени ИП ФИО2 на спорных дополнительных соглашениях к договорам займов выполнена не займодавцем. 

         Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие надлежащим образом оформленных сделок (ст. 160 ГК РФ), а также поведения ИП ФИО2, из которого бы явствовала ее воля на заключение спорных дополнительных соглашений, суд первой инстанции признал требования истца о возврате ответчиком заемных средств по договорам займа от 04.08.2021 и 18.10.2021 обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

         Оценивая действия сторон по настоящему спору, суд первой инстанции правомерно указал, что при оформлении дополнительных соглашений к договорам займа ответчиком не было проявлено той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, и что им не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств.

         Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2024 по делу №А49-13018/2023 по иску  ООО "Сервис Недра" к ИП ФИО4 о признании заключенными дополнительных соглашений от 16.04.2023 к договору займа от 15.04.2022 и от 13.05.2023 к договору займа от 12.05.2022, и по иску ИП ФИО4 к ООО "Сервис Недра" о взыскании неустойки по договорам займа.

         Довод ООО «Сервис Недра» о неверном расчете задолженности в связи с наличием переплаты ответчиком в пользу истца судом первой инстанции был отклонен, поскольку денежные средства в размере 215 954 руб. 73 коп. были зачтены истцом в счет задолженностей, что нашло отражение в письменной позиции истца в заявлении об уточнении исковых требований от 01.04.2025 и расчете исковых требований

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Представленный истцом расчет пени и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судом проверен и признан арифметически верным по суммам, периодам и основаниям. При этом при расчете истцом учтен довод ответчика о применении мораторного периода на неустойку и проценты, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

         Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, указывал на неправомерность взыскания с него пеней и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как двойного взыскания санкции за одно и то же нарушение, ссылаясь при этом на разъяснения, приведенные в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

         Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не отменяют действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которой прямо установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию только в случае, если иное не предусмотрено законом или договором. А в данном случае стороны согласовали в договоре (пункты 4.1, 4.2) не только начисление неустойки за несвоевременный возврат суммы и процентов займа, но и уплату процентов за несвоевременный возврат суммы займа в порядке п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 4.4). 

         Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

         Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, не нашел оснований к его удовлетворению. При этом суд принял во внимание, что за предоставлением заемных денежных средств ответчик добровольно обратился не в кредитные организации, а к истцу, и был согласен с условиями предоставления займов, в том числе – с совокупным размером санкций за нарушение договора (0,1% годовых по неустойке + проценты по ст. 395 ГК РФ). Суд пришел к выводу, что согласованный в договорах размер ответственности (0,1% годовых по неустойке + проценты по ст. 395 ГК РФ) с учетом сложившейся экономической обстановки на момент рассмотрения спора адекватен последствиям нарушения условий договоров, соответствует принципам добросовестности и разумности, и наличие необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ответчик не доказал.

         Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

         Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

         При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

         Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

         В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

         Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что в данном случае размер договорной неустойки (0,1% годовых по неустойке + проценты по ст. 395 ГК РФ) обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. В связи с чем предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения ее размера не имеется.      

         Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям ответчика, которые он приводил в суде первой инстанции. Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается. 

         При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.      

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2025 по делу № А49-5779/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

          Председательствующий                                                                     А.Г. Котельников         

          Судьи                                                                                                    О.А. Мачучина  

                                                                                                                         В.А. Морозов