АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15605/2022

г. Новосибирск

07 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиббурстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Межрегионгаз Технологии» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 832 475 рублей, неустойки в размере 2 690 397 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 469 рублей 38 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортресс» (далее – истец, ООО «Фортресс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиббурстрой» (далее – ответчик, ООО «Сиббурстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 832 475 рублей, неустойки в размере 2 690 397 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 469 рублей 38 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что приступил к выполнению работ, однако ввиду отсутствия давальческого материала подрядчик был лишен возможности выполнять работы и понес убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Межрегионгаз Технологии», которое представило письменные пояснения.  

Исковые требования мотивированы тем, что  между ООО «Фортресс» (подрядчик) и ООО «Сиббурстрой» (субподрядчик) был заключен договор подряда от 19.08.2020 № 1-2020, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика комплекс работ согласно приложению №1 и сдать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.    

Согласно п. 2.2 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 3 832 475 рублей в течение 5 дней после подписания договора.

Вышеуказанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Сиббурстрой», что подтверждается представленным платёжным поручением № 1373 от 25.08.2020. 

В соответствии с п. 1.5. договора срок окончания работ – 15.10.2020.

Как указывает истец, ответчик свои условия по договору не исполнил, своевременно к выполнению работ не приступил, тем самым существенно нарушил сроки установленные договором и графиком производственных работ, что существенно повлияло на выполнение в срок взятых на себя обязательств.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 18.08.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.10.2021  и требование о возврате неотработанного аванса в сумме 3 832 475 рублей, отказ в удовлетворении которых послужил поводом обращения с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 18.08.2021 потребовал от ответчика возвратить неотработанный  аванс в размере 3 832 475 рублей на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Данным письмом истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновал это нарушением подрядчиком условий договоров.

Оспаривая доводы истца, ответчик указал, что приступил к выполнению работ, часть работ выполнил.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством фактического исполнения соответствующих работ по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться только документы, составленные в предусмотренном законодательством порядке, подписанные сторонами, либо подписанные в одностороннем порядке по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актами приемки выполненных работ формы КС-2.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком истцу уведомлений о приемке работ, направления в адрес заказчика и подписание сторонами акта о приемке выполненных работ. Как не содержат материалы дела и доказательства фактического выполнения ответчиком работ.

Письмо ООО «Межрегионгаз Технологии» от 04.06.2022, в рамках которого третье лицо подтверждает факт нахождения техники ответчика на объекте, таковым доказательством не является, поскольку никаким образом не доказывает объем, вид и стоимость выполненных работ.

Не доказывает объём фактически выполненных работ и счет № 7 от 16.10.2020, представленный ответчиком, содержащий указание на дополнительные издержки на сумму 2 000 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, заказчик правомерно направил подрядчику уведомление о расторжении договора подряда.

Уведомление об отказе от договора направлено истцом почтовым отправлением по адресу ответчика, однако последним получено не было и 31.10.2021 возращено истцу.

Изложенное подтверждает соблюдение истцом условий договора и положений ст. 715 ГК РФ о направлении уведомления об одностороннем  расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от истца, и возращено по истечении срока хранения.

Таким образом, договор признается расторгнутым с 01.10.2021 (даты, указанной в уведомлении о расторжении договора).   

Учитывая рекомендации пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которым положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 460 000 рублей как неосновательного обогащения квалифицированы истцом верно.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 3 832 475 рублей является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.10.2020 по 01.10.2021 в сумме 2 690 397 рублей 45 копеек .

В соответствии с п. 5.5. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору. 

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на наличие вины подрядчика в просрочке выполнения ответчиком обязательств.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Так, в подтверждении указанных обстоятельств ответчик представил письмо № 18 от 06.10.2020 в адрес истца, где указывал на неисполнение истцом обязательств по поставке свай, в связи с чем просил увеличить сроки работ, а также указывал на наличие дополнительных затрат.

Письмом № 19 от 12.10.2020 ответчик повторно указывает истцу на неисполнение обязательств по поставке свай, в связи с чем просил увеличить сроки работ, а также указывал на наличие дополнительных затрат.

Ответным письмом от  14.10.2020 (на письмо  № 18 от 06.10.2020) истец подтвердил факт отсутствия свай по причине не выдачи ООО «Межрегионгаз Технологии» рабочей документации, на основании которой можно было приобрести сваи. При этом, истец указывает, что данные обстоятельства были обусловлены, в том числе, нарушением ответчиком сроков начала работ (фактически, техника завезена 08.09.2020). Истец выразил готовность заключить дополнительное соглашение с продление сроков производства работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком. 

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Так, исходя из представленных документов, не следует, что ответчик, сообщив истцу на отсутствие давальческого материала и получив от него ответное письмо, работы приостановил либо прекратил исполнение своих обязательств.

Однако, несмотря на отсутствие в установленном порядке уведомления ответчика о приостановлении выполнения работ, это не лишает ответчика права ссылаться на наличие обстоятельств, указанных в ст. 401 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1.2 договора подрядчик передает субподрядчику материал и оборудование с приложением инструкций и технических документации по их использованию, необходимые для выполнения работ по договору подряда, указанные в Приложении №1 к договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик уведомил истца об отсутствии давальческого материала, и этом обстоятельство истец признал в письме от 14.10.2020, сославшись на не передачу рабочей документации третьим лицом.

В материалы дела третье лицо представило накладные по передаче истцу рабочей документации, в частности, о передаче истцу рабочей документации раздела КЖ. Сваи, ростверки, фундаменты – 18.05.2021.   

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

 Материалами подтверждено нарушение истцом исполнения своего обязательства по передаче давальческого материала. Доказательств передачи такого материала ответчику не представлено, в том числе, по определению суда.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд устанавливает вину истца, как кредитора, в допущенной ответчиком, как должником, просрочке исполнения своего обязательства.

Таким образом, учитывая, что в допущенной ответчиком просрочке исполнения своего обязательства, предусмотренного договором, имеется как вина ответчика, так и вина самого истца, суд, применительно к положениям ст. 404 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер ответственности ответчика в два раза до 1 345 198 рублей 72 копеек, исходя из расчета неустойки, произведённого истцом ранее с учетом условий договора и норм Гражданского законодательства РФ (2 690 397,45 рублей : 2).

  Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 24.05.2022 в размере  284 469 рублей 38 копеек.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан неверным.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. 

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за период 02.10.2021 по 31.03.2022 в размере 191 544 рублей 99 копеек. 

В части требования о взыскании процентов  по день фактической оплаты задолженности следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки (процентов) не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно проценты за данный период начислению не подлежат.

Соответственно начальной датой для взыскания «открытых» процентов будет следующий день, за днем окончания действия моратория.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиббурстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 832 475 рублей, неустойку в размере 1 345 198 рублей 72 копеек, проценты   за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 в размере 191 544 рублей 99 копеек, с 02.10.2022 проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиббурстрой» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 987 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 050  рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова