№ 09АП-57547/2018

Дело № А40-136022/18

г. Москва

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, ФИО2,    

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционные жалобы ООО «Авантаж 1», ООО «Эверест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-136022/18, принятое судьей О.В. Дубовик (55-1009),

по исковому заявлению ООО «Эверест» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ООО «Авантаж 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 23.08.2018;

от ответчика:

ФИО5 генеральный директор, ФИО6 по дов. от 14.05.2018. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эверест» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Авантаж 1» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании суммы долга в размере 725.070,69 руб., пени в размере 374.244,01 руб. 

Решением суда от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Авантаж 1» в пользу ООО «Эверест» взыскано 725.070,69 руб. задолженности, а также госпошлины в размере 15.825 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа во  взыскании пени отменить, требования о взыскании неустойки удовлетворить. Ответчик в своей апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии с доводами указанными в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика - возражал, просил решение суда изменить в части неустойки в остальном оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 между сторонами был заключен договор №18-01/2018, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар.

Во исполнение условий договора, истец выполнил принятые на себя обязательства произвел поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами счетами фактуры: от 01.02.18 №93; от02.02.18 №99 на сумму; о 03.02.18 №103 от 05.02.18 №110; от 06.02.18 №115; от 07.02.18 №118; от 07.02.18 №119; от 08.02.18 №121; 08.02.18 №122; от 09.02.18 №129; от 10.02.18 №135; от 10.02.18 №136; от 11.02.18 №137; от 12.02.18 №142; от 12.02.18 №143; от 13.02.18 №148; от 15.02.18 №157; от 16.02.18 №159; 16.02.18 №160; от 17.02.18 №164; от18.02.18 №165; от 19.02.18 №169; от 19.02.18 №170; от 20.02.18 №174; от 21.02.18№178; от 22.02.18 №182; от 22.02.18 №183; от 23.02.18 №187; от 24.02.18 №191; от 25.02.18 №193; от 26.02.18 №198; от 27.02.18 №204; от 28.02.18 №207; от 01.03.18 №211; от 01.03.18 №212; от 02.03.18 №214; 03.03.18 №218; от 03.03.18 №219; от 04.03.18 №224; от 04.03.18 №225; от 05.03.18 №228; от 06.03.18 №232; от 06.03.18 №233; от 07.03.18 №238; от 11.03.18 №252; от 12.03.18 №253; от 12.03.18 №254; от 14.03.18 №266; от 14.03.18 №267; от 15.03.18 №269.

Ответчик принял товар без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица организации ответчика и оттиском печати на указанных универсальных передаточных документах.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым -юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

О фальсификации спорных универсальных передаточных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, печать не оспорена.

Как правильно указал суд первой инстанции, универсальные передаточные документы, которые подписаны работником покупателя, являются надлежащим доказательством передачи товара.

Сведений о том, что лица, подписавшие универсальные передаточные документы, не являлись работниками ответчика в период поставки или были неуполномочены на получение товара, материалы дела не содержат.

Кроме того, полномочия данных лиц явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.5.4 Договора ответчик был обязан оплатить полученный товар в течение 14 дней с момента получения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом частичной оплаты товара, задолженность ответчика перед истцом составила  725.070,69 руб.

16.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена им без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 17-20).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 725.070,69 руб.

Истцом также было заявлено требование в соответствии с п. 5.5 договора о взыскании пени в размере 374.244,01 руб.

Согласно п. 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты полученного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении во взыскании пени, суд первой инстанции обоснованно указал истцу на то, что им не представлен в материалы дела расчет пени, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить методологически и арифметически расчет истца, что само по себе влечет отказ в удовлетворении иска в указанной части.

В удовлетворении требований истца о судебных расходах на оплату услуг представителя, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку доказательств заключения истцом договора на оказание юридических услуг, фактического их несения в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на односторонний акт сверки, согласно которого ответчиком произведены погашения в январе 2018, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку платежные документы в материалы дела представлены не были.

Более того, при вынесении судом первой инстанции решения, им были учтены пояснения истца в судебном заседании, что все денежные средства истцом были учтены при расчете, в том числе и акту сверки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о приказе об увольнении ФИО7, несостоятельна, поскольку в материалах дела не содержится достоверных доказательств того, что на момент поставки у работника ООО «Авантаж 1» ФИО7 отсутствовали полномочия на принятие товара. 

Факт наличия полномочий указанного лица на приемку товара по указанным накладным, в установленном АПК РФ порядке ответчиком не опровергнут. 

Кроме того, в материалах дела имеются накладные, оформленные идентичным образом, по которым была произведена поставка ранее, что также не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-136022/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.В. Бекетова

Судьи:С.Л. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.