ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.09.2023

Дело № А40-157987/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО1, доверенность от 26.07.2023,

от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3, доверенность от 26.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023по заявлению финансового управляющего должником о признаниинедействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка сжилым домом от 01.04.2021 между должником и Кудиным ВладимиромАнатольевичем

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СудноваАлександра Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утверждена ФИО5

Финансовый управляющий должником обратилась в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением  о признании недействительной сделкой  договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 01.04.2021, заключенный между должником и ФИО2  (далее- также ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий  ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель  ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 01.04.2021 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0030314:275 площадью 2691 кв.м., жилого  дома  с кадастровым номером 50:12:0030314:1142, площадью 442,8 кв.м., находящихся по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, вблизи д. Румянцево, уч. 267,  с определенной в договоре стоимостью в размере  42 500 000 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 02.09.2021 спорный договор купли-продажи  заключен в период подозрительности по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из смысла пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, при этом такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

Проверяя доводы финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления по сделке, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды,  приняв во внимание отчет специалиста № 2210/830 от 26.10.2022, исходили из того, что рыночная стоимость объектов на момент совершения сделки составлял 42 520 000 руб., при этом, кадастровая стоимость объектов на момент сделки также не превышала указанную в договоре стоимость.

При этом, суды отклонили представленный финансовым управляющим отчет, согласно которому рыночная стоимость объектов составляла 60 776 646 руб., приняв во внимание неправильно определенные специалистом факторы, влияющие на стоимость объекта оценки.

Кроме того, применив позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707 по делу №А40-35533/2018, суды в настоящем случае отметили отсутствие доказательств явной неравноценности (кратности отклонения цены от рыночной), принимая во внимание возмездность сделки и отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023по делу № А40-157987/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Д.В. Каменецкий