Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13725/2017

23 октября 2017 года

г. Ханты-Мансийск

          

            Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения – 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное)   о признании незаконным решения,

            с участием представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.12.2016 года, от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) –  ФИО3 по доверенности от 27.09.2017 года,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – заявитель, общество, ООО «Газпром трансгаз Югорск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании решения государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) от 28.07.2017 № 8.

          Заявленные требования мотивированы своевременным направлением сведений СЗВМ за май 2017 года  и наличием обстоятельств, смягчающих ответственность общества.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

            Представитель Управления ПФ РФ в судебном заседании возражал относительно требований по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным, так как 14.06.2017 и 15.07.2017 общество направило сведения в электронном с ошибками, при наличии которых такие сведения не приняты автоматизированной системой. После устранения ошибки на стороне общества сведения были приняты 16.06.2017, то есть с нарушением срока. Так же отметил, что законодательство не содержит норм, допускающих применение смягчающих обстоятельств при принятии решения.

            Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

            20.06.2017 должностным лицом Управления ПФ РФ проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта обществом  с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»  на основе формы СЗВ-М за май 217 года (исходная и дополняющая), о чем составлен акт от 20.06.2017 № 8. В результате проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования. Решением уполномоченного лица Управления ПФ РФ от  28.07.2017 № 8 общество привлечено к ответственности по статье 17Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного закона, в виде штрафа в размере 500 руб. в отношении 727 застрахованных лиц, что составило 363 500 руб.

            Вышеуказанное решение Управления ПФ оспорено обществом в судебном порядке.

            Согласно статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" и Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

            Пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрена обязанность страхователей ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

            Страхователь при представлении сведений на 25 и более работающих у него застрахованных лиц (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период представляет их по установленным Пенсионным фондом Российской Федерации формам в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид и порядок проверки которой устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

            Форма представления сведений в форме электронного документа определяется Пенсионным фондом Российской Федерации. При представлении сведений в электронной форме соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю подтверждение приема указанных сведений в форме электронного документа.

            Распоряжением Правления ПФ РФ от 11.10.2007 № 190р внедрен защищенный электронный документооборот в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, в том числе утверждена технология обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации.

            Разделом 7 «Порядок информационного обмена» установлено, что абонент формирует файлы со сведениями о застрахованных лицах и иными необходимыми сведениями для отправки в орган ПФР. После подготовки сведений о застрахованных лицах в требуемом формате подписывает их ЭЦП и в зашифрованном виде отправляет в орган ПФР, при этом отправленные сведения считаются представленными своевременно, если дата их доставки в территориальный орган ПФР будет не позднее срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации. Факт доставки (представления) документов подтверждается соответствующей квитанцией о доставке, сформированной в соответствии с "Протоколом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации", факт приема документов органом ПФР - соответствующим протоколом контроля, подтверждающего правильность формы представления документа (формата) и подлинность ЭЦП на документе.

            В подтверждение доводов общества о своевременном направлении сведений за май 2017 года представлены подтверждения получения от 14.06.2017, 15.06.2017, от 16.06.2017.

            Между тем, представленные обществом подтверждения получения файлов не являются надлежащими документами о доставке сведений, так как такие подтверждения не исходят от органа ПФР, в который направлены сведения, а так же не содержат данных о доставке сведений в адрес органа ПФР по месту регистрации общества.

            Согласно извещению о доставке от 16.06.2017 и протокола проверки отчетности от 16.06.2017 сведения за май 2017 года доставлены в орган ПФР и приняты 16.06.2017.

            Из письма ООО «Газпром трансгаз Югорск» от 19.06.2017 № 01/008/07-10612 следует, что 14.06.2017 и 15.06.2017 сведения по форме СЗВМ за май 2017 года направлялись с неверным регистрационным номером страхователя, что послужило препятствием для принятия сведений автоматизированной системой органа ПФР.

            Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении сроков предоставления сведений по форме СЗВМ за май 2027 года по вине общества, так как общество имело возможность своевременно направить сведений, а так же убедиться, что такие сведения доставлены и приняты органом ПФР. Между тем общество такой возможностью не воспользовалось, направило сведения в последние дни допустимого срока, в связи с чем осозновало или должно было осозновать о возможных рисках наличия недостатков в отчете.

            Статьей 17 названного закона установлено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

            Упомянутой статьей определено, что при выявлении правонарушения, должностным лицом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, установившим правонарушение, составляется акт, который подписывается этим должностным лицом и лицом, совершившим такое правонарушение. Акт, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение, должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и решение по ним должно быть вынесено в течение 10 дней со дня истечения срока, в течение которого страхователем могли быть представлены письменные возражения по акту. По результатам рассмотрения акта, а также приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

            Приведенной нормой не предусмотрена обязанность руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность плательщика взносов, в связи с чем такие обстоятельства не устанавливались в том числе при принятии оспоренного решения.

            Между тем из постановлений Конституционного Суда РФ (постановление от 12.05.1998 № 14-П, постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) следует, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. Как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, отмена положений Федерального закона № 212-ФЗ о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил, что впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в этом постановлении. При этом в данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер  ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. 

            В судебном заседании установлен и не опровергнут Управлением ПФ РФ факт единичного нарушения обществом законодательства о страховых взносах и недопущение нарушения сроков сдачи иных отчетов по форме СЗВ-М. Кроме того материалами дела подтверждается принятием обществом мер в целях своевременного представления отчетности. Данные обстоятельства характеризуют заявителя в целом как добросовестного плательщика страховых взносов, стремящегося соблюдать законодательство о страховых взносах, минимизировать последствия совершенного нарушения и впредь не допускать подобных нарушений. 

            Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении от 19.01.2016 № 2-П, арбитражный суд с учетом конституционных принципов индивидуализации и справедливости наказания признает перечисленные ранее обстоятельства как смягчающие ответственность общества и считает, что размер штрафа подлежит снижению в десять раз. 

            При таких обстоятельствах следует признать, что оспоренное заявителем решение Управления ПФ РФ от 28.07.2017 года № 8 в части взыскания штрафа в размере, превышающем 36 350 руб. не соответствуют основам законодательства и нарушают права заявителя, поскольку не учитывают в этой части приведенные конституционные принципы и названные выше смягчающие обстоятельства, имеющие в совокупности исключительный характер, в связи с чем согласно положениям части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным в указанной части. 

            Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

решил:

заявление удовлетворить частично.

            Признать недействительным пункт 1 решения государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о применении финансовой санкции к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 8 от 28.07.2017 в части взыскания штрафа в размере, превышающем 36 350 руб.

            Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

 

Судья                                                                                                  А. Н. Заболотин