ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-2144/2021

город Воронеж

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,       

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области: ФИО2 – представителя по доверенности №02-06/23 от 14.09.2021, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», ФИО3 – представителя по доверенности №02-06/2 от 18.01.2021, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от Общества с ограниченной ответственностью «Труд»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суд Тамбовской области от 28.09.2021 по делу №А64-2144/202, по заявлению МИФНС России №4 по Тамбовской области, о снятии обеспечительных мер по делу №А64-2144/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Труд», Тамбовская область, Сосновский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области, г.Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения № 10-15/6 от 17.12.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – ООО «Труд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области (далее - МИФНС России № 4 по Тамбовской области, заинтересованное лицо) с требованием о признании недействительным решения №10-15/6 от 17.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 13 559 543 руб., пеня 4 446 921,32 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 936 400 руб. (недоимка), 4 479 982,27 руб. пеня доначисления налога НДФЛ - 139 291,70 руб. недоимка.

Одновременно с заявлением, заявитель обратился с ходатайством об обеспечении иска, просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС России №4 по Тамбовской области №10-15/6 от 17.12.2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А64-2144/2021.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2021 ходатайство ООО «Труд» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения МИФНС России № 4 по Тамбовской области №10-15/6 от 17.12.2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А64-2144/2021.

26.04.2021 МИФНС России № 4 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о встречном обеспечении иска, просило предложить ООО «Труд» представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области денежных средств в размере требований истца, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2021 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову, удовлетворено в части, ООО «Труд» обязали представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области денежных средств в размере 26 635 234,70 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму в срок до 18.05.2021. В остальной части встречного обеспечения отказано.

ООО «Труд» были представлены Гарантийные письма ООО «Авалон-Строй» и ФИО4

22.09.2021 МИФНС России №4 по Тамбовской области обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2021по делу №А64-2144/2021.

Определением от 28.09.2021 в удовлетворении заявления МИФНС России №4 по Тамбовской области об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, МИФНС России №4 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что в силу части 1 статьи  288 АПК РФ имеются правовые основания для отмены обжалуемого определения, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, при неполном исследовании доказательств, нарушает права и интересы государства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебное заседание представитель ООО «Труд» не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума от 09.07.2003 №11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст.90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обосновывая необходимость применения обеспечительных мер, заявитель ссылался на то, что МИФНС №4 по Тамбовской области по состоянию на 02.04.2021 выставлено требование №9621 на сумму 41829800,23 руб. к оплате на основании оспариваемого решения. В случае, если заявитель не исполнит данное требование в срок до 30.04.2021, налоговый орган вправе взыскать денежные средства в принудительном порядке. Заявитель также ссылался на необходимость осуществления текущей деятельности, вынужденное приостановление хозяйственной деятельности приведет к закрытию производства и банкротству организации. Заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер обеспечит баланс интересов сторон.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд верно исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, а обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области № 10-15/6 от 17.12.2020 являются разумными и обоснованными, направленными на сохранение существующего состояния отношений и баланса интересов сторон, соразмерны, предотвращают возможный ущерб интересам заявителя, публичным интересам, интересам иных лиц.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2021 заявление ИФНС по Тамбову, г. Тамбов, удовлетворено в части ООО «Труд», обязали представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области денежных средств в размере 26635234,70 руб. с указанием номера дела и назначения платежа, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму в срок до 18.05.2021. Документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение представить арбитражному суду. В остальной части встречного обеспечения отказано.

ООО «Труд» были представлены Гарантийные письма ООО «Авалон-Строй» и ФИО4

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, налоговый орган ссылается на тот факт, что гарантийные письма, представленные заявителем, не свидетельствуют о реальном и гарантированном обеспечении в будущем исполнения оспариваемого решения.

Как пояснило заинтересованное лицо, поручитель ФИО4 по состоянию на 21.06.2021 имеет задолженность в сумме 249860 руб. (в том числе налог 224745 руб.), на момент предоставления гарантийного письма от имении ООО «Авалон-Строй» в ЕГРЮЛ содержались сведения об умершем учредителе, документы, подтверждающие согласие лица, осуществляющего доверительное управление долей умершего, либо лица вступившего в наследство, не было представлено.

Повторно проверив основания для принятия обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Статьей 199 АПК РФ установлены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В том числе, пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

При этом приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Налоговый орган в судебном заседании 28.09.2021 подтвердил возможность принудительного взыскания денежных средств в соответствии с оспариваемым решением МИФНС России № 4 по Тамбовской области №10-15/6 от 17.12.2020, указав на возможность в последующем заявителю, в случае удовлетворения его требований, обратиться за их взысканием.

Поскольку предметом заявленных истцом требований является оспаривание решения МИФНС России № 4 по Тамбовской области №10-15/6 от 17.12.2020, обеспечительная мера в виде приостановления оспариваемого решения соответствует пункту 3 статьи 199 АПК РФ.

Мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснованна, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая, что вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока. Следовательно, избранная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заинтересованного лица о необходимости отмены обеспечительных мер основывается не на оспаривании оснований для принятия обеспечительных мер, а с несогласием представленного заявителем встречного обеспечения, что является самостоятельным процессуальным действием и не может оцениваться в качестве необходимости отмены обеспечительных мер в этой связи.

В пункте 77 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление №55), следует, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи, при этом арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем 2 части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Из смысла статьи 94 АПК РФ и изложенных в Постановлении №55 разъяснений следует, что принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, рассмотрение судом вопроса о принятии обеспечительных мер и вопроса встречного обеспечения являются самостоятельными процессуальными действиями и осуществляется в соответствии с главой 8 АПК РФ. Само по себе непредставление истцом встречных обеспечительных мер при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы по заявлениям налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может являться самостоятельным основанием для отказа в принятии заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, ООО «Труд» во исполнение определения от 27.04.2021 о принятии встречного обеспечения были представлены Гарантийные письма ООО «Авалон-Строй» и ФИО4

Судом также принято во внимание, что инспекцией на основании решения от 17.12.2020 №10-15/6 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 16868000 руб. (решение о приостановлении операции по счетам от 21.12.2020 №6320) и запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества на сумму 23984000 руб. (решение от 17.12.2020 №5). 

Инспекцией документально не подтвержден свой довод о выводе Обществом активов, в связи, с чем не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 28.09.2021 по делу №А64-2144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

 

судья                                                                                               А.И. Протасов