Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6,  

 http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48823/2023

14 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - акционерное общество "ГАТЧИНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД"

заинтересованные лица – 1) Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2,  2) акционерное общество "БАНК ДОМ.РФ", 3) УФССП по Ленинградской области

об оспаривании постановления от 19.12.2022 о возбуждении исполнительного производства №265384/22/47022-ИП, с ходатайством о восстановлении срока обжалования, 

при участии:  от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – 1) не явился, извещен, 

2) ФИО3 по доверенности №10-3/727 от 21.12.2022, 

3) не явился извещен,  

 

установил:

Акционерное общество "ГАТЧИНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 от 19.12.2022 о возбуждении исполнительного производства №265384/22/47022-ИП, с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Ленинградской области.

В судебном заседании представитель АО "БАНК ДОМ.РФ" просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2020 по делу А56-51438/2019 об обращении взыскания на заложенное имущество (взыскатель - АО «Банк ДОМ.РФ») обращено взыскание на принадлежащее Обществу оборудование, заложенное по Договору № 00-010/КЛ/001/СОК-16-З1 о залоге оборудования от 10.10.2016 (45 позиций), путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены 50 782 425 руб. 

21.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 035088530.

Взыскатель направил в Выборгский РОСП УФССП по Ленинградской области заявление о возбуждении исполнительного производства, указав, что спорное оборудование находится в д. Победа Выборгского района Ленинградской области на территории птицефабрики «Ударник». 

На основании исполнительного документа судебным приставом исполнителем Выборгского РОСП вынесено постановление от 19.12.2022 № 47022/22/1485677 о возбуждении исполнительного производства №265384/22/47022-ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.  

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона №229-ФЗ).

В данном случае судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по местонахождению спорного имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) установлены сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Также в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2022 направлено судебным приставом-исполнителем в личный кабинет Общества через Единый портал государственных услуг 19.12.2022. Дата и время прочтения уведомления – 20.12.2022 в 08:45.

26.05.2023 рассматриваемое заявление поступило  в арбитражный суд.

В данном случае судом установлено, что заявитель пропустил 10-дневный срок на обжалование спорного постановления судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Обстоятельства, изложенные Обществом в обоснование ходатайства о восстановлении срока, исследованы судом и не могут быть признаны уважительными.

 Кроме того, в материалы дела представлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 09.02.2023, которое направлено Обществу через Единый портал государственных услуг 09.02.2023 и прочтено Заявителем 13.02.2023, что противоречит позиции Общества о том, что ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 265384/22/47022-ИИ от 19.12.2022 в мае 2023 года.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска срока, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом.

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного,  в удовлетворении заявления Общества надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления отказать. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "ГАТЧИНСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД" 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.05.2023 №2819.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                         Соколова Н.Г.