﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8239/2021-ГК

г. Пермь

29 июля 2021 года

Дело № А50-22839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - Шепелева А.Ю., паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика ООО «ПроПермь.Ру» - Пальцева Е.С., паспорт, доверенность от 18.01.2021,

от  третьего лица Кузьминой Э.Т. -  Конов Д.А., доверенность, удостоверение адвоката,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Элиона»,

третьего лица, предъявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Кузьминой Эльфиры Талгатовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 мая 2021 года 

по делу № А50-22839/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элиона» (ОГРН1025901207771, ИНН 5905220925)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроПермь.Ру» (ОГРН 1075906007253, ИНН 5906077989), Седуриной Ольге Вадимовне (Пермь),

третьи лица: информационное агентство «РБК» в Пермском крае, Филиал ФГУП «ВГТРК» Пермь, Кузьмина Эльфира Талгатовна,

о защите деловой репутации, взыскании убытков 

заявление третьего лица, предъявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Кузьминой Эльфиры Талгатовны,

об обязании удалить информацию, опровергнуть сведения,

 установил

общество с ограниченной ответственностью «Элиона» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроПермь.Ру», в котором просит ( с учетом  уточнения исковых требвоаний ( статья 49 АПК РФ):

 1) обязать редакцию ООО «ПроПермь.Ру» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь ООО «Элиона», опубликованные 04 сентября 2020 г. по адресу https://properm.ru журналистом Ольгой Седуриной;

2) взыскать солидарно с ООО «ПроПермь.Ру» и Седуриной Ольги Вадимовны убытки, причиненные распространением указанных сведений, не соответствующих действительности, в размере 5 000 000 рублей.

Определением суда от 25.11.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечена Кузьмина Эльфира Талгатовна.

Определением суда от 29.01.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве второго ответчика привлечена Седурина Ольга Вадимовна.

Определением суда от 29.01.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены информационное агентство «РБК» в Пермском крае и Филиал ФГУП «ВГТРК» Пермь.

Определением суда от 05.04.2021 Кузьмина Эльфира Талгатовна привлечена в порядке статьи 50 АПК РФ в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, третье лицо просит:

1) Обязать ООО «ПроПермь.Ру» удалить спорную статью под заголовком «Амега» и «Элиона» коррупции. Поставщика больничных обедов в Прикамье поймали на взятке» от 04 сентября 2020 года, размещенную на информационном портале г. Перми под названием «ПроПермь.Ру» по адресу www.properm.ru автором - журналистом Сидуриной Ольгой Вадимовной;

2) Обязать Седурину Ольгу Вадимовну опровергнуть сведения, указанные в статье под заголовком «Амега» и «Элиона» коррупции. Поставщика больничных обедов в Прикамье поймали на взятке» от 04 сентября 2020 года, размещенную на информационном портале г. Перми под названием «ПроПермь.Ру» по адресу www.properm.ru автором - журналистом Седуриной Ольгой Вадимовной путем написания авторского текста статьи-опровержения на информационном портале г. Перми под названием «ПроПермь.Ру» по адресу www.properm.ru;

3) Обязать ООО «ПроПермь.Ру» опровергнуть сведения, указанные в статье под заголовком «Амега» и «Элиона» коррупции. Поставщика больничных обедов в Прикамье поймали на взятке» от 04 сентября 2020 года, размещенную на информационном портале г. Перми под названием «ПроПермь.Ру» по адресу www.properm.ru автором - журналистом Седуриной Ольгой Вадимовной путем опубликования статьи-опровержения, написанной автором Седуриной Ольгой Вадимовной.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от  06 мая 2021 года (резолютивная часть решения объявлена  30 апреля 2021 года)  в удовлетворении исковых требвоаний отказано.

Истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом при рассмотрении спора дана неверная оценка квалификации распространенных сведений (носят порочащий характер или нет) и вопросу о несоответствии сведений действительности.  Так, суд делает выводы о достоверности информации о коррупционном характере деятельности Истца на основании постановления о возбуждении уголовного дела. При этом постановление о возбуждении уголовного дела не является вступившим в законную силу судебным актом, подтверждающим незаконность деяния привлекаемого к ответственности лица.  

Кроме того, указывает на то, что неоднократность  уличения в картельном сговоре материалами дела не подтверждена, в отношении компании  только один раз было вынесено предписание УФАС о нарушении антимонопольного законодательства. Автор статьи ссылается на данные СПАРК как источник получения информации об аффилированности указанных юридических лиц. Истцом в качестве контраргумента в материалы дела предоставлена распечатка СПАРК, не содержащая указанных сведений. 

Судом не исследована и не дана оценка   имеющей явно  негативную окраску  фразе   о том, что	 в 2019 году ООО «Элиона» стала фигурантом еще одного антимонопольного дела. Пермское УФАС установило, что индивидуальный предприниматель (ИП Маринкина) в 2016 году предоставлял недостоверные сведения для участия в аукционе по организации лечебного питания в Коми- Пермяцком окружном противотуберкулезном диспансере.  Истец считает, что сведения о проверке в связи с отравлением ООО «Элиона» детей в Верещагинском доме-интернате для инвалидов являются недостоверными. По результатам проверки факт отравления ООО «Элиона» детей не выявлен. В целом факт отравления не подтверждается материалами дела.

Истец настаивает на том, что ответчиками распространена информация, порочащая деловую репутацию ОООГ «Элиона» в спорной статье, просит  решение Арбитражного суда   Пермского края от 06 мая 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ООО «Элиона» удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные  требования относительно предмета спора Кузьмина Э.Т., также обратилось с апелляционной жалобой,  согласно которой   считает выводы суда о том, что все факты и события в статье достоверные  - неверен.  Так факт отравления  Кузьминой Э.Т. детей в больничных учреждениях не  соответствует действительности, Установленный судом факт картельного характера хозяйственной деятельности  аффилированных с Кузьминой Э.Т. юридических лиц недостоверен. УФАС лишь единожды  на стадии подачи заявки для участия в аукционе были уличены две аффилированные  Кузьминой Э.Т. компании. Участия  в аукционе  данные компании не принимали, контракт заключен с иным участником. ООО «Элиона», «Амега», «Медлилайн», Кузнецова Э.Т. не являются аффилированными лицами в  понятии придаваемом  Налоговым кодексом Российской Федерации. 

Негативная информация о профессиональной деятельности и личности Кузьминой Э.Т., деятельности ООО «Элиона» в рассматриваемой статье выражена не форме оценки и мнения, как указано в решении суда, а в форме  изложения и тиражирования недостоверных фактов наряду с достоверными, но интерпретированными исключительно в негативном ключе.

Просит  решение  по делу № А50-22839/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ООО «Элиона» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик направил в суд отзыв,  считает  доводы апелляционных жалобы ООО «Элиона» и Кузнецовой ЭТ. Необоснованными, просит обжалуемое решение оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители истца, ответчика, Кузьминой Э.Т. в судебном заседании поддержали позиции изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

 Ответчик Седурина  О.В., третьи лица: информационное агентство «РБК» в Пермском крае, Филиал ФГУП «ВГТРК» Пермь, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2020 года на информационном портале г. Перми под названием «ПроПермь.Ру» по адресу www.properm.ru опубликована статья под заголовком «Амега» и «Элиона» коррупции. Поставщика больничных обедов в Прикамье поймали на взятке» (далее по тексту - «Статья»). Автором статья является журналист Седурина Ольга Вадимовна, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 05.09.2020.

ООО «ПроПермь.Ру» является средством массовой информации, доменное имя сайта PROPERM.RU, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о регистрации средства массовой информации от 21.06.2012 ЭЛ № ФС77-50352. Администрирование сайта ответчиком подтверждено также распечаткой с сайта регистратора доменных имен RU-Center.

Полагая, что ответчиками распространены сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Элиона» и Кузьмину Э.Т., указанные лица обратились в суд с рассматриваемым иском. Как указывает истец, ответчиками распространена информация, порочащая деловую репутацию ООО «Элиона», а именно:

1. абзац № 1: «Ранее возглавляемые Эльфирой Кузьминой компании «Элиона», «Амега», «Медилайн» и другие были неоднократно уличены в картельном сговоре при заключении контрактов на поставку лечебного питания.»,

2. абзац № 2 (частично): «Пермская предпринимательница Эльфира Кузьмина была задержана при даче взятки главному врачу одной из пермских больниц, чье имя в интересах следствия не раскрывается. Взятка предназначалась за общее покровительство при получении госконтракта на поставку больничных обедов и преференции при его заключении. В отношении Кузьминой следственными органами в июне 2020 года было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 291 УК РФ,»,

3. абзац № 3: «Как стало известно Properm.ru Кузьмина по версии следствия организовала картель предприятий общественного питания, который активно получал госконтракты с медицинскими и социальными учреждениями на поставку лечебного питания. Аффилированные ей компании за пять лет подписали 286 госконтрактов на общую сумму более 3,8 млрд рублей.»,

4. абзац № 4 (частично): «Согласно данным СПАРК, Эльфира Кузьмина является учредителем либо руководителем таких компаний как ООО «Элиона», «Амега», «Медиалайн», кроме того в картель входило несколько ИП.»,

5. абзац 5: «...»Элионой» было заключено шесть контрактов на сумму более 518 млн рублей с Пермской краевой клинической психиатрической больницей, 13 контрактов на 141 млн рублей с городской клинической больницей им. М.А. Тверье, четыре контракта на 138 млн 957 тыс. с краевым госпиталем ветеранов войн. Всего у компании было заключено 227 контрактов на 2,5 млрд рублей. «Медилайн» «кормил» социальные учреждения - заключено 20 контрактов на 600 млн рублей, у «Амеги» - 39 контрактов с больницами на 700 млн рублей.»,

6. абзац № 6 (частично): «Пермское УФАС неоднократно уличало предприятия в картельном сговоре, несмотря на это они продолжали работать на рынке поставок обедов в медучреждения»,

7. абзац № 9 (частично) «Также компания попадала под проверки Роспотребнадзора после отравления детей в Верещагинском доме-интернате для инвалидов»,

8. абзац № 10: «Судя по данным сайта госзакупок, сейчас основными игроками на рынке поставки лечебного питания в Пермском крае являются группа компаний Эльфиры Кузьминой и ООО «Медик», чьим учредителем является Анна Денисова, супруга дисквалифицированного чиновника администрации Перми Ильи Денисова. «Медик» зарегистрирован по одному адресу с Пермской краевой клинической больницей и является ее единственным поставщиком обедов для пациентов, заключено 13 контрактов на 374 млн. Рублей. Также компания поставляет обеды в ГКБ № 4 - заключено восемь контрактов на 215 млн. Рублей, ГКБ № 7, ДГКБ № 9 и другие медучреждения.». а также взыскать убытки причиненные распространением порочащих сведений в размере 5 000 000 рублей.

Как указано в заявлении, третье лицо полагает следующей информацию, не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство Талгановой Эльфиры Талгатовны:

1. Название статьи - «Амега» и «Элиона» коррупции. Поставщика больничных обедов в Прикамье взяли на взятке»,

2. абзац № 1 «Ранее возглавляемые Эльфирой Кузьминой компании «Элиона», «Амега», «Медилайн» и другие были неоднократно уличены в картельном сговоре при заключении контрактов на поставку лечебного питания.»,

3. абзац № 2 «Пермская предпринимательница Эльфира Кузьмина была задержана при даче взятки главному врачу одной из пермских больниц, чье имя в интересах следствия не раскрывается. Взятка предназиачачась за общее покровительство при получении госконтракта на поставку больничных обедов и преференций при его заключении. В отношении Кузьминой следственными органами в июне 2020 года было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 291 УК РФ, бизнесмен была задержана сотрудниками регионального УФСБ и помещена в пермское СИЗО. 13 сентября Свердловский райсуд должен вынести решение о новой мере пресечения предпринимательнице.»,

4. абзац № 3 «Как стало известно Properm.ru, Кузьмина по версии следствия организовала картель предприятий общественного питания, который активно получал госконтракты с медицинскими и социальными учреждениями на поставку лечебного питания. Аффилированные ей компании за пять лет подписали 286 госконтрактов на общую сумму более 3,8 млрд рублей.»,

5. абзац № 4 (частично) «Согласно данным СПАРК, Эльфира Кузьмина является учредителем либо руководителем таких компаний как ООО «Элиона», «Амега», «Медилайн», кроме того в картель входило несколько ИП.»,

6. абзац № 6 «Впервые о сговоре при заключении контрактов с медучрежденями стало известно в 2017 году. Тогда координатор проекта ОНФ «За честные закупки» Антон Гетто заявил, что в Прикамье был выявлен картельный сговор при поставках питания в больницы. По данным проекта «Карта картелей», с 2011 по 2017 год компании, связанные друг с другом одними учредителями, заключили госконтрактов на сумму в 4,6 млрд рублей. Также было заявлено, что все торги проходили без снижения цены. Пермское УФАС неоднократно уличало предприятия в картельном сговоре, несмотря на это они продолжали работать на рынке поставок обедов в медучреждения.»,

7. абзац № 8 «В 2019 году ООО «Элиона» стала фигурантом еще одного антимонопольного дела. Пермское УФАС установило, что индивидуальный предприниматель (ИП Маринкина) в 2016 году предоставлял недостоверные сведения для участия в аукционе по организации лечебного питания в Коми-Пермяцком окружном противотуберкулезном диспансере. Договор требовал наличия в штате врача-диетолога. Заявки на участие предоставили две компании - ИП Маринкина и ООО «Элиона». Позже выяснилось, что документы от ИП были сфальсифицированы.»,

8. абзац № 9 (частично) «Также компания попадала под проверки Роспотребнадзора после отравления детей в Верещагинском доме-интернате для инвалидов».

Суд первой инстанции  установив, что целом в статье распространены сведения, соответствующие действительности, основанные на официальных данных, в статье содержатся гиперссылки на  источники информации. Тема статьи имеет  общественную значимость, связанную с исполнением государственных контрактов, качества оказания услуг по организации общественного питания в социальных учреждениях, т.к. определяет здоровье определенной части населения. Значимость темы возрастает в связи с возбужденным уголовным делом, в удовлетворении исковых требвоаний отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу ст. 12, 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и в предусмотренных законом случаях подлежит судебной защите.

Защита деловой репутации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, согласно которой лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значения для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

По иску о защите деловой репутации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 названного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт распространения оспариваемых сведений путем публикации 04 сентября 2020 года на информационном портале г. Перми под названием «ПроПермь.Ру» по адресу www.properm.ru статьи под заголовком «Амега» и «Элиона» коррупции. Поставщика больничных обедов в Прикамье поймали на взятке» подтвержден материалам дела и ответчиками не оспаривается.

Содержательно-смысловой анализ информации, изложенной в рассматриваемой статье  в отношении истца и Кузьминой Э.Т., с учетом представленных в материалы дела доказательств в подтверждение  изложенных в статье фактов,  Заключения специалиста АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» Боргоякова Э.В. № 008/21 от 01 апреля 2021 года,  в соответствии с которым негативная информация о профессиональной деятельности и личности Кузьминой Э.Т., деятельности ООО «Элиона» в представленной на исследование статье выражена в форме оценки и мнения, позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемые сведения в целом соответствуют действительности, подтверждены, либо отражают субъективное мнение пользователей и не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности информации о коррупционном характере деятельности  истца, о виновности  Кузьминой Э.Т.,  подлежат отклонению.  В оспариваемых абзацах лишь констатируется  выявленный, соответствующий действительности факт задержания Кузьминой Э.Т.  при  даче взятки  руководителю одной из пермских больниц. Каких либо  прямых или косвенных указаний  выводов о  виновности  Кузьминой Э.Т.  рассматриваемые  абзацы не содержат. Применение термина коррупция,  с  учетом его  содержания включающего  подкуп должностных лиц, в данном случае   соответствует выявленному факту.

Несогласие истца и третьего лица с  указанием на неоднократность  уличения факта картельного сговора  обществ «Элиона», «Амега», «Медилайн», аффилированности указанных лиц и Кузьминой Э.Т.  также   не принимается. В материалах дела имеются решение УФАС  по делу № 667-17-А, выписки из  Единого государственного реестра юридических лиц,  ответчиком также  указаны ссылки на  публикации в 2017 и 2018 годах   с официального сайта УФАС  и  сайта Общероссийского  народного фронта с аналогичной информацией о наличии  сговора  при участии в торгах и аффилированности  данных лиц.    Кроме того, о факте неоднократности также свидетельствует   то обстоятельство, что  истец принимал участие в  аукционе, вторым участником (ИП Маринкина) которого  к заявке представлены сфальсифицированные сведения, о чем  15 марта 2019  года размещена информация на сайте  УФАС.

 Рассматриваемая  информация о том, что   в 2018 году Пермское УФАС  оштрафовало общества «Омега» и «Элиона», а также  что компания попадала под проверки Роспотребнадзора в связи с отравлением детей  в Верещагинском  школе-интернате,  также соответствует действительности,  негативного, оскорбительного характера не носит. То обстоятельство, что  проверка истца Роспотребнадзора проведена  после факта отравления детей в школе-интернате  сторонами не оспаривается.   Статья   каких либо указаний на то, что  отравление детей  явилось следствием  деятельности истца не  содержит. Общее построение фраз  в рассматриваемом абзаце утверждений  заявителя о смысловом подтексте  о виновности  в отравлении детей  ООО «Элиона»   не подтверждает.

Изложенное в исковом заявлении субъективное мнение истца и третьего лица  воспринимающих, статью как носящую  критический характер (в том числе, возможно, причиняющую им беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении ответчиками  порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств уровня деловой репутации применительно к спорному виду деятельности на момент оспариваемых публикаций, а также факта утраты доверия к его репутации после публикаций.

В связи с изложенным  следует также признать правомерным  отказ   судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ООО «ПроПермь.Ру» и Седуриной Ольги Вадимовны убытков, причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности, в размере 5 000 000 руб. 

Самостоятельных доводов в данной части  подателями апелляционной жалобы не приведено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут. Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с недоказанностью нарушения прав истца действиями ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на  ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ,

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2021 года по делу № А50-22839/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Гребенкина