АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2024 года

 

Дело № А33-1440/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.12.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика, третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.10.2023 № 01-218-15968, по доверенности от 21.07.2023 № СР-40/29, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толмачевой Ю.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 409 338 руб. 64 коп. (с учетом заявления об изменении исковых требований от 21.10.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.02.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 172 192 рубля 64 копейки убытков, 4 705 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Судами первой и апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, возникших в результате привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № 02-1/15-192 от 11.09.2020 в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении фактически прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2022 по делу № А33-1440/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение в вышеуказанной части, суд кассационной инстанции указал, что поскольку в решении Ленинского районного суда от 18.10.2021, которым отменено постановление о привлечении к административной ответственности, указано на то, что привлечение общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным без установления необходимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для его привлечения к такой ответственности, для правильного рассмотрения вопроса о взыскании понесенных истцом расходов (несмотря на ссылку в решении суда общей юрисдикции на истечение срока давности привлечения к административной ответственности) при рассмотрении настоящего дела судами следовало решить вопрос о том, имелись ли основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в зависимости от этого принять решение по требованию о возмещении заявленных расходов.

Определением суда от 15.09.2023 дело № А33-1440/2022 принято к производству после отмены судебного акта вышестоящей судебной инстанцией и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части требования о взыскании убытков, возникших в результате привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № 02-1/15-192 от 11.09.2020, в удовлетворении которого отказано судами первой и апелляционной инстанции и в части которого дело направлено на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено утончение требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» 225 146 руб. убытков (по эпизоду № 5 в части отменной и направленной на новое рассмотрение), возникших в результате привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № 02-1/15-192 от 11.09.2020 (стр. 3, 10 заявления об уточнении исковых требований).

В судебном заседании 09.04.2024 судом принято уточнение исковых требований в части изменения размера требований, принятых судом на новом рассмотрении, судом рассматриваются требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» 225 146 руб. убытков, возникших в результате привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № 02-1/15-192 от 11.09.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

 

При новом рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

12.05.2020 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) составлен протокол № 02-1/15-122 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – ООО «Экоресурс»).

16.07.2020 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора составлен протокол № 02-1/15-192 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ в отношении ООО «Экоресурс».

Определением от 05.08.2020 дела об административных правонарушениях, возбужденных на основании протоколов № 02-1/15-122 от 12.05.2020 года и №02-1/15-192 от 16.07.2020,  объединены в одно производство.

Постановлением № 02-1/15-192 от 11.09.2020 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ООО «Экоресурс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Жалоба на постановление была принята к производству Ленинским районный судом г. Красноярска, делу присвоен номер 12-242/2020 (в дальнейшем № 12-3/2021), судебное заседание назначено на 09.11.2020.

09.11.2020 судебное заседание по делу №12-242/2020 отложено на 15.12.2020.

15.12.2020 судебное заседание по делу №12-242/2020 отложено на 04.02.2021.

04.02.2021 судебное заседание по делу №12-3/2021 отложено на 15.02.2021.

15.02.2021 судебное заседание по делу №12-3/2021 отложено на 10.03.2021. 

10.03.2021 судебное заседание по делу №12-3/2021 отложено на 02.04.2021. 

02.04.2021 судебное заседание по делу №12-3/2021 отложено на 18.05.2021.

18.05.2021 судебное заседание по делу №12-3/2021 отложено на 18.06.2021.

18.06.2021 судебное заседание по делу №12-3/2021 отложено на 27.07.2021.

27.07.2021 судебное заседание по делу №12-3/2021 отложено на 04.08.2021.

04.08.2021 судебное заседание по делу №12-3/2021 отложено на 24.08.2021.

23.09.2021 судебное заседание по делу №12-3/2021 отложено на 11.10.2021.

11.10.2021 судебное заседание по делу №12-3/2021 отложено на 18.10.2021.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.10.2021 по делу № 12-3/2021 постановление №02-1/15-192 от 11.09.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В целях защиты прав и законных интересов ООО «Экоресурс» по вменяемому нарушению 12.05.2020 между ООО «Экоресурс» и ФИО1 заключен договор № 02-1/15-122 на осуществление защиты по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № 02-1/15-122 от 12.05.2020. Дополнительным соглашением от 16.07.2020  в предмет договора  включено осуществление защиты по делу об административном правонарушении, возбужденному в результате незаконного привлечения к административной ответственности по постановлению на основании протокола Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № 02-1/15-192 от 16.07.2020.

19.11.2021 между сторонами договора составлен акт об оказании услуг, общая стоимость услуг составила 237 000 рублей, в указанную стоимость включено оказание следующих услуг:

- участие 12.05.2020 в составлении протокола № 02-1/15-122 в качестве представителя ООО «Экоресурс» в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора – 6 000 рублей;

- составление и подача ответа по определению об истребовании сведений от 12.05.2020 в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора – 3 000 рублей;

- участие 26.05.2020 в рассмотрении дела № 02-1/15-122 об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора – 6 000 рублей; 

- составление и подача письменных объяснений от 26.05.2020 №02-1/15-122 об административном правонарушении в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора – 5 000 рублей;

- участие 24.06.2020 в рассмотрении дела № 02-1/15-122 об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора – 6 000 рублей;

- составление и подача возражений от 30.06.2020 года по Определению об истребовании сведений от 29.05.2020 в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора – 3 000 рублей;

- участие 30.06.2020 в рассмотрении дела № 02-1/15-122 об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора – 6 000 рублей;

- участие 16.07.2020 в составлении протокола №02-1/15-192 в качестве представителя ООО «Экоресурс» в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора – 6 000 рублей;

- участие 23.07.2020 в рассмотрении дела №02-1/15-192 об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора – 6 000 рублей;

- составление и подача ходатайства от 23.07.2020 в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора по делу №02-1/15-122 – 2 000 рублей;

- участие 05.08.2020 в рассмотрении дела №02-1/15-192 об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора – 6 000 рублей;

- составление и подача письменных объяснений от 05.08.2020 №02-1/15-192 об административном правонарушении в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора – 5 000 рублей;

- составление и подача ходатайства об истребовании доказательств от 05.08.2020 №02-1/15-192 об административном правонарушении в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора – 3 000 рублей;

- участие 26.08.2020 в рассмотрении дела №02-1/15-192 об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора – 6 000 рублей;

- составление и подача ходатайства об обеспечении права на защиту от 26.08.2020 № 02-1/15-192 об административном правонарушении в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора – 3 000 рублей;

- составление и подача ходатайства об истребовании доказательств от 26.08.2020 № 02-1/15-192 об административном правонарушении в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора – 3 000 рублей;

- участие 08.09.2020 в рассмотрении дела №02-1/15-192 об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора – 6 000 рублей;

- составление и подача ходатайства об истребовании сведений от 08.09.2020 № 02-1/15-192 об административном правонарушении в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора – 3 000 рублей;

- составление и подача ходатайства об исключении доказательств от 08.09.2020 № 02-1/15-192 об административном правонарушении в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора – 3 000 рублей;

- составление и подача ходатайства об ознакомлении от 08.09.2020 № 02-1/15-192 об административном правонарушении в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора – 2 000 рублей;

- составление и подача двух ходатайств об отложении рассмотрения дела от 08.09.2020 № 02-1/15-192 об административном правонарушении в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора – 3 000 рублей;

- составление и подача ходатайства о назначении экспертизы от 08.09.2020 № 02-1/15-192 об административном правонарушении в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора – 3 000 рублей;

- участие 11.09.2020 в рассмотрении дела №02-1/15-192 об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора – 6 000 рублей;

- составление и подача ходатайства о вызове свидетеля от 11.09.2020 № 02-1/15-192 об административном правонарушении в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора – 2 000 рублей;

- составление и подача письменных объяснений от 11.09.2020 № 02-1/15-192 об административном правонарушении в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора – 5 000 рублей;

- составление и подача в Ленинский районный суд г. Красноярска жалобы на постановление о назначении административного наказания от 11.09.2020 № 02-1/15-192 – 10 000 рублей;

- составление и подача в Ленинский районный суд г. Красноярска по делу №12-242/2020 дополнения к жалобе от 25.10.2020 на постановление о назначении административного наказания от 11.09.2020 № 02-1/15-192 – 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании 09.11.2020 в Ленинском районном суде г. Красноярска по делу № 12-242/2020 – 6 000 рублей;

- составление и подача в Ленинский районный суд г. Красноярска по делу № 12-242/2020 дополнения № 2 к жалобе от 11.11.2020 на постановление о назначении административного наказания от 11.09.2020 № 02-1/15-192, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и сопроводительного письма от 16.11.2020 – 5 000 рублей;

- составление и подача в Ленинский районный суд г. Красноярска по делу №12-242/2020 дополнения №3 к жалобе от 09.12.2020 на постановление о назначении административного наказания от11.09.2020 № 02-1/15-192 – 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании 15.12.2020 в Ленинском районном суде г. Красноярска по делу №12-242/2020 – 6 000 рублей;

- участие в судебном заседании 04.02.2021 в Ленинском районном суде г. Красноярска по делу №12-3/2021 – 6 000 рублей;

- участие в судебном заседании 15.02.2021 в Ленинском районном суде г. Красноярска по делу № 12-3/2021 – 6 000 рублей;

- составление и подача в Ленинский районный суд г. Красноярска письменных пояснений от 10.03.2021 по делу № 12-3/2021 – 3 000 рублей;

- участие в судебном заседании 02.04.2021 в Ленинском районном суде г. Красноярска по делу №12-3/2021 – 6 000 рублей;

- составление и подача в Ленинский районный суд г. Красноярска возражения, заявления о подложности доказательств, сопроводительного письма от 17.05.2021 по делу № 12-3/2021 – 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании 18.05.2021 в Ленинском районном суде г. Красноярска по делу №12-3/2021 – 6 000 рублей;

- участие в судебном заседании 18.06.2021 года в Ленинском районном суде г. Красноярска по делу №12-3/2021 – 6 000 рублей;

- составление и подача в Ленинский районный суд г. Красноярска ходатайства о вызове свидетелей от 27.07.2021 по делу №12-3/2021 – 5 000 рублей;

- составление и подача в Ленинский районный суд г. Красноярска ходатайства об истребовании сведений от 27.07.2021 по делу № 12-3/2021 – 3 000 рублей;

- участие в судебном заседании 27.07.2021 в Ленинском районном суде г. Красноярска по делу № 12-3/2021 – 6 000 рублей;

- участие в судебном заседании 24.08.2021 года в Ленинском районном суде г. Красноярска по делу № 12-3/2021 – 6 000 рублей;

- составление и подача в Ленинский районный суд г. Красноярска ходатайства о приобщении новых доказательств, возражения на заявление об исключении доказательств от 24.08.2021 года по делу №12-3/2021 – 3 000 рублей;

- составление и подача в Ленинский районный суд г. Красноярска дополнения № 4 и № 5 по доводам жалобы от 24.08.2021 по делу №12-3/2021 – 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании 23.09.2021 в Ленинском районном суде г. Красноярска по делу № 12-3/2021 – 6 000 рублей;

- составление и подача в Ленинский районный суд г. Красноярска возражений на пояснения инспектора от 22.09.2021 по делу №12-3/2021 – 3 000 рублей;

- составление и подача в Ленинский районный суд г. Красноярска дополнения №6 по доводам жалобы от 11.10.2021 по делу № 12-3/2021 – 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании 18.10.2021 в Ленинском районном суде г. Красноярска по делу № 12-3/2021 – 6 000 рублей;

- участие в судебном заседании 04.08.2021 в Ленинском районном суде г. Красноярска по делу № 12-3/2021 – 6 000 рублей (с учетом соглашения от 11.11.2022).

Общая стоимость услуг составила 237 000 рублей. 

В соответствии с соглашением от 11.11.2022 стороны признают, что на основании акта об оказании услуг от 01.11.2020 по договору № АТЗ-022/1 от 01.06.2020, изложенного в новой редакции, у исполнителя перед заказчиком возникла обязанность возвратить 6 000 рублей оплаченных юридических услуг (исключено участие в судебном заседании от 05.08.2020); стороны признают, что на основании акта об оказании услуг от 19.11.2021 по договору 02-1/15-122 от 12.05.2020, изложенной в новой редакции, у заказчика перед исполнителем возникла обязанность оплатить 6 000 рублей за юридические услуги (за участие в судебном заседании 04.08.2021); стороны прекращают данные обязательства зачетом встречных требований. 

Также ООО «Экоресурс» были понесены расходы на отправку дополнительных материалов в дело №12-242/2020 в Ленинский районный суд г. Красноярска путем почтовой связи 146 рублей (кассовый чек от 18.11.2020).

Оплата услуг (на сумму 231 146 рублей) произведена 22.12.2021 на основании платежного поручения № 362 от 22.12.2021 и счета № 19/11 от 19.11.2021. 

Согласно уточнению заявленных исковых требований, обществом исключены из общей суммы убытков, заявленных к взысканию с ответчика, возникших в результате привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № 02-1/15-192 от 11.09.2020:

 6 000 рублей за участие 24.06.2020 в рассмотрении дела № 02-1/15-122 об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора – 6 000 рублей;

6 000 рублей за участие 30.06.2020 в рассмотрении дела № 02-1/15-122 об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора – 6 000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных ООО «Экоресурс» убытков, возникших в результате привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № 02-1/15-192 от 11.09.2020 составил 225 146 рублей. Указанный размер понесенных расходов оплачен в полном объеме.

Заявитель, полагая, что имеются основания для возмещения с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 225 146 рублей, возникших в результате привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением № 02-1/15-192 от 11.09.2020, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя в ходе производства по делу об административном правонарушении, судебного обжалования вынесенного административным органом постановления в суде общей юрисдикции, судебных расходов по собиранию доказательств в судебном процессе, реального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В части возмещения расходов понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя в ходе судебного обжалования вынесенного административным органом постановления в суде общей юрисдикции, КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 КоАП РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года N 43-В10- 2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 11-В11-1).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении от 18.04.2016 по делу А40-20087/2014 Верховный суд РФ обратил внимание на то, что подобные расходы на оплату юридической помощи взыскиваются по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда. Такой порядок возмещения судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушения, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм. Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из избранного истцом в рамках действующего законодательства способа защиты нарушенных прав, в отсутствие специального регулирования вопросов подведомственности данной категории споров, применению подлежат общие правила определения подведомственности по искам имущественного характера (о взыскании денежных средств, в том числе в порядке возмещения убытков).

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, заявленные обществом исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Заявленные истцом требования в рамках настоящего дела связны с деятельностью Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, которое в силу пункта 1 Положения о Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 496 от 27.08.2019, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Красноярского края, Республики Тыва и Республики Хакасия (далее – Положение). Согласно пункту 4.1. данного Положения управление осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор. Управление является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим полным наименованием, лицевые счета в органах Федерального казначейства, открытые в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, обособленное имущество, закрепленное за ним в оперативном управлении, выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде, арбитражном и третейском судах (п. 13 Положения).

В силу пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Исходя из особенностей статуса ответчика (Федеральная служба по надзору в сфере природопользования) по делу, являющегося публично-правовым образованием и охватывающим всю территорию Российской Федерации, задачи и структуры Росприроднадзора и Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, указанных в названных нормативных актах, требования о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, предъявленные Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, могут быть заявлены истцом в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения территориального органа ответчика.

Таким образом, поскольку выбор между арбитражными судами, которым, согласно указанной статье, подсудно дело, принадлежит истцу (части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело № А33-1440/2022 в части требования, которое возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, может быть рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации представителями ответчиками по искам о возмещении вреда в результате незаконных действий государственных органов выступают главные распределители средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является уполномоченным государственным органом Российской Федерации по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания и осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину ли юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рамках нового рассмотрения дела судом рассматриваются исковые требования истца о взыскании убытков, возникших в результате привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ постановлением № 02-1/15-192 от 11.09.2020, в связи с участием представителя в ходе производства о делу об административном правонарушении, в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, а также возникшие вследствие оплаты почтового отправления.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П: 

– возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; 

– в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом. 

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по  указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, 12.05.2020 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора составлен протокол № 02-1/15-122 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ в отношении ООО «Экоресурс».

16.07.2020 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора составлен протокол № 02-1/15-192 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ в отношении ООО «Экоресурс».

Определением от 05.08.2020 дела об административных правонарушениях, возбужденных на основании протоколов № 02-1/15-122 от 12.05.2020 года и №02-1/15-192 от 16.07.2020, были объединены в одно производство.

Постановлением № 02-1/15-192 от 11.09.2020 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ООО «Экоресурс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ.

Жалоба на постановление принята к производству Ленинским районный судом г. Красноярска, делу присвоен номер 12-242/2020 (в дальнейшем № 12-3/2021), судебное заседание назначено на 09.11.2020.

09.11.2020 судебное заседание по делу №12-242/2020 отложено на 15.12.2020.

15.12.2020 судебное заседание по делу №12-242/2020 отложено на 04.02.2021.

04.02.2021 судебное заседание по делу №12-3/2021 отложено на 15.02.2021.

15.02.2021 судебное заседание по делу №12-3/2021 отложено на 10.03.2021. 

10.03.2021 судебное заседание по делу №12-3/2021 отложено на 02.04.2021. 

02.04.2021 судебное заседание по делу №12-3/2021 отложено на 18.05.2021.

18.05.2021 судебное заседание по делу №12-3/2021 отложено на 18.06.2021.

18.06.2021 судебное заседание по делу №12-3/2021 отложено на 27.07.2021.

27.07.2021 судебное заседание по делу №12-3/2021 отложено на 04.08.2021.

04.08.2021 судебное заседание по делу №12-3/2021 отложено на 24.08.2021.

23.09.2021 судебное заседание по делу №12-3/2021 отложено на 11.10.2021.

11.10.2021 судебное заседание по делу №12-3/2021 отложено на 18.10.2021.

Решением Ленинского районного суда города Красноярска от 18.10.2021 по делу № 12-3/2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Суд также указал, что срок давности для привлечения к административной ответственности истек, поэтому дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.

Решением Красноярского краевого суда от 02.02.2022 по указанному делу решение Ленинского районного суда от 18.10.2021 оставлено без изменения. При этом судом вышестоящей инстанции признаны необоснованными выводы суда первой инстанции о недопустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, а также указано, что правовой подход, изложенный в решении суда при оценке допустимости в качестве доказательства по делу отчета об инженерных геодезических изысканиях на территории объекта рекультивации, является ошибочным. Суд вышестоящей инстанции указал, что истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

Суд отмечает, что в решении Ленинского районного суда от 18.10.2021 отражены результаты исследования совокупности представленных доказательств, которые, по мнению данного суда, не позволяют сделать вывод о полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, исходя из содержания решения Ленинского районного суда от 18.10.2021,  вывод суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление основан как на выводах суда о недопустимости используемого инспектором Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора доказательства (заключение ООО «КрасАэроСкан»), так и на выводах суда о недоказанности (недостоверности) вывода инспектора о превышении объемов отходов на объекте размещения отходов ООО «Экоресурс» и о недоказанности в действиях юридического лица состава административного правонарушения по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ - осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В свою очередь, в решении Красноярского краевого суда от 02.02.2022 указано лишь на необоснованность выводов Ленинского районного суда о недопустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом, из содержания указанного решения не следует, что вышестоящим судом признан ошибочным вывод Ленинского районного суда г. Красноярска о недоказанности в целом обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ООО «Экоресурс» к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ, как и не содержится указание на то, что вышестоящий суд полагает указанные обстоятельства доказанными административным органом. То есть, выводы Ленинского районного суда г. Красноярска о недоказанности обстоятельств, на основании которых Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора вынесено постановление, по результатам рассмотрения дела Красноярским краевым судом фактически оставлены без изменения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом совокупности представленных при рассмотрении Ленинским районным судом доказательств, выводов районного и краевого суда относительно из оценки суд при рассмотрении настоящего дела по существу полагает, что имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых принято оспариваемое постановление, в связи с чем убытки ООО «Экоресурс», понесенные в результате привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ постановлением № 02-1/15-192 от 11.09.2020, подлежат возмещению. Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

В отношении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях, судом учтено следующее.

При определении разумности размера судебных расходов суд применяет сложившуюся в регионе стоимость слуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

29.06.2017 решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень.

29.04.2021 решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол N 06/21) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии от 9 000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 6 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 18 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 30 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 24 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 30 000 рублей за 1 судодень.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

В то же время, средняя стоимость юридических услуг является не единственным, а одним из нескольких критериев оценки разумности и соразмерности понесенных стороной спора расходов на оплату услуг представителя.

Минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе усредненной стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Оценке же в рамках дела подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, а также нашедшей отражение в Определениях от 30.05.2017 № 308-КГ17-6758 по делу № А32-21801/2015, от 12.04.2017 N 309-КГ17-2774 по делу N А60-41761/2015. Соответственно, помимо соответствия средней стоимости аналогичных услуг, важными критериями оценки разумности понесенных расходов являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В счет возмещения расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель просит возместить 225 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований), из которых:

- за участие 12.05.2020 в составлении протокола №02-1/15-122 в качестве представителя ООО «Экоресурс» в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора – 6 000 рублей.

- за составление ответа по определению об истребовании сведений от 12.05.2020 года в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора – 3 000 рублей.

- за участие 26.05.2020 в рассмотрении дела № 02-1/15-122 об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора – 6 000 рублей.

- за составление письменных объяснений от 26.05.2020 № 02-1/15-122 об административном правонарушении в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора – 5 000 рублей.

- за составление возражений от 30.06.2020 по Определению об истребовании сведений от 29.05.2020 в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора – 3 000 рублей.

- за участие 16.07.2020 в составлении протокола № 02-1/15-192 в качестве представителя ООО «Экоресурс» в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора –  6 000 рублей.

- за участие 23.07.2020 в рассмотрении дела № 02-1/15-192 об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора –  6 000 рублей.

- за составление ходатайства от 23.07.2020 в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора по делу №02-1/15-122 – 2 000 рублей.

- за участие 05.08.2020 в рассмотрении дела № 02-1/15-192 об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора –  6 000 рублей.

- за составление и подача письменных объяснений от 05.08.2020 № 02-1/15-192 об административном правонарушении в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора – 5 000 рублей.

- за составление ходатайства об истребовании доказательств от 05.08.2020 № 02-1/15-192 об административном правонарушении в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора – 3 000 рублей.

- за участие 26.08.2020  в рассмотрении дела № 02-1/15-192 об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора – 6 000 рублей.

- за составление ходатайства об обеспечении права на защиту от 26.08.2020 № 02-1/15-192 об административном правонарушении в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора –  3 000 рублей.

- за составление и подача ходатайства об истребовании доказательств от 26.08.2020   № 02-1/15-192 об административном правонарушении в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора – 3 000 рублей.

- за участие 08.09.2020 в рассмотрении дела № 02-1/15-192 об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора – 6 000 рублей.

- за составление ходатайства об истребовании сведений от 08.09.2020  № 02-1/15-192 об административном правонарушении в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора – 3 000 рублей.

- за составление и подача ходатайства об исключении доказательств от 08.09.2020 года №02-1/15-192 об административном правонарушении в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора – 3 000 рублей.

- за составление ходатайства об ознакомлении от 08.09.2020 года №02-1/15-192 об административном правонарушении в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора – 2 000 рублей.

- за составление и подача двух ходатайств об отложении рассмотрения дела от 08.09.2020 № 02-1/15-192 об административном правонарушении в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора – 3 000 рублей.

- за составление ходатайства о назначении экспертизы от 08.09.2020  № 02-1/15-192 об административном правонарушении в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора – 3 000 рублей.

- за участие 11.09.2020 в рассмотрении дела № 02-1/15-192 об административном правонарушении в отношении ООО «Экоресурс» в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора - 6 000 рублей.

- за составление и подача ходатайства о вызове свидетеля от 11.09.2020 № 02-1/15-192 об административном правонарушении в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора –  2 000 рублей.

- за составление письменных объяснений от 11.09.2020 № 02-1/15-192 об административном правонарушении в Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора – 5 000 рублей.

- за составление в Ленинский районный суд г. Красноярска жалобы на постановление о назначении административного наказания от 11.09.2020  № 02-1/15-192 – 10 000 рублей.

- за составление в Ленинский районный суд г. Красноярска по делу № 12-242/2020 дополнения к жалобе от 25.10.2020 на постановление о назначении административного наказания от 11.09.2020 № 02-1/15-192 –  5 000 рублей.

- за составление в Ленинский районный суд г. Красноярска по делу № 12-242/2020 дополнения №2 к жалобе от 11.11.2020 на постановление о назначении административного наказания от 11.09.2020 № 02-1/15-192, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и сопроводительного письма от 16.11.2020 – 5 000 рублей.

- за составление в Ленинский районный суд г. Красноярска по делу № 12-242/2020 дополнения № 3 к жалобе от 09.12.2020 на постановление о назначении административного наказания от 11.09.2020 № 02-1/15-192 – 5 000 рублей.

- за составление в Ленинский районный суд г. Красноярска письменных пояснений от 10.03.2021 по делу № 12-3/2021 –   3 000 рублей.

- за составление в Ленинский районный суд г. Красноярска возражения, заявления о подложности доказательств, сопроводительного письма от 17.05.2021 года по делу №12-3/2021 – 5 000 рублей.

- за составление в Ленинский районный суд г. Красноярска ходатайства о вызове свидетелей от 27.07.2021 года по делу №12-3/2021 – 5 000 рублей.

- за составление в Ленинский районный суд г. Красноярска ходатайства об истребовании сведений от 27.07.2021 года по делу №12-3/2021 – 3 000 рублей.

- за составление в Ленинский районный суд г. Красноярска ходатайства о приобщении новых доказательств, возражения на заявление об исключении доказательств от 24.08.2021 года по делу №12-3/2021 –   3 000 рублей.

- за составление в Ленинский районный суд г. Красноярска дополнения №4 и №5 по доводам жалобы от 24.08.2021 года по делу №12-3/2021 –   5 000 рублей.

- за составление в Ленинский районный суд г. Красноярска возражений на пояснения инспектора от 22.09.2021 года по делу №12-3/2021 – 3 000 рублей.

- за составление в Ленинский районный суд г. Красноярска дополнения №6 по доводам жалобы от 11.10.2021 года по делу №12-3/2021 – 5 000 рублей.

- за участие в 12 судебных заседаниях по делу № 12-242/2020 (№12-3/2021) в Ленинском районном суде г. Красноярска (09.11.2020, 15.12.2020, 04.02.2021, 15.02.2021, 02.04.2021, 18.05.2021, 18.06.2021, 27.07.2021, 04.08.2021, 24.08.2021, 23.09.2021, 18.10.2021) – 72 000 рублей по 6 000 рублей за каждое заседание.

С учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, указанные расходы суд считает соразмерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не предусмотрена оплата стоимости за составление письменных объяснений, поскольку данное обстоятельство не препятствует определению размера стоимости оказанных  юридических услуг с учетом принципов разумности. 

Довод ответчика о чрезмерности сумм, понесенных на оплату услуг ФИО1 за участие в судебных заседаниях и в рассмотрении дела об административном правонарушении в административном органе также подлежит отклонению. По мнению суда, понесенные затраты соответствуют размеру стоимости представительства в административных органах и суде согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а отсутствие у ФИО1 статуса адвоката не препятствует возможности применения при оценке разумности понесенных расходов вышеуказанных ставок.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что участие защитника в административном органе не может быть подтверждено фактом вручения в день рассмотрения дела инспектору нарочно письменных документов, поскольку данный документ является достаточным подтверждением, что защитник явилась в административный орган к должностному лицу, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, в день его рассмотрения. Доказательств, опровергающих факт участия защитника в деле об административном правонарушении, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о недоказанности участия защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении 24.06.2020 года и 30.06.2020 года не имеет правового значения для дела с учетом уточенных истцом исковых требований, сумма расходов на эти услуги не предъявляется.  

Также ООО «Экоресурс» были понесены расходы на отправку дополнительных материалов в дело №12-242/2020 в Ленинский районный суд г. Красноярска путем почтовой связи 146 рублей (кассовый чек от 18.11.2020 года). Расходы в указанной части суд также полагает доказанными и подлежащими возмещению.

Довод ответчика о том, что расходы на отправку жалобы в размере 146 рублей не подлежат взысканию, поскольку должны входить в стоимость оказываемых услуг судом отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствие с договором оказания услуг от 12.05.2020 Заказчик обязан заранее оплачивать расходы, связанные с исполнением настоящего договора (на привлечение эксперта, специалиста, государственная пошлина, междугородние телефонные переговоры, иные необходимые расходы).

С учетом этого, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не входят по условиям договора в цену оказываемых защитником услуг, а потому оснований для отказа в их возмещении у суда не имеется.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о наличии оснований о взыскании с ответчика убытков в размере 225 146 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 24 415 рублей.

В ходе рассмотрения дела первоначально и на новом рассмотрении истцом завялено об уменьшении заявленных требований.

Таким образом, общий размер исковых требований (с учетом всех уточнений требований, заявленных при рассмотрении дела первоначально и на новом рассмотрении) по настоящему делу составил 397 338,62 руб., сумма государственной пошлины – 10 947 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. В связи с чем решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2022 ООО «Экоресурс» из федерального бюджета возвращено 13 228 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 17.01.2022 № 6.  (за уменьшение первоначально заявленных требований с 1 141 472,34 руб. на 409 338, 64 руб.).

В ходе рассмотрения дела на новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований. В связи с чем ООО «Экоресурс» из федерального бюджета подлежит возврату 240 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 17.01.2022 № 6 (за уменьшение требований на новом рассмотрении с 237 146 руб. на 225 146 руб.).

Судом установлено, что при обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2022 ООО «Экоресурс» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 30.01.2023.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании платежного поручения от 30.06.2023 № 50.

С учетом результатов рассмотрения дела судом первой инстанции с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» взыскана государственная пошлина в размере 4 705 руб. 93 коп.

Следовательно, суд полагает подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Экоресурс» 12 241 руб. государственной пошлины, из которых: 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, а также 6 241,07 руб. с учетом удовлетворения исковых требований по результатам нового рассмотрения дела, полученной исходя размера государственной пошлины, определенной согласно размеру исковых требований (с учетом уточнения) -10 947 руб. за вычетом  4 705 руб. 93 коп. государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» 225 146 руб. убытков, 12 241 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» из федерального бюджета 240 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 17.01.2022 № 6.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.А. Данилова