АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1163/2015

г. Краснодар

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

        Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – товарищества собственников жилья «Лизы Чайкиной 40» (ОГРН 1090560001047), ответчиков: администрации городского округа «город Махачкала» (ОГРН 1020502625219), прокуратуры Республики Дагестан (ОГРН 1020502631490), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (ОГРН 1090562002662), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы прокуратуры Республики Дагестан и администрации городского округа «город Махачкала» на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2017 (судья Магомедова Ф.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А15-1163/2015, установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Лизы Чайкиной 40» (далее – товарищество, ТСЖ «Лизы Чайкиной 40») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации городского округа «город Махачкала» (далее – администрация), в котором просило: 

– признать  недействительным и отменить распоряжение территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее – территориальное управление, управление Росимущества) от 16.05.2012 № 160-р (далее – распоряжение № 160-р), 

– признать недействительным и отменить постановление администрации от 03.04.2012 № 914 «О предоставлении Прокуратуре Республики Дагестан в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка для проектирования и строительства административного здания по ул. Л. Чайкиной, в районе домов 38 – 40» (далее – постановление № 914),

–  признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования прокуратуры Республики Дагестан (далее – прокуратура) на земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 05:40:000026:1466 (в исковом заявлении кадастровый номер ошибочно указан как 05:40:000061:1466), расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Л. Чайкиной, в районе домов № 38 – 40 (уточненные требования; т. 1, л. д. 119, 123 – 127).

К участию в деле в качестве ответчиков (заинтересованных лиц) привлечены территориальное управление и прокуратура, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства администрации                      г. Махачкалы» (далее – управление архитектуры) и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление Росреестра; т. 1, л. д. 75 – 77, 123 – 127, 147 – 151; т. 2, л. д. 45 – 46).

Решением от 02.09.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.12.2015, ходатайство товарищества о восстановлении срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативных актов удовлетворено, в удовлетворении заявленных требований отказано. С товарищества в доход федерального бюджета взыскано 12 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2016 решение от 02.09.2015 и апелляционное постановление от 14.12.2015 по делу                      № А15-1163/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением от 18.04.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.07.2017, ходатайство ТСЖ «Лизы Чайкиной 40» о восстановлении срока подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативных актов удовлетворено. Суд признал недействительными постановление администрации                от 03.04.2012 № 914 и распоряжение территориального управления  от 16.05.2012              № 160-р. Суд признал отсутствующими зарегистрированные 12.09.2012 право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования прокуратуры на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:1466, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Л. Чайкиной, в районе домов 38 – 40. ТСЖ «Лизы Чайкиной 40» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан возвращены излишне уплаченные по чеку-ордеру от 29.06.2016 денежные средства в размере 5 тыс. рублей. Автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная компания» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан перечислены денежные средства в размере 25 тыс. рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 29.06.2016, за проведение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы (заключение судебной экспертизы от 11.01.2017 № 94/16). 

Дополнительным решением от 02.06.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.09.2017, суд взыскал солидарно с администрации, территориального управления и Российской Федерации в лице прокуратуры за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества судебные расходы в размере 25 тыс. рублей, понесенные истцом на проведение экспертизы (т. 6, л. д. 35 – 37,              115 – 117). 

Судебные акты мотивированы тем, что при принятии решения от 18.04.2017 судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части расходов на проведение экспертизы в размере 25 тыс. рублей. Поскольку заявленные товариществом требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы в размере 25 тыс. рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) подлежат взысканию в пользу заявителя солидарно с администрации, территориального управления и Российской Федерации в лице прокуратуры за счет казны Российской Федерации. 

Оставляя дополнительное решение от 02.06.2017 без изменения, апелляционный суд также отметил, что согласно изложенному в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума    № 15) разъяснению, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Кодекса). Указание в резолютивной части дополнительного решения от 02.06.2017 на взыскание расходов с Российской Федерации в лице прокуратуры за счет казны Российской Федерации не изменяет порядок его исполнения (Министерством финансов Российской Федерации, в соответствии со статьями 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее – министерство финансов, Бюджетный кодекс). Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12 следует, что в резолютивной части судебного акта достаточным является указание на взыскание судебных расходов за счет казны Российской Федерации. Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Генеральная прокуратура является главным распорядителем бюджетных средств. В силу статей 1, 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации. Формулировка, изложенная в резолютивной части дополнительного решения, не вызывает двойного толкования, не влечет неисполнимость судебного акта. Резолютивная часть судебного акта отражает и источник взыскания судебных расходов (казна Российской Федерации), и субъекта взыскания (Российская Федерация), что соответствует руководящим разъяснениям и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума, судебных актах по конкретным делам. 

В кассационной жалобе, принятой к производству определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2017, прокуратура просит дополнительное решение от 02.06.2017 и апелляционное постановление от 19.09.2017 отменить. 

По мнению подателя жалобы, возмещение судебных расходов непосредственно с органов прокуратуры законодательством не предусмотрено. Указание в резолютивной части судебного акта на взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице прокуратуры за счет казны Российской Федерации может в ходе исполнения повлечь необоснованное обращение взыскания на средства, выделенные непосредственно Генеральной прокуратуре Российской Федерации. Органы прокуратуры полномочий по исполнению судебного акта о взыскании судебных расходов за счет казны Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством не имеют. В разъяснениях, приведенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума № 15, в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 2), нет указания на взыскание с Российской Федерации в лице прокуратуры. Не соответствуют принятые судебные акты и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, на которое сослался суд апелляционной инстанции (в части указания на взыскание с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице прокуратуры). Беспредметными являются ссылки суда апелляционной инстанции и на статью 6 Бюджетного кодекса, статьи 1, 52 Закона о прокуратуре, так как в данном случае речь идет не о финансовом обеспечении деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, а о судебных расходах, которые подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. С учетом правильного указания на исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, министерством финансов, неверным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что изложенная в резолютивной части дополнительного решения формулировка не вызывает двойного толкования, и не влечет неисполнимость судебного акта. Также суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума № 46). По делу оспариваются ненормативные правовые акты, которые прокуратурой не принимались, экспертиза назначена по ходатайству товарищества, при этом вопросы, предложенные прокуратурой, по существу во внимание не приняты, соответствующие доводы и ходатайства, в том числе по доказательствам, необоснованно отклонены. Дело рассмотрено с нарушением требований Кодекса и норм материального права, о чем указано в апелляционной и кассационной жалобах прокуратуры на решение от 18.04.2017 и апелляционное постановление от 25.07.2017. Ссылки в дополнительном решении на понесенные истцом судебные расходы необоснованны, в связи с рассмотрением дела не в порядке искового производства.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2017 разбирательство по кассационной жалобе прокуратуры откладывалось на 10.01.2018, поскольку, по не зависящим от арбитражного суда округа причинам, не решен вопрос о принятии второй кассационной жалобы на дополнительное решение от 02.06.2017 и апелляционное постановление от 19.09.2017 по делу № А15-1163/2015, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2017 принята к производству кассационная жалоба администрации на дополнительное решение от 02.06.2017 и апелляционное постановление от 19.09.2017 по настоящему делу.

В своей кассационной жалобе администрация просит дополнительное решение       от 02.06.2017 и апелляционное постановление от 19.09.2017 отменить в части взыскания с администрации, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с администрации судебных расходов в размере 25 тыс. рублей, понесенных истцом на проведение экспертизы. 

По мнению подателя данной жалобы, экспертиза по настоящему делу была назначена для определения наличия пересечения границ земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, с участком, на который претендовал истец, при этом ни первый, ни второй участок, администрации не принадлежали. Интерес истца  направлен на отстаивание прав на земельный участок, на который администрация не претендует и никаких вещно-правовых претензий не предъявляет, а значит, на нее не могут возлагаться расходы за проведенную землеустроительную экспертизу. Расходы на экспертизу явно завышены и являются необоснованными, тем более, что эксперт не смог определить конкретный размер участка, на который могут претендовать жильцы многоквартирного дома, а значит, в полной мере ответы на поставленные вопросы эксперт не дал. Суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и незаконно взыскали судебные расходы с администрации солидарно.

Письменные отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в число последних включены и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса). Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.      Частью 1 данной статьи определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации           от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что по смыслу законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А15-1163/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Отмена судебных актов, принятых по существу спора, в любом случае, исключает сохранение в силе дополнительного решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2017 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по названному делу, вынесенных по вопросу о распределении судебных расходов.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Кодекса, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); пункт 5 постановления Пленума № 1).

Мотивы солидарного взыскания судебных расходов в размере 25 тыс. рублей, понесенных истцом на проведение экспертизы, в дополнительном решении от 02.06.2017 и в апелляционном постановлении от 19.09.2017 не раскрыты.

Следует из пункта 11 постановления Пленума № 1, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При новом рассмотрении дела № А15-1163/2015 суду необходимо разрешить вопрос о распределении всех судебных расходов по делу между участвующими в нем лицами, исходя из содержания итогового судебного акта по делу, исследовать и дать надлежащую правовую оценку доводам прокуратуры и администрации, изложенным в кассационных жалобах на дополнительное решение от 02.06.2017 и апелляционное постановление от 19.09.2017, которые не могут быть проверены по существу арбитражным судом округа вне связи с результатами нового рассмотрения дела на основании постановления окружного суда от 13.12.2017.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А15-1163/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							      Н.С. Мазурова

Судьи										      В.Е. Епифанов

									      А.И. Мещерин