СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-783/2024(2,3)-АК

Дело № А60-40052/2023

16 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                           Гладких Е.О., Устюговой  Т.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.

при участии в судебном заседании:

лица,  не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы ФИО1, должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 декабря 2023 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 1 061 391,22 руб., как обеспеченной залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Полевской, мкр. Зеленый Бор-1, д. * кв. *, последние цифры кадастрового номера :5055,

вынесенное в рамках дела № А60-40052/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.07.2023 поступило заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО  «МТС-Банк» о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), которое определение от  31.07.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве  должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) заявление ПАО «МТС-Банк» признано  обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина до 29.01.2024, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»  № 172(7617) от 16.09.2023; на ЕФРСБ 07.09.2023 (сообщение № 12388416).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 05.02.2024 ФИО4 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении  должника введена процедура  реализации  имущества,  финансовым управляющим утверждена  ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый  управляющий).

В адрес суда 03.11.2023 в электронном виде поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью  «Национальная Фабрика Ипотеки» (далее – ООО  «Национальная Фабрика Ипотеки», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  1 061 391,22 руб. как  обеспеченной  залогом имущества  должника - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Полевской, мкр. Зеленый Бор-1, д. * кв. *, последние цифры кадастрового номера :5055.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от  29.12.2023 (резолютивная часть  оглашена  21.12.2023) требования ООО  «Национальная Фабрика Ипотеки»  включены в третью очередь реестра  требований  кредиторов ФИО2 в размере 1 061 391,22 руб. как  обеспеченной  залогом имущества  должника - квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Полевской, мкр. Зеленый Бор-1, д. * кв. *, последние цифры кадастрового номера:5055.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционными жалобами обратились ФИО1, должник ФИО2.

ФИО1 (далее – ФИО1) в апелляционной  жалобе просит  определение суда  от 29.12.2023 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что  при рассмотрении заявления ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» судом первой инстанции ФИО1 не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На момент заключения кредитного договора (16.02.2022) ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, следовательно, ФИО1 фактически выступал в качестве созаемщика по указанному кредитному договору. В последующем брак был расторгнут, раздел имущества совместно нажитого имущества не производился, из чего следует, что квартира является совместно нажитым имуществом ФИО5 Принятый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» предполагает в последующем удовлетворение требования кредитора за счет средств, полученных от реализации предмета залога. При этом ФИО1, будучи сособственником квартиры, являющейся предметом залога, также будет претерпевать соответствующие юридические последствия, которые могут повлиять на его законные права и могут привести к возникновению нежелательных обязанностей, что с точки зрения действующего законодательства, недопустимо.

В апелляционной  жалобе должник  просит  определение  суда от 29.12.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что  судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен бывший супруг должника - ФИО1 На дату заключения кредитного договора и закладной должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 из чего следует, что вышеуказанная квартира является совместной собственностью должника и бывшего супруга. Оспариваемое определение непосредственно касается законных прав и обязанностей ФИО1, как сособственника имущества, являющегося предметом залога, и существенным образом влияет на его права и обязанности, создавая предпосылки, которые могут быть использованы в дальнейшем для воздействия на это сособственника. 

Так же  должник    считает, что при вынесении спорного определения, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41- 73644/2020. Квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Полевской, мкр. Зеленый Бор - *, д. ** кв. **, кадастровый номер **:**:*******:5055, являющаяся предметом залога (ипотеки) и переданная по закладной кредитору, является единственным пригодным жилым помещением для проживания должника и находящихся на ее иждивении несовершеннолетних детей. При этом имеются третьи лица, за счет которых возможно внесение периодических платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

До судебного заседания  от  финансового  управляющего ФИО3 и  ООО «Национальная фабрика  Ипотеки» поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционных жалоб, считают судебный акт законным и  обоснованным. От кредитора  поступило ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие.

Участвующий  в судебном заседании представитель  должника на  доводах апелляционных жалоб настаивала, просила рассмотреть вопрос об утверждения  локального  плана  погашения  задолженности; просила отложить судебное заседание  для обращения в суд первой инстанции с заявлением  об утверждении  локального плана. 

Финансовый  управляющий ФИО3 возражала против доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным  в отзыве,  просила  оставить судебный  акт  без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 года судебное заседание отложено на 15.04.2024.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «ПКО «Национальная фабрика Ипотеки» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку уполномоченного представителя на основании части 2 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации.

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, их явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение наличия заболевания, препятствующего явиться в судебное заседание, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2022 года  ФИО2 (заемщик) заключила с Акционерным обществом «Экспобанк» (далее - банк) кредитный  договор 

<

***> (далее - кредитный договор), согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства (далее - кредит). Кредитный договор заключен на следующих условиях:  сумма кредита - 1 200 000,00 руб. (согласно пункту 1.1. кредитного договора);  ежемесячный платеж - 15 172,28 руб.; оплата осуществляется не позднее 10 числа  каждого месяца (согласно пункту 4.1. кредитного договора, графика платежей); срок кредита - 242 месяца (согласно пункту 2 кредитного договора);  проценты за пользование кредитом (согласно пункту 4.1. кредитного договора):  13,49% годовых - в течение первого процентного периода;  19,99% годовых - в течение второго, третьего и четвертого процентного периода;  13,49% годовых - в течение пятого и последующих процентных периодов; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в  размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых,  действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый  календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет  кредитора (включительно) (согласно пункту  13 Кредитного договора); обеспечение исполнения обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества  (ипотека) квартиры (пункт 11 Кредитного договора), расположенной по адресу: Свердловская  область, г. Полевской, мкр. Зеленый Бор-*, д. ** кв. **, кадастровый номер   **:**:*******:5055.

Заемщиком и банком подписан график платежей по кредитному договору, в  соответствии с которым заемщик обязался уплачивать денежные средства во исполнение  обязательств по кредитному договору.

Заемщиком (в качестве залогодателя) 16.02.2022  выдана закладная, предметом  ипотеки по которой является квартира (далее - закладная).

28.02.2022 года банк перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1 200 000,00 руб. на текущий счет должника (в  соответствии с пунктом 2 кредитного договора). 

Таким образом, банком обязательства по  кредитному договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В последующем 09.03.2022 года права кредитора-залогодержателя по кредитному  договору и закладной перешли от банка к ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» на основании совершенной банком на закладной отметки о новом владельце закладной. 

Задолженность должника по кредитному договору 

<

***> от 16.02.2022 по состоянию на 28.08.2023 года составляет 1 061391,22 руб., указанную задолженность  кредитор просил включить в реестр требований  кредиторов как обеспеченную  залогом имущества  должника.

В силу статьи 32  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по возврату заемных средств банку.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что факт выдачи банком суммы кредита во исполнение условий договора подтвержден.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

В силу того, что требование банка обеспечено залогом имущества, оно может быть удовлетворено за счет стоимости предмета залога (статьи 134, 138 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6 и 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если ранее не рассматривалось требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то необходимо проверить, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Проверив расчет суммы требований, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленного банком требования и признал его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Кроме того, установив, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 16.02.2022  было обеспечено залогом в пользу ООО «Национальная фабрика  Ипотеки», обременение в пользу банка зарегистрировано в установленном порядке, фактическое наличие имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается финансовым управляющим, правомерно признал требование кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что на дату рассмотрений требований кредитора задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.02.2022 не была погашена, правомерно включил требование ООО «Национальная  фабрика  Ипотеки» в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом квартиры.

Довод заявителей жалоб о непривлечении в качестве третьего лица бывшего супруга должника - ФИО1 не является  основанием для отмены судебного акта.

Как  указывает в отзыве ООО «Национальная фабрика  Ипотеки» при заключении  договора  об ипотеке бывший  супруг  должника ФИО1 в качестве созаемщика лицо не фигурировало, а, следовательно, привлечь его в качестве третьего лица, не представлялось возможным и не является существенным нарушением норм права при вынесении определения о включении требования, обеспеченного залогом имущества должника  в реестр требований кредиторов. Неуведомление бывшего супруга должника при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 не могло затронуть права и обязанности бывшего супруга должника. 

Согласно статье 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.   

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со статьей  348 Гражданского кодекса  Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Довод апеллянта о том, что суд должен был инициировать мировое соглашение в рамках данного спора, не является обоснованным, так как именно на должнике лежит обязанность по принятию мер и инициированию заключения мирового соглашения и локального плана реструктуризации долгов по оплате залогового требования, для сохранения имущества. Инициировать заключение мирового соглашения не является компетенцией Залогового кредитора или суда. Суд в данном случае может лишь содействовать и утверждать в рамках обособленного спора мировое соглашение.

Должник ни самостоятельно, ни через финансового управляющего не предпринял своевременно меры для возможности использования в период рассмотрения заявления кредитора о включении, регламентируемые правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.23 №305-ЭС22-9597 по делу №А41-73 644/2020, на которую и ссылается само лицо.

Между тем, для заключения мирового соглашения необходимо третье лицо, готовое взять на себя обязанность по исполнению залогового обязательства, что и должно быть отражено в мировом соглашении. Однако, лицо, готовое взять на себя такие обязательства, в суд первой инстанции не заявлялось, предложение о заключении мирового соглашения ни в суд, ни залоговому кредитору не направляло, в связи с чем  оснований для отмены определения суда в данном случае не имеется.

Кроме того, из «Картотеки арбитражных дел» следует, что в рамках дела №А60-40052/2023 назначен вопрос об утверждении локального плана погашения  задолженности  между должником и банком  на 03.04.2024, в связи с чем права и законные интересы апеллянтов  не нарушены. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2023 года по делу № А60-40052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.Н. Устюгова