﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10104/2021

г. Барнаул

22 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрашовой А.Е., с использованием средств аудиозаписи, посредством онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»,  г. Курган Курганской области (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142) к акционерному обществу холдинговая компания «Барнаултрансмаш», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022201509395, ИНН 2202000222),  о взыскании 519 165 руб. 34 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Абсалямова И.Н., доверенность № 58 от 01.01.2021 года, диплом К 56796 регистрационный номер 1-691 выдан ФГБОУ ВПО «УГЮА» 29.12.2012 года,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод»(Далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (Далее по тексту – Ответчик) о взыскании 519 165 руб. 34 коп. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением убытков в форме реального ущерба в связи с поставкой некачественных изделий, выявленных в результате использования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, распечатанным с официального сайта «Почта России». 

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика. 

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик возражал против заявленных требований, полагал что издержки, связанные с исполнением обязательств, возложенных на истца ГОСТ РВ 15.703-2005 не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а связаны с исполнением договорных обязательств, принятых ПАО «Курганмашзавод» при поставке изделия заказчику (потребителю). Участие представителя ПАО «Курганмашзавод» в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении и подписании рекламационных актов, при получении уведомления о вызове представителя поставщика изделия, является прямой обязанностью истца (в силу п. 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005). Устранение дефектов изделий произведено за счет средств акционерного общества холдинговая компания «Барнаултрансмаш». В порядке пункта 6.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламация удовлетворена, однако сами по себе факты удовлетворения ответчиком рекламационных актов и восстановления продукции не являются достаточным доказательством вины ответчика в возникновении дефектов продукции. По мнению ответчика, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих бесспорно установить характер и причины возникновения дефектов продукции. Изделия восстановлены, соответствуют требованиям эксплуатационной, ремонтной документации, испытаны потребителем, допущены к эксплуатации и используются по прямому назначению. Таким образом, предъявленные истцом к ответчику затраты на командировочные расходы не обладают признаками убытков. Истец не представил доказательств нарушенного права и получения ответчиком какого- либо дохода от этого. Также включение в сумму ущерба сумм заработной платы, дополнительной заработной платы штатных работников истца, а также расходов по уплате налогов (страховых взносов), не может быть признано убытками, поскольку данные расходы несет работодатель (налогоплательщик), а не субъект гражданских правоотношений. Истец заявляя требования о возмещении затрат на оплату труда работников, расходов на фонд заработной платы, не представил доказательств того, что привлечение работников к демонтажу и монтажу изделий выходило за рамки их трудовых функций, за пределы нормальной продолжительности рабочего времени и/или было связано с иными обстоятельствами, которые повлекли увеличение расходов истца от их размера, предусмотренного в обычной финансово-хозяйственной деятельности. Предъявление к взысканию убытков в виде расходов, связанных с выплатой зарплаты, неправомерно, так как данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные, рабочие получали зарплату независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц. Таким образом, заявленные истцом расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового и налогового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика. Также, не являются убытками, предъявленные истцом транспортно-заготовительные расходы, поскольку они включены в одну статью затрат, учтены в цене изделия. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства противоправных действий ответчика. 

Выслушав пояснения истца, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:  

25.05.2015 года между открытым акционерным обществом холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (поставщик, ответчик) и открытым акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод» (ОАО «Курганмашзавод») (покупатель, истец), заключен договор поставки № 208 (далее – договор № 208, с протоколом урегулирования разногласий к договору от 15.09.2015 года), по условиям которого поставщик обязуется передать (продать) в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется оплатить её на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора № 208). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 208, предметом договора является поставка продукции в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Продукция, поставленная по данному договору является продукцией оборонного назначения и предназначена для отгрузки конечному потребителю в пределах территории Российской Федерации в целях исполнения государственного контракта № 3/3/2/173-2015-ДГОЗ (пункт 1.3 договора № 208). 

К указанному договору стороны согласовали спецификации, в соответствии с которыми определили наименование товара, его количество и стоимость, а также даты поставок (л.д. 35-37, 72, 80-81, т.д. 1). 

К договору № 208 были заключены дополнительные соглашения № 1 от 17.12.2015 года, № 2 от 24.12.2015 года, № 3 от 10.03.2017 года (л.д. 37-40, т.1).

24.08.2015 года между открытым акционерным обществом холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (поставщик, ответчик) и открытым акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод» (ОАО «Курганмашзавод») (покупатель, истец), заключен договор поставки № 408 (л.д. 75-76, т.1), по условиям которого поставщик обязуется передать (продать) в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется оплатить её на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора № 408). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 408, предметом договора является поставка продукции в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Продукция, поставленная по данному договору является продукцией оборонного назначения и предназначена для отгрузки конечному потребителю в пределах территории Российской Федерации в целях исполнения государственного контракта № Р/3/6/109-2015-ДГОЗ от 14.05.2015 (пункт 1.3 договора № 408). 

К указанному договору стороны согласовали свои разногласия, а так же спецификации, в соответствии с которыми определили наименование товара, его количество и стоимость, а также даты поставок (л.д. 77-79, 80-81, т.д. 1). 

16.06.2017 года между открытым акционерным обществом холдинговая компания «Барнаултрансмаш» (поставщик, ответчик) и открытым акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод» (ОАО «Курганмашзавод») (покупатель, истец), заключен договор поставки № ДР84/0052/1400/17 (далее – договор № ДР84/0052/1400/17, с протоколом согласования разногласий к договору от 29.06.2017 года), по условиям которого поставщик обязуется передать (продать) в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется оплатить её на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора № ДР84/0052/1400/17). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора № ДР84/0052/1400/17, предметом договора является поставка продукции в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Настоящий договор заключается для выполнения государственного оборонного заказа в целях соисполнения государственного контракта № 1719187412822412241015403 от 23.05.2017 года, идентификатор государственного контракта № 1719187412822412241015403 (пункт 1.3 договора № ДР84/0052/1400/17). 

К указанному договору стороны согласовали спецификацию № 1 от 16.06.2017 года, в соответствии с которой определили наименование товара, его количество и стоимость, а также даты поставок (л.д. 72, т. д. 1). 

Во исполнение договора № 208, Ответчик поставил ПАО «Курганмашзавод» двигатель УТД-29 зав. № 2Ш03КТ3639, который был установлен на конечное изделие 688 зав. № 2Ш04ЖТ6848. При эксплуатации конечного изделия, у конечного потребителя, выявлена неисправность - течь масла из-под крышки клапанов двигателя УТД-29 зав. № 2Ш03КТ3639. В связи с этим был составлен рекламационный акт № 100 от 22.11.2019г. (л.д. 40, т.1). 

Поскольку данный дефект является массовым, постоянно действующей комиссией по качеству выпускаемой продукции АО «Барнаултрансмаш» принято решение исх. 07/852 от 13.12.2019г. за подписью генерального директора - Дунюшкина А.Н. (л.д. 41, т.1), для устранения несоответствий конечных изделий в эксплуатации произвести ремонтные работы за счет средств АО «Барнаултрансмаш». В результате использования полученного от АО «Барнаултрансмаш» некачественного изделия (дефект выявлен в процессе эксплуатации в период гарантийного срока) ПАО «Курганмашзавод» понесло убытки в форме реального ущерба в размере 6 964,58 руб., в подтверждение чего представило расчеты и авансовый отчет (л.д. 42-43, т.1). 

25.02.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию № 004-25-47 (л.д. 47, т. 1), которая была оставлена заводом без ответа.

Во исполнение договора № 208, Ответчик поставил ПАО «Курганмашзавод» двигатель УТД-29 зав. № 2Ш03КТ3642, который был установлен на конечное изделие 688Б-сб6-2 зав. № 2Ш04ЖТ6842 (373).

При эксплуатации конечного изделия, у конечного потребителя, выявлена неисправность – протекание топлива из-под плунжерных пар топливного насоса высокого давления (ТНВД зав. №1703К1877 двигателя УТД-29 зав. № 2Ш03КТ3642).

В связи с этим был составлен акт рекламации № 80 от 28.08.2020г. (л.д. 50, т.1) Согласно п. 10 акта рекламации № 80 от 28.08.2020г., изделие 688Б-сб6-2 зав. № 2Ш04ЖТ6842 (373) восстановлено заменой неисправного ТНВД СБ29Б-27-00-2 зав. № 1703К1877 на исправный. 

Неисправный топливный насос направлен АО «Барнаултрансмаш» для исследования, (акт исследования №39/20-68 от 14.10.2020г.) (л.д. 51, т. 1), но результатам которого, установлена причина дефекта: течь топлива связана с потерей эластичности уплотнительных колец 20-27-61 нагнетательного клапана, дефект классифицирован как дефект покупного изделия. 

В результате использования полученного по Договору № 1 от АО «Барнаултрансмаш» некачественного изделия - двигателя УТД-29 зав. № 2Ш03КТ3642 (дефект выявлен в процессе эксплуатации в период гарантийного срока) ПАО «Курганмашзавод» понесло убытки в форме реального ущерба в размере 58 099,60 руб., в подтверждение чего представило расчеты и авансовый отчет (л.д. 53-55, т.1).

25.02.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию № 004-25-48 (л.д. 67, т. 1), которая также была оставлена заводом без ответа.

Во исполнение договоров № 208 от 25.05.2015г., № 1719187412822412241015403, ДР84/0052/1400/17 от 16.06.2017г., 408 от 24.08.2015 АО «Барнаултрансмаш» поставило ПАО «Курганмашзавод» двигатели УТД-29 (зав. №№ 2Ш07КТ3720, 2Ш08КТ3752, 2Ж10КТ3394, 2Ш06КТ3299, 2Ш03КТ3649), которые впоследствии были установлены на конечные изделия.

При эксплуатации конечных изделий у конечного потребителя выявлены неисправности двигателей УТД-29, в связи, с чем были составлены рекламационные акты № 319 от 17.12.2020 (л.д. 84-85, т.1); № 5 от 18.12.2020 (л.д. 86, т.1); № 79 от 17.12.2020 (л.д. 87, т.1); № 122 от 16.12.2020 (л.д. 88, т.1); № 139 от 12.12.2020 (л.д. 89, т.1). 

В соответствии с п. 13 вышеуказанных рекламационных актов конечные изделия восстановлены. Характер дефекта производственный АО ХК «Барнаултрансмаш». Поскольку данный дефект является массовым, постоянно действующей комиссией по качеству выпускаемой продукции АО «Барнаултрансмаш» принято решение исх. 07/852 от 13.12.2019г. (за подписью генерального директора - Дунюшкина А.Н.) (л.д. 41, т.1) для устранения несоответствий конечных изделий в эксплуатации произвести ремонтные работы за счет средств АО «Барнаултрансмаш». Решением № 07/723 от 25.11.2020 АО «Барнаултрансмаш» так же гарантировало оплату произведенных затрат.

В результате использования полученных от АО «Барнаултрансмаш» некачественных изделий – двигателей УТД-29, ПАО «Курганмашзавод» понесло убытки в форме реального ущерба в размере 304 034,67 руб., в подтверждение чего представило расчеты затрат, авансовые отчеты, распоряжения по начислению транспортно-заготовительных расходов.

05.04.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию № 004-25-94 (л.д. 117, т. 1), которая также была оставлена заводом без ответа.

Во исполнение договора № 208, Ответчик поставил ПАО «Курганмашзавод» двигатель УТД-29 зав. № 2Т07КТ3010, который был установлен на конечное изделие 688 зав. № 2Ж04ЖТ0947.

При эксплуатации конечного изделия 688 зав. № 2Ж04ЖТ0947 у конечного потребителя, была выявлена неисправность – течь масла из-под крышки клапанов двигателя УТД-29 зав. № 2Т07КТ3010. 

В связи с этим был составлен рекламационный акт № 345 от 31.12.2019г. (л.д. 121, т. 1). После заменены прокладки 29В-06-83 уплотнения крышки головки блока двигателей УТД-29, изделие 688 зав. № 2Ж04ЖТ0947 восстановлено. 

Поскольку данный дефект является массовым, постоянно действующей комиссией по качеству выпускаемой продукции АО «Барнаултрансмаш» принято решение исх. 07/852 от 13.12.2019г. для устранения несоответствий конечных изделий в эксплуатации произвести ремонтные работы за счет средств АО «Барнаултрансмаш».

В результате использования полученного по Договору № 1 от АО «Барнаултрансмаш» некачественного изделия - двигатель УТД-29 зав. № 2Ш03КТ3639 (дефект выявлен в процессе эксплуатации в период гарантийного срока) ПАО «Курганмашзавод» понесло убытки в форме реального ущерба в размере 20 099,08 руб., в подтверждение чего представило справку о трудоемкости и расчеты заработной платы (л.д. 122-123, т. 1).

23.04.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию № 004-25-111 (л.д. 124, т. 1), которая также была оставлена заводом без ответа.

Во исполнение Договора № 208 АО «Барнаултрансмаш» поставило ПАО «Курганмашзавод» изделия: двигатель УТД-29 зав. № 2Т08КТ3037, который был установлен на конечное изделие 688А-сб6-2 зав. № 2Ж02ЖТ0575 (510). 

При эксплуатации конечного изделия 688А-сб6-2 зав. № 2Ж02ЖТ0575 (510) у конечного потребителя, выявлена неисправность - течь масла из-под крышек СБ29Б-06-08-5-01 и СБ29Б- 06-09-4-01 правой и левой головки блока двигателя УТД-29 зав. № 2Т08КТ3037. 

В связи с этим был составлен акт рекламации № 159 от 05.10.2020г. (л.д. 127-128, т. 1). Согласно п. 9 рекламационного акта № 159 от 05.10.2020г. для восстановления изделия 688А-сб6-2 зав. № 2Ж02ЖТ0575 (510) заменены прокладки 29Б-06-83. 

В соответствии си. 13 рекламационного акта № 159 от 05.10.2020г. изделия 688А-сб6-2 зав. № № 2Ж02ЖТ0575 (510) восстановлено. Характер дефекта отказ покупного комплектующего АО «Барнаултрансмаш».

Поскольку данный дефект является массовым, постоянно действующей комиссией по качеству выпускаемой продукции АО «Барнаултрансмаш» принято решение исх. 07/852 от 13.12.2019г. (за подписью генерального директора - Дунюшкина А.Н.) для устранения несоответствий конечных изделий в эксплуатации произвести ремонтные работы за счет средств АО «Барнаултрансмаш».

В результате использования полученного по Договору № 1 от АО «Барнаултрансмаш» некачественного изделия - двигателя УТД-29 зав. № 2Т08КТ3037 (дефект выявлен в процессе эксплуатации в период гарантийного срока) ПАО «Курганмашзавод» понесло убытки в форме реального ущерба в размере 111 761,63 руб., что Истец подтвердил расчетами и авансовыми отчетами (л.д. 129-130, т. 1).

19.05.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию № 004-25-128 (л.д. 139, т. 1), которая также была оставлена заводом без ответа.

Во исполнение Договора №208 АО «Барнаултрансмаш» поставило ПАО «Курганмашзавод» изделия: двигатель УТД-29 зав. № 2Т04КТ2961, который был установлен на конечное изделие БМД-4М 06.960М зав. № 2Ж07ЖТ3469. 

При эксплуатации конечного изделия БМД-4М 06.960М зав. № 2Ж07ЖТ3469 у конечного потребителя, выявлена неисправность - во время эксплуатации, произошло подтекание масла из под крышки левой головки блока цилиндров двигателя УТД-29 зав. № 2Т04КТ2961.

В связи с этим был составлен акт рекламации № 47 от 24.07.2019г. (л.д. 142, т. 1). В соответствии с п. 13 рекламационного акта № 47 от 24.07.2019г. изделия БМД-4М 06.960М зав. № 2Ж07ЖТ3469 восстановлено. 

Поскольку данный дефект является массовым, постоянно действующей комиссией по качеству выпускаемой продукции АО «Барнаултрансмаш» принято решение исх. 07/852 от 13.12.2019г. (за подписью генерального директора - Дунюшкина A.Н.) для устранения несоответствий конечных изделий в эксплуатации произвести ремонтные работы за счет средств АО «Барнаултрансмаш».

В результате использования полученного по Договору № 1 некачественного изделия - двигателя УТД-29 зав. № 2Т04КТ2961 (дефект выявлен в процессе эксплуатации в период гарантийного срока) ПАО «Курганмашзавод» понесло убытки в форме реального ущерба в размере 18 205,78 руб., в подтверждение чего представило расчеты (л.д. 143-144, т.1).

25.05.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию № 004-25-133 (л.д. 145, т. 1), которая также была оставлена заводом без ответа.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ПАО «Курганмашзавод» с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

 Из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт поставки истцу некачественного товара подтверждается представленным в материалы дела решениями, рекламационными актами, а так же расчетами и авансовыми отчетами.

 Общая сумма убытков, понесенных публичным акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод», составила 519 165 руб. 34 коп., она сложилась из материальных затрат (в том числе вспомогательные материалы, покупные комплектующие), транспортно-заготовительных расходов, основной и дополнительной заработной платы, отчисления, командировочных расходов специалистов, водителей, автотранспортных услуг по доставке. Несение расходов, а так же причинно-следственная связь между убытками, понесенными ПАО «Курганмашзавод», и действиями АО «Барнаултрансмаш», выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества подтверждается расчетами по рекламационным актам, расшифровками затрат, авансовыми отчетами, приказами о направлении работников в командировку, счетами на оплату за проживание, электронными билетами, товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ, чеками на оплату, рекламационными документами, расшифровками материальных затрат для выполнения работ, расшифровками расходов на оплату труда рабочих для выполнения работ, расчетами затрат на командировки водителей по доставке запчастей для выполнения работ, расшифровками затрат по доставке запасных частей собственными силами для выполнения работ. 

Судом установлено, что убытки публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» возникли в связи с поставкой акционерным обществом «Барнаултрансмаш» некачественной продукции, и включают в себя в том числе: заработную плату, которая сложилась из основной заработной платы, выплаченной за монтаж и демонтаж забракованных изделий; дополнительную заработную плату; отчисления на социальное страхование, размер которого составляет 32,8 % от основной и дополнительной заработной платы; командировочные расходы, которые сложились из расходов истца, понесенных на проживание специалистов ПАО «Курганмашзавод», в местности, где находилось конечное гарантийное изделие, которое необходимо восстановить, и суточные за время командирования специалиста; транспортно-заготовительные расходы; материальные затраты; автотранспортные услуги.

В силу пункта 1 «Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 года № 12/НА-225) предусмотрено, что методика предназначена для определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, заключенных между предприятиями и организациями.

В соответствии с пунктом 7 Методики в случае, если последствием нарушения договорных обязательств является устранение недостатков в полученной продукции (выполненных работах), то при определении размера убытков рекомендовано ориентироваться на следующие составляющие:

 расходы по заработной плате с отчислениями на социальное страхование

 материальные затраты связанные с устранением недостатков.

Согласно разделу 3 «Метода расчета ущерба (убытков)» п. 13 «Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» (приложение Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225) предусмотрено, что при устранен недостатков в полученной продукции (выполненных работах) принимаются:

Дополнительные расходы по заработной плате исчисляются как сумма выплат и доплат основной заработной плате за работы по устранению недостатков в продукции (работах), включая доплаты за работу в выходные и праздничные дни и за сверхурочные работы, а также расходов по дополнительной заработной плате в виде отчислений на оплату отпусков от суммы дополнительно начисленной основной заработной платы.

 Дополнительные расходы по отчислениям на социальное страхование определяются как произведение суммы расходов по основной и дополнительной заработной плате, связанных с устранением недостатков в продукции (работах), на установленный тариф взносов на социальное страхование.

 Дополнительные расходы по сырью, материалам, изделиям, топливно-энергетическим ресурсам,  использованным на устранение недостатков, определяются как сумма стоимости эти: ресурсов по покупным ценам с учетом транспортно-заготовительных расходов.

При устранении недостатков в полученной продукции (выполненных работах) силами сторонней организации размер ущерба (убытков) определяется стоимостью работ по устранению недостатков, выполненных этой сторонней организацией.

 Если для устранения недостатков указанная продукция доставлялась до места нахождения сторонней Организации, в сумму ущерба (убытков) включаются также расходы по ее транспортировке.

Довод АО «Барнаултрансмаш» о необоснованном включении в состав убытков суммы заработной платы подлежит отклонению как несостоятельный. 

В обоснование несения убытков ПАО «Курганмашзавод» в виде заработной платы на обработку и устранение дефектов продукции (некачественных двигателей) по актам рекламаций, к материалам дела приобщены наряды на разовые работы к рекламационным актам, расшифровки основной заработной платы, распоряжение об установлении процента для начисления дополнительной заработной платы и расходов на социально страховые выплаты. 

Таким образом, дополнительные расходы по заработной плате и отчислению на социальное страхование произведены как суммы доплат по основной заработной плате за работы по устранению недостатков в поставленной продукции, поскольку указанная деятельность выходила за рамки трудовой деятельности работников истца и была вызвана исключительно ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Судом также не принимается довод ответчика о необоснованном включении в состав убытков транспортно-заготовительных расходов, ввиду следующего: 

Согласно пункту 4.1. договоров № 208 от 25.05.2015 года, № ДР84/0052/1400/17 от 16.06.2017 года поставка продукции осуществляется путем отгрузки продукции покупателю со склада поставщика на условиях самовывоза, либо другим согласованным способом с предъявлением понесенных расходов покупателю.

То есть, сторонами согласовано условие о том, что покупатель (ПАО «Курганмашзавод») самостоятельно несет расходы, следовательно, в стоимость изделия не были включены транспортно-заготовительные расходы, то есть расходы по доставке, хранению и отпуску используемых в производстве продукции материальных ресурсов на технологические цели, предусмотренные подпунктом «е» пункта 13 Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 08.02.2019 года № 334 «Об утверждении порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа».

В связи с поставкой некачественных двигателей модели УТД-29 ПАО «Курганмашзавод» понесло убытки в виде транспортно-заготовительных расходов. Данные расходы рассчитаны в виде утвержденного процента от стоимости двигателя, что подтверждается  распоряжением об утверждении данного процента.

Таким образом, в случае поставки АО «Барнаултрансмаш» товара надлежащего качества у ПАО «Курганмашзавод» не возникла бы обязанность по командированию специалистов для восстановления конечного гарантийного изделия. Однако в данном случае ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается актами исследования и у истца возникла обязанность по восстановлению конечных изделий, в связи с чем, ПАО «Курганмашзавод» понесло убытки в заявленном размере. 

Произведенный истцом расчет расходов, предъявленных к возмещению, судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества холдинговая компания «Барнаултрансмаш»,                  г. Барнаул Алтайского края в пользу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»,  г. Курган Курганской области 519 165 руб. 34 коп. убытков, а также 13 383 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края 						А.А. Мищенко