86/2022-32978(1) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19214/2021

г. Владивосток

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей С.М. Синицыной, Е.А. Грызыхиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания», общества с  ограниченной ответственностью «Приморская производственная компания «Восток»,  

апелляционные производства № 05АП-4401/2022, № 05АП-4397/2022  на решение от 31.05.2022  

судьи В.В. Саломай 

по делу № А51-19214/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Ольгалес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Приморская производственная  компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об истребовании имущества, встречному иску акционерного общества «Ольгалес» к обществу с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» о взыскании задолженности, пеней 

при участии: от ООО «Ольгинская лесная компания»: ФИО2 (директор),  паспорт; адвокат Емельянов И.Г. по доверенности от 26.10.2021 сроком на 3 года,  удостоверение адвоката (после перерыва);  

от ООО «Ольгалес»: ФИО3 (директор), паспорт; ФИО4 по доверенности  от 03.12.2021 сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании № 3095,  паспорт; ФИО5 по доверенности от 03.12.2021 сроком на 1 год, диплом о высшем  юридическом образовании № 15068, паспорт;  

от ООО «Приморская производственная компания «Восток»: ФИО6 по  доверенности от 23.11.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем  юридическом образовании № 10050  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная компания» (далее  ООО «ОЛК», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд с Приморского края  с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения акционерного общества  «Ольгалес» (далее АО «Ольгалес») следующего имущества: лесопродукции – пиловочник  хвойных пород (лиственница) общим объёмом 3842,715 м³, принадлежащей ООО «ППК  Восток», состоящей из 3755,615 м³ лесопродукции (лиственница) и 87.1 м³ лесопродукции  (лиственница), возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в вывозе  поименованного имущества, о предоставлении истцу права самостоятельной погрузки и  вывоза указанной лесопродукции с привлечением специализированной техники, о  возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в проезде  специализированной техники на территорию АО «Ольгалес», Приморский край,  Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Морская, 15, взыскании 100 000 руб. неустойки за  каждый день неисполнения решения суда, 97 974 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью Приморская производственная компания «Восток»  (далее ООО ППК «Восток», третье лицо).  

В свою очередь, АО «Ольгалес» обратилось со встречным исковым заявлением о  взыскании с ООО «ОЛК» 14 174 627 руб. 20 коп. основного долга по оплате услуг  перевалки лесопродукции, хранения лесопродукции и пиломатериала по контрактам на  оказание услуг по перевалке экспортной лесопродукции от 03.02.2020 № 1/2020, от  01.01.2021 № 01/2021 в период с 03.05.2020 по 19.01.2022, 2 226 979 руб. 24 коп.  неустойки за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом на  основании статьи 49 АПК РФ).  

Решением от 31.05.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «ОЛК» к АО  «Ольгалес» отказано, с ООО «ОЛК» в пользу АО «Ольгалес» взыскано 14 174 627 руб. 20  коп. основного долга, 2 226 979 руб. 24 коп. неустойки, 87 572 рубля расходов по уплате  госпошлины, возвращено АО «Ольгалес» из федерального бюджета 86 554 рубля  госпошлины., уплаченной по платежному поручению № 50 от 07.02.2022 на сумму 174  126 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ОЛК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы апеллянт  указал на отсутствие оценки судом первой инстанции о доводов о необоснованности  выставления в одностороннем порядке со стороны АО «Ольгалес» ряда счетов за 2021  год, наличии оплаты по услугам в указанном году, оставления без внимания  обстоятельств подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов сторона за 2020 год, с  учетом указания в нем отсутствия задолженности за указанный год. Возражал против  выводов суда первой инстанции о правомерности изъятия спорной лесопродукции по  пунктам 4.2., 4.3 спорных контрактов, в рамках оценки таковых судом как смешанных  договоров, включающих в себя положения о купле-продаже на будущее время. Привел  доводы против осуществления ответчиком отчуждения изъятой лесопродукции третьему  лицу, полагая недопустимым одностороннее изъятие для целей переноса права  собственности.  

В свою очередь, ООО ППК «Восток» также обратилось с апелляционной жалобой  на вынесенное решение, указывая на фактическую принадлежность прав на спорную  лесопродукцию, недопустимость изъятия таковой по указанным контрактам, как  направленную на необоснованное лишение права собственности в отсутствии  правоотношений с АО «Ольгалес», при отсутствии полномочий ООО «ОЛК» по  распоряжению спорной лесопродукцией на внутреннем рынке РФ согласно условиям  

заключенного договора комиссии, неподтвержденности наличия задолженности ООО  «ОЛК» по контрактам.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «Ольгалес» с доводами жалобы  не согласилось, приведя доводы о надлежащем толковании спорных контрактов как  содержащим условия о возможной купле-продаже лесопродукции под отлагательным  условием, наличии задолженности по оказанным услугам, правомерности оформления  изъятия в собственность лесопродукции, с учетом наличия у ООО «ОЛК» полномочий  комиссионера в отношении спорного товара.  

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в период рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные  доказательства, обосновывающие доводы и возражения сторон в рамках занятых позиций  по апелляционным жалобам, в том числе по вопросам, вынесенным на обсуждение сторон  судебной коллегией.  

В итоговом судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и  возражения по апелляционным жалобам.  

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

Согласно материалов дела, между ООО «ОЛК» (грузоотправитель) и АО «Ольгалес»  (порт) заключен контракт на оказание услуг по перевалке экспортной партии  лесопродукции от 03.02.2020 № 1/2020 (далее - контракт от 03.02.2020), в силу пункта 1.1  которого порт обязался произвести хранение и перевалку экспортной партии  лесопродукции, принадлежащей грузоотправителю, в количестве 700 +- 10% пиловочника  хвойных пород (лиственница).  

На основании пункта 1.2 контракта от 03.02.2020 истец обязался оплатить услугу  перевалки 1 куб.м. по цене – пиловочник хвойных пород (толщиной свыше 14 см)  лиственница по тарифу 9 долларов США.  

Согласно пункта 2.1.1 контракта грузоотправитель имеет право в течение 60 дней  накапливать на территории порта судовую партию лесопродукции бесплатно. После  накопления партии грузоотправитель обязан в течение 30 дней поставить под погрузку  судно. В случае отказа в постановке судна под погрузку в течение 30 дней, порт имеет  право выставить плату за хранение всего объема лесопродукции, находящегося на  ответственном хранении, за весь период ожидания постановки судна к причалу, в  соответствии с пунктом 3.3 контракта.  

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что за оказанные услуги грузоотправитель  производит оплату в рублях РФ в сумме, эквивалентной долларам США по курсу на день  выписки счета, по ценам, согласованным в пункте 1.2 контракта от 03.02.2020.  

Как следует из пункта 3.2 контракта, расчеты за услуги перевалки лесопродукции  осуществляются в следующем порядке: 100% стоимости услуг грузоотправитель обязан  оплатить порту за 10 суток до постановки судна в порт. Окончательный расчет по  фактическому объему отгрузки грузоотправитель обязан произвести в течение 3  банковских дней со дня выставления счета портом за оказанную услугу в рублях РФ в  сумме, эквивалентной долларам США по курсу на день выписки счета. Счет за  окончательный расчет выставляется в течение 3 дней с момента окончания погрузки.  

В силу пункта 3.3 контракта от 03.02.2020 в случае задержки платежей  грузоотправитель выплачивает неустойку в пользу порта исходя из расчета 1% за каждый  день просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 4.3 контракта, в случае невыполнения грузоотправителем  пункта 3 контракта, порт оставляет за собой право по истечении двух месяцев со дня  выставления счета о выполненных услугах изъять лесопродукцию грузоотправителя  пропорционально долгу из расчета 20 долл. США за 1 м3.  

Пунктом 8.1. контракта определено его действие с момента подписания по  31.12.2020, по окончанию срока действия контракта он прекращает свое действие.  

В свою очередь, между ООО «ОЛК» (комиссионер) и ООО ППК «Восток»  (комитент) заключен договор комиссии от 25.02.2020 № 7 (далее – договор от 25.02.2020),  по которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение  заключить от своего имени и за счет средств комитента контракты с иностранными  покупателями на поставку на экспорт товара (лесопродукции).  

В дальнейшем, между ООО «ОЛК» (грузоотправитель) и АО «Ольгалес» (порт)  заключен контракт на оказание услуг по перевалке экспортной партии лесопродукции от  01.01.2021 № 01/2021 (далее – контракт от 01.01.2021), по которому в силу пункта 1.1  которого порт обязался произвести хранение и перевалку (разгрузку с последующей  погрузкой на судно) экспортной партии лесопродукции, принадлежащей  грузоотправителю.  

Пунктами 1.2, 1.3 контракта от 01.01.2021 сторонами согласованы тарифы за  разгрузку с транспортного средства грузоотправителя в долларах США за 1 кбм, тарифы  за погрузку на судно за кбм, а также тарифы за услуги в порту и транспортировке  круглого леса, пиломатериала до лесоперерабатывающей площадки грузоотправителя.  

 В силу пункта 2.1.1 контракта от 01.01.2021 грузоотправитель имеет право в  течение 60 дней накапливать на территории порта судовую партию лесопродукции  бесплатно. После накопления судовой партии грузоотправитель обязан в течение 30 дней  поставить под погрузку судно. В случае отказа в постановке судна под погрузку в течение  30 дней, а по сортаменту пиловочника твердых пород (дуб ясень) толщиной свыше 14 см в  течение 60 дней, порт имеет право выставить плату за хранение всего объема  лесопродукции, находящегося на ответственном хранении, за весь период ожидания  постановки судна к причалу, в соответствии с пунктом 3.3 контракта.  

Пунктом 3.1 контракта от 01.01.2021 предусмотрено, что за услуги  грузоотправитель производит оплату в рублях РФ в сумме, эквивалентной долларам США  по официальному курсу ЦБ РФ на день выписки счета, по ценам, согласованным в п. 1.2  контракта.  

В силу пункта 3.2 контракта от 01.01.2021, расчеты за услуги по перевалке  лесопродукции осуществляются в следующем порядке: оплата производится еженедельно  (каждый понедельник) согласно составленному сторонами акту сверки взаимных  расчетов, исходя из фактически завезенного грузоотправителем объема товара в порт  Ольга, с учетом ранее произведенных оплат. Оплата производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет порта, моментом исполнения обязательства по  оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет порта.  

В соответствии с пунктом 3.3 контракта от 01.01.2021 стоимость услуг хранения  лесопродукции на территории порта составляет 0,2 доллара США за 1 куб.м в сутки.  Оплата услуг хранения производится в случае превышения периода, указанного в пункте  2.1.1 контракта за весь соответствующий период, оплата осуществляется ежемесячно в  течение трех дней с момента выставления счета.  

 В случае задержки платежей грузоотправитель выплачивает неустойку в пользу  порта исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  исполнения (пункт 3.5 контракта от 01.01.2021).  

Согласно пункта 4.2 контракта от 01.01.2021, в случае невыполнения  грузоотправителем пункта 3 контракта, порт оставляет за собой право по истечении двух  месяцев со дня выставления счета о выполненных услугах, изъять лесопродукцию  грузоотправителя пропорционально долгу из расчета 20 долларов США за 1 м3.  

В дальнейшем между ООО «ОЛК» и АО «Ольгалес» заключено дополнительное  соглашение от 16.04.2021 № 1 к контракту от 01.01.2021, стороны пришли к соглашению  изложить пункт 1.1 контракта от 01.01.2021 в следующей редакции: «По настоящему  контракту порт обязуется произвести обработку, хранение, перевалку (разгрузку с  последующей погрузкой на судно) экспортной партии лесопродукции, принадлежащей  грузоотправителю», далее по тексту – услуга».  

В подтверждение обстоятельства оказания услуг по погрузке, перемещению и  выгрузке, передаче на хранение АО «Ольгалес» лесопродукции в виде пиловочника  хвойных пород (лиственница) общим объемом 3842,6 м3, а также лесопродукции в виде  пиломатериала общим объемом 2546,523 м3 в материалы дела представлены ведомость по  лесу круглый за период с 01.01.2020 по 01.01.2021, инвентаризационная опись от  28.12.2021, составленная комиссией ответчика, по существу не оспоренные сторонами.  

Со стороны ООО «ОЛК» в адрес порта направлены претензии № 26 от 17.09.2021,   № 30 от 21.09.2021, № 33 от 24.09.2021 с требованиями согласовать дату вывоза  лесопродукции, обеспечив беспрепятственный доступ сотрудников истца и третьего лица  к приемке товара (его учету), расположенного на территории порта, совместно с  представителями ответчика.  

Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения применительно к  занятой им позиции о наличии задолженности за оказанные услуги.  

При этом, полагая имеющейся задолженность со стороны ООО «ОЛК» за оказанные  услуги по отмеченным контрактам, порт произвел изъятие лесопродукции на основании  пункта 4.2 контракта от 01.01.2021.  

Так, в соответствии с актом № 1 от 17.09.2021 об изъятии лесопродукции  (лиственница) на основании приказа № 8 от 17.09.2021 ответчиком изъята лесопродукция  в количестве 3510,796 м3 на общую сумму 5 085 950 руб. 08 коп.  

Согласно акту № 1 от 05.10.2021 об изъятии лесопродукции (лиственница) на  основании приказа № 9 от 05.10.2021 в связи с наличием задолженности по оплате  хранения экспортной лесопродукции ответчиком изъята лесопродукция в количестве  331,264 куб.м. на сумму 483 141 руб. 26 коп.  

Как следует из акта № 1 от 20.01.2022 об изъятии пиломатериала хвойных пород,  АО «Ольгалес» на основании приказа № 2 от 20.01.2022 по причине неисполнения ООО  «ОЛК» своих обязанностей по оплате за хранение экспортной лесопродукции по  контракту от 01.01.2021, провел изъятие пиломатериала хвойных пород в количестве 856  пачек 2546,523 м3 на сумму 50 930,46 долларов США по курсу ЦБ РФ на 20.01.2022.  

Полагая свои обязательства по указанным контрактам исполненными надлежащим  образом, ООО «ОЛК» обратилось с настоящим иском.  

В свою очередь, занимая позицию о наличии задолженности по указанным  контрактам, АО «Ольгалес» предъявило встречный иск о ее взыскании с ООО «ОЛК».  

Рассматривая заявленные требования и возражения сторон, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что фактически контракты от 03.02.2020, от 01.01.2021 являются  смешанными договорами, содержащими элементы в том числе договоров оказания услуг,  хранения, перевалки груза, заключенного с оператором морского терминала, а также  договора купли-продажи.  

Принимая во внимание положения статей 309, 779, 781, 886, 896 ГК РФ, статьи  20 Федерального Закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее закон   № 261-ФЗ «О морских портах»), условий контрактов от 03.02.2020, от 01.01.2021, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ОЛК» не оплатило оказанные  ответчиком услуги перевалки, хранения лесопродукции в общей сумме 14 174 627 рублей  20 копеек.  

При этом судом первой инстанции отмечено, что факт наличия задолженности по  оплате услуг погрузки, перемещения, выгрузки и хранения лесопродукции подтвержден  материалами дела, частично признан ответчиком, в связи с чем встречные исковые  требования о взыскании основного долга в размере 14 174 627 руб. 20 коп. признаны  судом первой инстанции законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в  указанном размере.  

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, с учетом признания судом доказанными по делу  обстоятельствами неисполнения истцом в установленный срок обязательства по оплате  

оказанных услуг, судом также признаны обоснованными требования о взыскании с ООО  «ОЛК» неустойки в размере 2 226 979 руб. 24 коп. за период с 13.07.2021 по 31.03.2022.  

В силу изложенного, предъявленные по делу встречные уточненные исковые  требования признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Доводы ООО «ОЛК» об отсутствии задолженности за 2020 год по контракту от  03.02.2020 оценены судом первой инстанции критически, со ссылками на положения  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также материалы дела.  

Представленные в материалы дела платежные поручения № 97 от 31.03.2021, № 161  от 13.05.2021 оценены судом как не свидетельствующие об оплате спорной  задолженности по встречному иску, поскольку указанными документами оплачены иные  оказанные услуги и счета, не являющиеся спорными по настоящему делу.  

Оценивая обоснованность предъявленного по делу первоначального иска, суд  первой инстанции отметил применимость к сложившимся правоотношениям сторон  положений о договоре хранения (статьи 899, 900 ГК РФ).  

 Факт передачи лесопродукции на хранение порту сторонами не оспаривается, при  этом судом отмечено, что со стороны ООО «ОЛК» не исполнено обязательство по оплате  услуг в полном объеме, в силу чего применительно к действию принципа встречности  исполнения обязательств (статья 328 ГК РФ) судом первой инстанции сделан вывод о том,  что обязательство ответчика по возврату истцу лесопродукции не наступило.  

Также, осуществляя толкование условий пунктов 4.3., 4.2. спорных контрактов  применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, пункту 43 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений ГК РФ о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к  выводу что отмеченными пунктами контрактов стороны согласовали условия об изъятии  лесопродукции путем выкупа, то есть о переходе товара в собственность ответчика, и о  выкупной цене этого товара, которая установлена в размере 20 долларов США за 1 м3,  тем самым стороны фактически согласовали условия договора купли-продажи  лесопродукции под отлагательным условием.  

С учетом представленных в деле актов об изъятии лесопродукции от 17.09.2021 № 1,  от 05.10.2021 № 1, от 20.01.2022 № 1 в связи с наличием задолженности у ООО «ОЛК»,  суд первой инстанции пришел к выводу о переходе к АО «Ольгалес» права собственности  на лесопродукцию соответствующего объема, выступающим основанием для отказа в  истребовании данной лесопродукции у порта.  

В качестве отсутствия оснований для истребования спорной лесопродукции у порта  судом первой инстанции дополнительно отмечена недоказанность ООО «ОЛК» в  нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ нахождения данной лесопродукции у ответчика.  

С учетом приведенного, судом первой инстанции отказано в удовлетворении  первоначального иска, взыскания судебной неустойки. порта неустойки в размере 100 000  рублей за каждый день неисполнения решения суда.  

Судом первой инстанции отклонены доводы ООО «ОЛК» и третьего лица об  отсутствии у порта законных основания для удержания и изъятия спорной лесопродукции,  с учетом принадлежности права собственности на данную лесопродукцию третьему лицу,  не находящимся в договорных отношениях с портом, с указанием на заключение между  ООО ОЛК» как комиссионером, и третьим лицом, как комитентом, договора комиссии от  25.02.2020 № 7. Ссылаясь на положения статей 209, 301-304, 990 ГК РФ, пункт 39  Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, суд первой инстанции  отметил, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию  при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно  передано собственником, по воле либо помимо их воли.  

По мнению суда первой инстанции, договор комиссии от 25.02.2020, а также пункты  4.3, 4.2. контрактов от 03.02.2020, 01.01.2021 соответственно, фактически содержащие  положения договора купли-продажи спорной лесопродукции под отлагательным  условием, свидетельствуют о выражении истцом и третьим лицом воли на отчуждение  лесопродукции. При этом, продажа лесопродукции в пользу АО «Ольгалес», а не  иностранному покупателю вопреки условию договора комиссии от 25.02.2020, оценена  судом как не указывающая на отсутствие воли собственника лесопродукции на ее  отчуждение, но означающей лишь невыполнение либо ненадлежащее исполнение  комиссионером своих обязательств перед комитентом.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Обстоятельство признания со стороны ООО «ОЛК» задолженности в общей сумме  3 891 188,38 руб. в уточненном отзыве от 20.05.2022 (л.д. 188) само по себе не может  являться достаточным основанием для отсутствия оценки судом иных доводов указанного  лица в отношении не признанной части задолженности, испрашиваемой встречным иском,  с учетом заявления возражений ООО «ОЛК» об обоснованности выставления отдельных  счетов, и частичного гашения задолженности предыдущими платежами.  

Вместе с тем, возражения ООО «ОЛК» от 28.03.2022 относительно определенного  объема заявленных требований встречного иска, обоснованные ссылками на ряд счетов,  выставленных АО «Ольгалес» (л.д. 175, 176) надлежащей оценки суда первой инстанции  не получили.  

Повторно рассматривая дела по правилам статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия  отмечает следующее.  

По существу, между сторонами спора выявлены противоположные подходы к  толкованию ряда условий заключенных контрактов от 03.02.2020, 01.01.2021, влияющие  на существо правовой позиции относительно наличия либо отсутствия тех или иных  обязанностей, обоснованности установления санкций за их нарушение, правовой  сущности закрепляемых контрактами прав сторон и порядка их осуществления.  

Применительно к позициям сторон о наличии либо отсутствии платности хранения  лесоматериалов согласно контракта от 03.02.2020, наличии либо отсутствии  задолженности за указанное хранение, судебная коллегия отмечает следующее.  

Согласно позиции АО «Ольгалес», платность хранения лесоматериалов по  контракту от 03.02.2020 следует из пункта 2.1., подтверждается выставлением счета от  31.12.2020 № 192 на сумму 6 182 912,96 руб. за период с 03.05.2020 по 31.12.2020,  признается ООО «ОЛК» оплатой данного счета в преобладающей части платежным  поручением от 17.09.2021 на сумму 5 085 950,08 руб.  

В свою очередь, ООО «ОЛК» настаивает на договоренности сторон о  безвозмездности осуществления хранения лесоматериалов в период действия контракта от  03.02.2020, что следует из структуры контракта, подведения итогов по расчетам по  данному контракту в декабре 2020 года без указания соответствующей задолженности,  осуществления платежа поручением от 17.09.2021 на сумму 5 085 950,08 руб. по иному  контракту, а именно от 01.01.2021.  

Оценивая доводы и возражения сторон, судебная коллегия отмечает, что в  соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом  буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила,  содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

При этом, согласно буквального содержания пункта 2.1.1 контракта от 03.02.2020,  грузоотправитель имеет право в течение 60 дней накапливать на территории порта  судовую партию лесопродукции бесплатно. После накопления партии грузоотправитель  обязан в течение 30 дней поставить под погрузку судно. В случае отказа в постановке  судна под погрузку в течение 30 дней, порт имеет право выставить плату за хранение  всего объема лесопродукции, находящегося на ответственном хранении, за весь период  ожидания постановки судна к причалу, в соответствии с пунктом 3.3 контракта от  03.02.2020. В силу пункта 3.3 контракта от 03.02.2020 в случае задержки платежей  грузоотправитель выплачивает неустойку в пользу порта исходя из расчета 1% за каждый  день просрочки исполнения.  

Судебная коллегия принимает во внимание прямое закрепление действующим  законодательством презумпции возмездности гражданско-правовых договоров в  соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ, согласно которых договор, по которому  сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих  обязанностей, является возмездным, при этом договор предполагается возмездным, если  из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.  

Прямое разграничение в пункте 2.1.1 контракта от 03.02.2020 периода бесплатного  накопления на территории порта судовой партии лесопродукции (в течение 60 дней) и  последующего периода в отсутствии постановки судна под погрузку в течение 30 дней,  при котором зафиксировано право порта выставить плату за хранение всего объема  лесопродукции, находящегося на ответственном хранении, за весь период ожидания  постановки судна к причалу, приводит судебную коллегию к выводу о том, что  контрактом от 03.02.2020 фактически закреплен принцип возмездного хранения портом  лесопродукции поклажедателя (грузоотправителя) по истечении согласованного  сторонами контракта периода бесплатного хранения.  

Иного, а именно прямо выраженного положения о бесплатном хранении портом  лесопродукции грузоотправителя за весь период действия контракта от 03.02.2020,  помимо согласованного в нем периода в 60 дней, содержание контракта не закрепляет.  

При этом, пунктом 2.1. контракта от 03.02.2020 закреплено право порта выставить  плату за хранение лесопродукции за период ожидания постановки судна к причалу, в  соответствии с пунктом 3.3. настоящего контракта. В свою очередь, пункт 3.3. контракта  исчерпывается указанием, что в случае задержки платежей грузоотправитель выплачивает  неустойку в пользу порта исходя из расчета 1% в день за каждый день просрочки  исполнения.  

Судебная коллегия исходит из неидентичности правовых категорий «цена договора»  (стоимость отдельной услуги по договору) и «неустойка за нарушение договорного  обязательства», одновременно отмечая следующее.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном  договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора,  исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

В рамках оценки позиций сторон относительно правомерности выставления счета   № 192 от 31.12.2020 на общую сумму 6 181 912,96 руб. за хранение лесопродукции за 2020  году, судебная коллегия отмечает обоснование со стороны АО «Ольгалес»  математического соответствия выставленной суммы тарифу в 0,09 долл. США за сутки  хранения 1 кбм лесопродукции, что отвечает показателям 1% (пункт 3.3. контракта) от  суммы 9 долл. США (пункт 1.2. контракта) как единственной прямо отраженной ставке  платежа по контракту от 03.02.2020.  

При этом, указанная ставка (0,09 долл. США за 1 кбм в сутки) во всяком случае не  превышает обычный размер платы за хранение лесопродукции на территории порта,  отраженной в контракте от 01.01.2021 (0,2 долл. США за 1 кбм в сутки), а также  

приведенной на общедоступном сайте АО «Ольгалес» https://portolga.com о тарифах на  оказываемые услуги в текущий период.  

В свою очередь, ООО «ОЛК» не приведены какие-либо достоверные доказательства  несоответствия отмеченной ставки (0,09 долл. США за 1 кбм в сутки) критериям разумной  цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары,  работы или услуги применительно к исследуемым обстоятельствам дела, в 2020 году на  территории порта АО «Ольгалес».  

Оценивая доводы ООО «ОЛК» о взаимно подписанном сторонами акте сверки за  2020 год по договору «Контракт по перевалке ЭПЛ № 1/2020 от 03.02.2020», согласно  которым задолженность ООО «ОЛК» перед АО «Ольгалес» по указанному контракту на  31.12.2020 отсутствует, судебная коллегия не усматривает оснований для признания  данного документа бесспорным доказательством согласования сторонами условия о  бесплатном хранении портом лесопродукции грузоотправителя за весь период действия  контракта от 03.02.2020, путем его изменения.  

В силу изложенного, применительно к реализации принципа состязательности  сторон в арбитражном процессе, с учетом вывода о платности хранения лесопродукции по  контракту от 03.02.2020 по истечении определенного бесплатного периода, судебная  коллегия приходит к выводу об обоснованности начисления платы за хранение  лесоматериалов в период действия контракта от 03.02.2020 по истечении согласованного в  нем бесплатного срока хранения.  

Применительно к вопросу о наличии либо отсутствии платности хранения  лесопродукции, сохранившейся во владении порта по итогу истечение срока действия  контракта от 03.02.2020 (3842,6 кбм.) на момент заключения контракта от 01.02.2021,  судебная коллегия отмечает позицию ООО «ОЛК» о сохранении режима безвозмездности  хранения указанного количества лесопродукции, как не охваченного действием контракта  от 01.01.2021, доводы АО «Ольгалес» о распространении режима платности хранения  всей лесопродукции по определенным ставкам, прямо закрепленного в контракте от  01.01.2021.  

Коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  безвозмездности хранения находившейся во владении АО «Ольгалес» по итогу  завершения срока действия контракта от 03.02.2020 лесопродукции в объеме 3842,6 кбм.,  в период действия контракта от 01.01.2021. Указанным контрактом не установлено  различий режима для каких-либо видов лесопродукции, включая фактически переданной  порту по ранее действующему контракту, ясно выражен принцип платности хранения  леспопродукции в порту, с установлением режима 60-дневного льготного накопления под  погрузку и определения конкретных ставок по хранению.  

Обратный подход по существу закрепил бы необоснованнее выведение отмеченного  объема лесопродукции в объеме 3842,6 кбм. из установленной договором системы  платного хранения на неопределенно долгое время по усмотрению поклажедателя (в том  числе за периодом действия контракта от 01.01.2021), что явно не соответствует балансу  интересов сторон договора как субъектов предпринимательской деятельности.  

Также судебной коллегией учитывается обстоятельство оплаты со стороны ООО  «ОЛК» счета № 151 от 01.07.2021 на сумму 5 085 950,08 руб. за хранение лесопродукции в  объеме 3842,6 кбм. за срок хранения 91 день, платежным поручением от 17.09.2021 № 334  на сумму 5 085 950,08 руб., с прямым указанием в назначении платежа – «оплата хранения  согласно контракту от 01.01.2021», что подлежит оценке в качестве признания платности  хранения соответствующего объема лесопродукции 3842,6 кбм. по условиям отмеченного  нового контракта, и исключает добросовестность заявления об обратном.  

Согласно пояснениям от 20.05.2022, со стороны ООО «ОЛК» также признан счет от  15.09.2021 № 247 на сумму 838 145,39 рублей, прямо относящийся к объему  лесопродукции 3842,6 кбм.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции  АО «Ольгалес» о необходимости оплаты хранения лесопродукции в объеме 3842,6 кбм. по  условиям контракта от 01.01.2021, правомерности выставления соответствующих счетов  за хранение данного объема леса за 2021 год.  

Обстоятельства осуществления платного хранения портом поступивших от  грузоотправителя пиломатериалов в объеме 2546,528 кбм. по существу признаются ООО  «ОЛК», оказание услуг хранения в 2021 году по соответствующим счетам не  оспаривается.  

В свою очередь, со стороны ООО «ОЛК» заявлены возражения об обоснованности  выставления счетов от 31.07.2021 № 245 на сумму 2 054 942,2 руб., от 18.08.2021 № 246 на  сумму 3 120 268,05 руб.  

Согласно уточненного расчета к иску, отмеченные счета выставлены за погрузку,  перемещение и выгрузку в порту экспортной лесопродукции, при этом счет от 31.07.2021   № 245 выставлен в отношении пиломатериалов в объеме 2546,528 кбм., счет от 18.08.2021   № 246 в отношении лесопродукции 3842,6 кбм.  

При этом, счета от 31.07.2021 № 245 на сумму 2 054 942,2 руб., от 18.08.2021 № 246  согласно описи ценного письма направлялись от порта к ООО «ОЛК» 21.09.2021 в пакете  иных счетов (включая за хранение, пени, аренду), однако непосредственно в материалы  дела в суде первой инстанции не представлялись. Относительно указанных счетов со  стороны ООО «ОЛК» в суде первой инстанции изначально заявлялись возражения об  отсутствии выполнения указанных в них работ, но данные возражения не получили  содержательной оценки суда первой инстанции, в связи с чем копии указанных  документов приобщены в материалам дела в суде апелляционной инстанции для  непосредственного исследования применительно к позициям сторон спора.  

По доводам и возражениям сторон относительно обоснованности выставления  указанных счетов, при приобщении дополнительных документов, судебной коллегией  установлено следующее.  

Согласно докладной записки мастера ФИО7 гендиректору АО «Ольгалес»  от 25.06.2021, указано на необходимость перевести пиломатериал хвойных пород  2546,523 кбм. с площадки 2 на площадку 3 (пески), т.к. длительное время не отправляется  и мешает приемке другой партии.  

В дальнейшем мастером ФИО7 составлен акт от 08.07.2021 о том, что с  01.07.2021 по 07.07.2021 производилась перевозка и формирование штабелей  пиломатериал хвойных пород 2546,523 кбм. с площадки 2 на площадку 3 (пески), путем  использования 2 ед. погрузчика вилочника, 2 ед. автомашины, 1 ед. автопогрузчика  ФИСКА, 1 ед. автомащины МАН.  

31.07.2021 со стороны АО «Ольгалес» составлен счет № 245 на сумму 2 054 942,2  руб. в отношении пиломатериалов в объеме 2546,528 кбм., за погрузку на а/м,  перемещение по порту и выгрузку экспортной лесопродукции (пилмат).  

Согласно докладной записки мастера ФИО7 гендиректору АО «Ольгалес»  от 20.07.2021, указано на необходимость перевести пиловочник хвойных пород 3842,6  кбм. с сортировочной площадки на площадку 3 (пески), т.к. длительное время не  отправляется и мешает приемке другой партии.  

В дальнейшем мастером ФИО7 составлен акт от 08.08.2021 о том, что с  01.08.2021 по 07.08.2021 производилась перевозка и формирование штабелей  пиловочника хвойных пород 3842,6 кбм. с сортировочной площадки на площадку 3  (пески), путем использования 2 ед. автопогрузчика Катерпиллера, 1 ед. автопогрузчика  ФИСКА, 1 ед. автомащины МАН.  

18.08.2021 со стороны АО «Ольгалес» составлен счет от № 246 на сумму 3 120  268,05 руб. за погрузку на а/м, перемещение по порту и выгрузку экспортной  лесопродукции в объеме 3842,6 кбм.  

Указанные счета направлены от порта к ООО «ОЛК» ценным письмом от  21.09.2021.  

В соответствии с позицией АО «Ольгалес», на основании пункта 66 Приказа  Минтранса России от 09.07.2014 N 182 (ред. от 06.09.2021) «Об утверждении Правил  оказания услуг по перевалке грузов в морском порту» (далее Правила оказания услуг в  морском порту), заказчик возмещает оператору морского терминала произведенные им  необходимые расходы, связанные с принятием дополнительных мер в отношении  несвоевременно вывезенного груза с целью обеспечения его сохранности, а также  перемещением данного вида груза в границах морского порта с целью высвобождения  складских площадей, занятых данным грузом.  

Со своей стороны, ООО «ОЛК» настаивает на отсутствии каких-либо уведомлений  со стороны порта о намерении совершения портом каких-либо операций с  лесоматериалами в порту, требующих оплаты со стороны грузоотправителя, подвергает  сомнению как реальность отмеченных действий, так и порядок ценообразования  выставленных счетов.  

Судебной коллегией отмечается следующее. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Согласно положениям пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении  обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно,  учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое  содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу  необходимую информацию.  

На основании пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 22 закона № 261-ФЗ «О морских портах»,  своевременный вывоз грузов из морского порта обеспечивается заказчиком или  управомоченным заказчиком на получение грузов от оператора морского терминала  лицом, при этом срок, в течение которого грузы должны быть вывезены из морского  порта, определяется договором перевалки груза в соответствии с установленными  правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту. Действия оператора  морского терминала в случае, если грузы не вывезены из морского порта в установленный  срок, определяются настоящей статьей и правилами оказания услуг по перевалке грузов в  морском порту. При этом, оператор морского терминала должен уведомить в письменной  форме заказчика об истечении срока, установленного договором перевалки груза для  вывоза грузов из морского порта, если иной порядок уведомления не предусмотрен таким  договором.  

В свою очередь, в силу пункта 65 Правил оказания услуг в морском порту, действия  оператора морского терминала в случае, если грузы не вывезены из морского порта в  установленный срок, определяются положениями статьи 22 Федерального закона и  настоящими Правилами. В соответствии с пунктом 66 указанных правил, оператор  морского терминала уведомляет заказчика о необходимости принятия мер, направленных  на обеспечение сохранности груза, не вывезенного из морского порта в установленный  срок, заказчик возмещает оператору морского терминала произведенные им необходимые  расходы, связанные с принятием дополнительных мер в отношении несвоевременно  вывезенного груза с целью обеспечения его сохранности, а также перемещением данного  вида груза в границах морского порта с целью высвобождения складских площадей,  занятых данным грузом.  

Однако, доказательств какого-либо информирования портом грузоотправителя о  необходимости совершения тех или иных действий со спорными лесоматериалами,  намерения совершения с ними действий со стороны порта, потенциальных сроков и  стоимости указанных действий, материалы дела не содержат, заявок со стороны  грузоотправителя относительно перемещения спорных лесоматериалов не направлялось.  

Применительно к совокупности приведенных общих и специальных норм об  обязательности своевременного и добросовестного информационного взаимодействия  участников договорных отношений, судебная коллегия приходит к выводу о  несоответствии указанным критериям приведенного поведения порта по отсутствию  информирования грузоотправителя об особенностях положения спорного груза,  необходимости принятия в отношении него определенных мер, намерении совершения  собственных односторонних действий, имеющих определенную стоимость выполнения.  

Одностороннее принятие АО «Ольгалес» решения о перемещении груза в пределах  порта с последующим выставлением счета фактически лишило ООО «ОЛК»  возможностей принятия каких-либо разумных и своевременных действий, направленных  на исключение возникновения спорной задолженности либо ее уменьшение  (самостоятельный вывоз груза, согласование перемещения меньшей партии, договорное  изменение стоимости услуги, взаиморасчет путем соглашения о передаче прав на часть  груза, иное).  

Коллегия отмечает объективную незначительность периода времени между  помещением на территорию порта пиломатериала хвойных пород 2546,523 кбм. (начало  июня 2021) и составлением докладной записки мастера ФИО7 от 25.06.2021, с  указанием на длительность времени отсутствия отправки данного материала, мешающего  приемке другой партии, что влечет критическую оценку реальной обоснованности  необходимости данного перемещения.  

Также судебной коллегией учитывается, что спорные счета были направлены в  адрес ООО «ОЛК» только 21.09.2021, после заявления им претензии от 17.09.2021 о  вывозе лесоматериалов, до указанного момента ООО «ОЛК» в известность о  соответствующих действиях АО «Ольгалес» и задолженности не ставилось.  

Дополнительно судебной коллегией обращается внимание на позицию порта о  последующем через незначительное время после отмеченного перемещения  одностороннем изъятии в собственность значительного количества перемещенной  продукции актом от 17.09.2021, при котором последовательность действий порта (платное  перемещение груза за счет грузополучателя в интересах порта с последующим  приобретением портом права на данный груз за незначительный промежуток времени)  создала неоправданное смещение баланса имущественных интересов сторон, также не  отвечающее критериям добросовестного поведения.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных  требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

С учетом изложенного, при наличии в поведении порта применительно к  исследованным обстоятельствам критериев недобросовестного поведения и  осуществления права в форме злоупотребления, судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии оснований для признания законными и обоснованными требований,  включенных в уточненный расчет исковых требований АО «Ольгалес», на основании  счетов от 31.07.2021 № 245 на сумму 2 054 942,2 руб., от 18.08.2021 № 246 на сумму  

3 120 268,05 руб., в указанной части заявленные встречные исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, судебной коллегией отмечается следующее. 

 В материалы дела представлен выставленный АО «Ольгалес» счет от 30.03.2021   № 61 на сумму 2 039 655,54 руб. за выгрузку лесопродукции в объеме 3 842,6 кбм. с  указанием в качестве основания контракта по перевалке ЭПЛ № 1/2020 от 03.02.2020.  

Со стороны ООО «ОЛК» платежным поручением от 31.03.2021 № 97 осуществлена  оплата в сумме 2 039 655,54 руб. с указанием в качестве основания оплаты – оплата по  счету от 30.03.2021 № 61 согласно контракту об оказании услуг от 01.01.2021 № 1/2021.  

Учитывая различные основания оплаты в части отмечаемых сторонами контрактов,  судебная коллегия отмечает следующее.  

Действительно, условиями пункта 1.3 контракта от 01.01.2021 предусмотрена  платность услуги погрузки, транспортировки и выгрузки в порту круглого леса и  пиломатериалов согласно приведенным расценкам.  

В свою очередь, контракт от 03.02.2020 не закреплял ни данного вида услуги как  самостоятельной, ни ее платности в том или ином размере для грузоотправителя,  материалы дела не содержат доказательств обращения ООО «ОЛК» с соответствующей  заявкой к порту, согласования ее либо фактического оказания.  

Таким образом, с учетом фактического нахождения в 2021 году на территории порта  лесопродукции в объеме 3842,6 кбм., ранее помещенной в порт еще в период действия  контракта от 03.02.2020, платность соответствующей услуги по которому не  предусмотрена, судебная коллегия не усматривает оснований для выставления счета за  выгрузку лесопродукции в объеме 3 842,6 кбм. с указанием в качестве основания  контракта по перевалке ЭПЛ № 1/2020 от 03.02.2020, ввиду окончании срока действия  такового, отсутствии закрепления в нем платности соответствующей услуги.  

С учетом указания оснований платежа в платежном поручении от 31.03.2021 № 97 на  сумму 2 039 655,54 руб. – оплата по счету от 30.03.2021 № 61 согласно контракту об  оказании услуг от 01.01.2021 № 1/2021, прекращения действия контракта от 03.02.2020 c  31.12.2020, судебная коллегия приходит к выводу о перечислении указанного платежа со  стороны ООО «ОЛК» ошибочно как авансового в рамках действия контракта от  01.01.2021.  

Вместе с тем, подтверждения заявки грузоотправителя на оказание либо факта  оказания соответствующих услуг выгрузки лесопродукции на сумму произведенного  платежа 2 039 655,54 руб. в рамках действия контракта от 01.01.2021 от АО «Ольгалес» к  ООО «ОЛК» материалы дела не содержат.  

С учетом изложенного, принимая во внимание возражения ООО «ОЛК» против  общей заявленной суммы взыскания долга, ранее полученная АО «Ольгалес» отмеченная  сумма 2 039 655,54 руб. по платежному поручению от 31.03.2021 № 97 подлежит зачету к  сумме задолженности ООО «ОЛК» перед АО «Ольгалес», согласно разъяснений пункта 19  

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых  вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств».  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В обоснование уточенного встречного иска со стороны АО «Ольгалес» представлен  расчет задолженности ООО «ОЛК» перед портом на основании совокупности  приведенных счетов в общей сумме 28 744 675,32 руб. При этом, в качестве признанной  АО «Ольгалес» в качестве оплаты по различным основаниям, и исключенной из  требований задолженности портом отражена сумма 14 570 059,6 руб., в качестве  подлежащей взысканию задолженности указана сумма 14 174 627 руб. 20 основного  долга., впоследствии удовлетворенная судом первой инстанции в полном объеме.  

Судебная коллегия не оценивает подходы, послужившие основанием для 

АО «Ольгалес» для самостоятельного исключения из испрашиваемой в исковом порядке  задолженности отмеченной суммы 14 570 059,6 руб., поскольку данная денежная сумма не  входит в предмет исковых требований.  

Вместе с тем, осуществив приведенный анализ обоснованности выставления  отдельных счетов, включенных в общую расчетную сумму долга по встречному иску,  иных денежных взаимоотношений сторон, судебная коллегия пришла к выводу о  необоснованности выставления для целей определения общего размера задолженности  ООО «ОЛК» счетов от 18.08.2021 № 246 на сумму 3 120 268,05 руб., от 31.07.2021 № 245  

на сумму 2 054 942,2 руб., а также отсутствие учета в расчете задолженности  осуществленного авансового платежа по платежному поручению от 31.03.2021 № 97 на  сумму 2 039 655,54 руб.  

Таким образом, встречные исковые требования на отмеченные суммы 

(3 120 268,05 руб., 2 054 942,2 руб.) не подлежат удовлетворению путем взыскания с ООО  «ОЛК» в пользу АО «Ольгалес»; сумма в размере 2 039 655,54 руб. подлежит  исключению из состава основного долга ООО «ОЛК» перед АО «Ольгалес» путем зачета,  согласно разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  11.06.2020 N 6, применительно к позиции ООО «ОЛК» в возражениях на встречный иск.  

В силу изложенного, с ООО «ОЛК» в пользу АО «Ольгалес» подлежит взысканию 

6 959 761 руб. 93 коп. основного долга (14 174 627,2 руб. - 3 120 268,05 руб. - 2 054 942,2  руб. - 2 039 655,54 руб.), в остальной части требования о взыскании основного долга  удовлетворению не подлежат.  

Оценивая заявленные требования о взыскании неустойки по встречному иску, суд  первой инстанции применил положения статьи 330 ГК РФ, пункта 3.5. контракта от  01.01.2021, указал на осуществление проверки расчета неустойки, представленного  истцом, взыскав 2 226 979 руб. 24 коп. неустойки за период с 13.07.2021 по 31.03.2022.  

Повторно рассматривая материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об  отсутствии оснований для признания обоснованности требований оплаты счетов от  18.08.2021 № 246 на сумму 3 120 268,05 руб. за погрузку, перемещение и выгрузку  лесопродукции в объеме 3842,6 кбм., от 31.07.2021 № 245 на сумму 2 054 942,2 руб. в  отношении пиломатериалов в объеме 2546,528 кбм., за погрузку, перемещение по порту и  выгрузку, отказе во взыскании задолженности по указанным счетам.  

 Приведенные обстоятельства исключают обоснованность начисления и взыскания  неустойки за неосуществление платежей по указанным счетам, в силу чего приведенные в  расчете уточненных исковых требований по встречному иску суммы неустойки в размере  486 761,82 руб. в связи с неисполнением счета от 18.08.2021 № 246 на сумму 3 120 268,05  руб., а также неустойки в размере 176 725,03 руб. в связи с неисполнением счета от  31.07.2021 № 245 на сумму 2 054 942,2 руб. являются необоснованными, и не подлежат  взысканию.  

Осуществляя проверку расчета начисления неустойки по счету № 151 от 01.07.2021  на сумму 5 085 950,08 руб. за хранение лесопродукции в объеме 3842,6 кбм. за срок  хранения 91 день, судебная коллегия отмечает следующее.  

В расчете уточненных исковых требований по встречному иску, неустойка в сумме  340 758,66 руб. за неисполнение указанного счета № 151 от 01.07.2021 на сумму  5 085 950,08 руб. исчислена за период с 13.07.2021 по 17.09.2021, при количестве дней  просрочки 67.  

Действительно, датой оплаты указанного счета № 151 от 01.07.2021 является  17.09.2021 - дата платежного № 334 на сумму 5 085 950,08 руб.  

Вместе с тем, у коллегии не имеется оснований для поддержки позиции о начале  расчета неустойки по отмеченному счету с 13.07.2021.  

Осуществляя соответствующий расчет, АО «Ольгалес» отмечает направление счета   № 151 от 01.07.2021 электронным письмом и почтой России, при вречении адресату  указанных отправлений 08.07.2021 и 14.07.2021 соответственно.  

Однако, материалы дела не содержат фактического подтверждения направления  указанного счета АО «Ольгалес» электронным письмом по согласованному сторонами  адресу для электронной переписки.  

Согласно представленным самим АО «Ольгалес» материалам к возражениям на  первоначальный иск, счет № 151 от 01.07.2021 направлен в адрес ООО «ОЛК» 14.07.2021,  что следует из описи почтового вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 58).  

Ввиду отсутствия возможности установления точного номера указанного почтового  отправления, судебная коллегия с учетом сдачи данного отправления на почту на  

территории г. Владивостока согласно данных на оттиске штемпеля отправления, приходит  к выводу о разумности исчисления срока доставки данного отправления в три  календарных дня, для целей признания такового полученным со стороны ООО «ОЛК»,  что соответствует дате получения 17.07.2021.  

При установлении отмеченной даты получения (17.07.2021) срок исполнения счета  применительно к условиям контракта от 01.01.2021 составляет до 20.07.2021, надлежащая  дата начала исчисления неустойки в таком случае – с 21.07.2021 по 17.09.2021, или 58  дней.  

С учетом изложенного, подлежащая взысканию неустойка за несвоевременное  исполнение счета № 151 от 01.07.2021 на сумму 5 085 950,08 руб. составляет 294 985,2  руб., в остальной части требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату  счета № 151 от 01.07.2021 удовлетворению не подлежат.  

Проверка расчета неустойки по иным счетам, приведенная в расчете уточненных  требований по встречному иску, приводит коллегию к выводу об их обоснованности.  

Таким образом, всего с ООО «ОЛК» в пользу АО «Ольгалес» подлежит взысканию  1 517 718,93 руб. неустойки, в остальной части заявленные требования о взыскании  неустойки удовлетворению не подлежат.  

Общий размер обоснованного взыскания по встречному иску с ООО «ОЛК» в  пользу АО «Ольгалес» составляет 6 959 761 рубль 93 копейки основного долга, 1 517 718  рублей 93 копейки неустойки, в остальной части требования о взыскании задолженности,  неустойки удовлетворению не подлежат.  

Оценивая основания отказа судом первой инстанции в удовлетворении  первоначальных требований ООО «ОЛК», судебная коллегия отмечает следующее.  

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее Постановление Пленумов № 10/22), если на стадии принятия  иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или  другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство  не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо  оставления без движения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ  определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в  мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на  которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом  заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права  сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования.  

Аналогичные по существу разъяснения впоследствии раскрыты в пункте 9  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», с указанием на необходимость  вынесения судом на обсуждение сторон вопроса о юридической квалификации  правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при  разрешении спора.  

При выяснении судом апелляционной инстанции позиций сторон относительно  юридической квалификации заявленных требований по первоначальному иску, ООО  «ОЛК» настаивало на виндикационном характере своих требований, АО «Ольгалес»  указало на законность приобретения владения спорным имуществом по воле контрагента,  наличия задолженности ООО «ОЛК» как грузоотправителя по контрактам, исключающего  его выдачу контрагенту, правомерность приобретения права на спорное имущество  согласно условий контракта.  

Судебная коллегия учитывает, что в силу разъяснений пункта 32 Постановление  Пленумов № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически  находится в незаконном владении.  

При этом, согласно пункта 34 указанного Постановления Пленумов № 10/22, спор о  возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с  применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в  соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда  между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с  последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику  подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.  

Согласно обоснованию первоначального иска ООО «ОЛК», причиной обращения в  суд за истребованием спорного имущества, выступил отказ АО «Ольгалес» в возврате  лесоматериалов, добровольно помещенных ООО «ОЛК» на территорию порта в ходе  исполнения сторонами контрактов от 03.02.2020, 01.01.2021.  

В силу изложенного, судебная коллегия, руководствуясь приведенными  разъяснениями пункта 34 указанного Постановления Пленумов № 10/22, не усматривает  оснований для квалификации заявленных требований в качестве виндикационных,  поскольку по существу заявленный иск отвечает критериям требования о понуждении к  исполнению в натуре договорного обязательства по возврату имущества, принятого на  хранение (статьи 308.3, 900 ГК РФ).  

Приведенная правовая квалификация влияет на предмет и распределение бремени  доказывания в настоящем споре, оказывает влияние на оценку заявленного требования с  позиции определения размера государственной пошлины по иску, что подлежит учету при  вынесении судебного акта.  

Вместе с тем, участниками настоящего спора фактически раскрыты свои позиции,  доводы и возражения в том числе применительно к отмеченной судебной коллегией  правовой квалификации сложившегося спорного правоотношения, при этом в данной  части судом первой инстанции не вынесено неверного по существу решения в силу  следующего.  

Выявленное на основании рассмотрения встречного иска АО «Ольгалес» к ООО  «ОЛК» наличие задолженности последнего по контрактам от 03.02.2020, 01.01.2021, в  силу действия положений статей 328, 359 ГК РФ, статьи 23 закона о морских портах,  исключает обоснованность удовлетворения заявленного иска об истребовании спорных  лесоматериалов от порта как лица, получившего указанное имущество на хранение.  

Оценивая доводы жалоб ООО «ОЛК», ООО ППК «Восток» о фактической  принадлежности прав на спорную лесопродукцию, недопустимость изъятия таковой по  указанным контрактам, как направленную на необоснованное лишение права  собственности, судебная коллегия отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 4.2. контракта от 01.01.2021, в случае невыполнения  грузоотправителем пункта 3 контракта, порт оставляет за собой право по истечении двух  месяцев со дня выставления счета о выполненных услугах, изъять лесопродукцию  грузоотправителя пропорционально долгу из расчета 20 долларов США за 1 м3.  

В судах первой, апелляционной инстанции сторонами контракта заняты различные  позиции относительно толкования указанного пункта договора, порядка и последствий его  применения.  

Так, АО «Ольгалес» настаивает на фактическом согласовании сторонами контракта  в составе смешанного договора условия о заключении в данном случае договора купли-продажи лесоматериалов с отлагательным условием неисполнения грузоотправителем  своих обязательств по оплате ранее оказанных услуг по контракту, направленным на  переход права собственности (л.д. 161, 162).  

Со стороны ООО «ОЛК» заявлено об определенном отсутствии достижения  соглашения о приведенной модели купли продажи в содержании контрактов от  03.02.2020, 01.01.2020 как смешанных договоров, отмечена несогласованность указанного  условия, при указании на наличии у порта самостоятельного права удержания грузов при  наличии долга грузоотправителя по общим положениям ГК РФ, закону о морских портах,  с последующей реализацией согласно требований законодательства.  

ООО ППК «Восток», не являющаяся стороной контрактов от 03.02.2020, 01.01.2020,  отметило позицию об отсутствии прямого согласования сторонами положения о переходе  права собственности от одного лица к другому в рамках действия соответствующего  пункта указанных контрактов, дополнительно настаивая на недопустимости  распространения каких-либо сделок на основании указанных пунктов в отношении  имущества, принадлежащего на праве собственности самому ООО ППК «Восток», как  лицу, не участвовавшему в заключении данных контрактов и согласовании его условий.  

В свою очередь, осуществляя анализ спорного условия договора по правилам статьи  435 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия пункта 4.2.  контракта от 01.01.2020 не содержат прямого и недвусмысленного закрепления  положения об осуществлении упомянутого изъятия для целей перехода права  собственности от одного лица к другому (тем более в рамках определенного гражданско-правового договора), при этом отмеченное понятие «изъятие» не исключает восприятия в  качестве синонимичного понятию «удержание».  

Применительно к позиции порта о согласовании сторонами договора купли-продажи лесоматериалов с отлагательным условием неисполнения грузоотправителем  своих обязательств, апелляционный суд отмечает, что договор купли-продажи (статья 454  ГК РФ) по существу является сделкой, направленной на возникновение  обязательственных отношений ее сторон по передаче вещи в собственность и ее оплате, а  не на прекращение каких-либо правоотношений из ранее возникшей задолженности.  

При этом, критериям сделки, направленной на прекращение обязательственных  отношений, в том числе из ранее возникшего долга, путем передачи определенного  имущества, полностью отвечает соглашение об отступном (статья 409 ГК РФ, разъяснения  пунктов 2-9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О  некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств»).  

Вместе с тем, из позиций сторон спора, условий пункта 4.2. контракта от 01.01.2021  однозначно следует отсутствие использования ими правовой конструкции отступного в  спорном контракте, последующие действия сторон также не отвечают признакам  исполнения соглашения об отступном.  

Указание о расчете изымаемой лесопродукции в 20 долл. США за 1 кбм. также  допускает различную трактовку, вплоть до установления сторонами согласованной цены  на случай возможной реализации удерживаемого за долги имущества по правилам,  предусмотренным для удовлетворения требований, обеспеченных залогом  

(статья 360 ГК РФ). 

Оценивая ситуацию выявленного разногласия сторон в толковании договора в  конкретных обстоятельствах спора, судебная коллегия руководствуется разъяснениями  пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»,  согласно которого по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора  и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом  толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая  подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально  осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных  познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга,  страховщик по договору страхования и т.п.).  

Аналогичное по существу толкование ранее закреплялось в пункте 11  Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах».  

На вопрос суда апелляционной инстанции сторонами даны единообразные  пояснения о составлении проекта контракта именно АО «Ольгалес», фактическом  присоединении ООО «ОЛК» к его условиям, что соответствует критериям «слабой  стороны контракта», в пользу которой согласно приведенным обязательным разъяснениям  должно осуществляться толкование его условий при недостаточной ясности таковых.  

В силу изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания  обоснованности позиции АО «Ольгалес» при оценке спорного условия договора как  договора купли-продажи лесоматериалов с отлагательным условием неисполнения  грузоотправителем своих обязательств по оплате ранее оказанных услуг по контракту.  

Таким образом, действия АО «Ольгалес» по составлению актов № 1 от 17.09.2021,   № 1 от 05.10.2021, № 1 от 20.01.2022 не могут быть признаны влекущими за собой переход  права собственности к АО «Ольгалес» на поименованные в указанных актах  лесоматериалы.  

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что безотносительно подходов к  толкованию отмеченного условия пункта 4.2. контракта от 01.01.2021, отсутствуют  основания для перехода к АО «Ольгалес» права собственности на лесоматериалы,  принадлежащие ООО ППК «Восток», и помещенные на территорию порта в рамках  исполнения ООО «ОЛК» договора комиссии от 25.02.2020 № 7 с ООО ППК «Восток», в  силу следующего.  

Согласно указанного договора, ООО «ОЛК» (комиссионер) обязался по поручению  ООО ППК «Восток» (комитента) за вознаграждение заключить от своего имени и за счет  средств комитента контракты с иностранными покупателями на поставку на экспорт  товара (лесопродукции) (пункт 1.1.1, 2.2.6 договора).  

В свою очередь, ООО «ОЛК» полномочий на отчуждение полученной от ООО ППК  «Восток» лесопродукции в собственность иных лиц, помимо прямо указанных в договоре  комиссии иностранных покупателей, включая российских приобретателей (договорных  контрагентов), по указанному договору комиссии не получило.  

Помещение указанной лесопродукции на территорию порта со стороны ООО «ОЛК»  не является ее отчуждением, но представляет собой выполнение условий договора  комиссии в части организации условий исполнения контрактов по экспортной поставке  лесопродукции (пункт 1.4. договора комиссии).  

Таким образом, в отсутствие полномочий ООО «ОЛК» по передаче права  собственности на спорную лесопродукцию в пользу иных лиц, помимо отраженных в  договоре комиссии от 25.02.2020 № 7 (иностранные покупатели), какие-либо сделки с  иными лицами по переходу права собственности в отношении указанной лесопродукции,  по существу отвечают критериям сделки, совершенной неуполномоченного  представителя, не влекущей правовых последствий для представляемого до момента  одобрения таковой (статья 183 ГК РФ).  

ООО ППК «Восток» стороной контрактов от 03.02.2020, от 01.01.2021 не являлось, в  согласовании его условий не участвовало, доказательств одобрения каких-либо сделок по  переходу к АО «Ольгалес» права собственности на лесопродукцию, принадлежащую ООО  ППК «Восток», со стороны последнего материалы дела не содержат.  

Таким образом, действия АО «Ольгалес» по составлению отмеченных выше актов  отчуждения лесопродукции, фактически принадлежавшей к моменту составления данных  актов ООО ППК «Восток», и направленных на приобретение АО «Ольгалес» права  собственности на данную лесопродукцию в связи с наличием задолженности ООО  «ОЛК», являются ничтожными сделками, как нарушающие требования закона и при этом  посягающие на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168  

ГК РФ). 

Вопросы оценки последующих сделок со стороны АО «Ольгалес» со спорной  лесопродукцией, наличия либо отсутствия добросовестности приобретателей указанной  лесопродукции, не входят в предмет исследования коллегии с учетом предметов  заявленных первоначального и встречного исков, и не подлежат рассмотрению в  настоящем деле.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  изменению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции  пропорционально сумме встречных исковых требований на основании статей 104, 110  АПК РФ, с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при возврате 70 %  АО «Ольгалес» из федерального бюджета, отнесению на ООО «ОЛК» 30 %, с учетом  частичного признания встречного иска.  

Излишне уплаченная госпошлина по первоначальному иску ООО «ОЛК», с учетом  надлежащей правовой квалификации заявленного требования, выявленного судебной  коллегией, также подлежит возврату ООО «ОЛК» из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022 по делу № А5119214/2021 изменить.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Ольгинская лесная компания» к акционерному обществу «Ольгалес» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная  компания» в пользу акционерного общества «Ольгалес» 6 959 761 рубль 93 копейки  основного долга, 1 517 718 рублей 93 копейки неустойки, а также 54 275 рублей  судебных расходов по уплате госпошлины по встречному иску, всего 8 531 755 (восемь  миллионов пятьсот тридцать одну тысячу семьсот пятьдесят пять) рублей 86 копеек, в  удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.  

Возвратить акционерному обществу «Ольгалес» из федерального бюджета 86 554  (восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля государственной пошлины,  уплаченной платежным поручением № 50 от 07.02.2022.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ольгинская лесная  компания» из федерального бюджета 91 974 (девяносто одну тысячу девятьсот семьдесят  четыре) рубля 33 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением   № 380 от 26.10.2021.  

Выдать справки на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

 Председательствующий С.Б. Култышев  

 Е.А. Грызыхина  

С.М. Синицына 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.12.2021 23:19:52Кому выдана Култышев Сергей Борисович