АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-401/2017

20 июля 2017 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федеральной службы Росимущества по Республике Калмыкия к Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310264516800041, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия, Западно-Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия,  

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, личность удостоверена по служебному удостоверению, 

от ответчика 1 - Администрации Городовиковского РМО РК – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 2 - ИП ФИО2 – ФИО2, личность удостоверена по паспорту,

от третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица – Западно-Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия – ФИО5 по доверенности от  22.05.2017,

установил:

Прокурор Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федеральной службы Росимущества по Республике Калмыкия (далее по тексту - Истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Ответчик 1, Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик 2, ИП ФИО2) о признании недействительным в силу ничтожности Договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 06.06.2011, заключенного Администрацией Городовиковского РМО РК и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ИП ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 08:01:430101:1945. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия, Западно-Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик 2 - ИП ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Калмыкия – ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2017, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, отзыв, возражения не представила.

Представитель третьего лица - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия – ФИО5, действующий на основании доверенности от 22.05.2017, в судебном заседании поддержал исковые требования, отзыв, возражения не представил.

Третье лицо - Западно-Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Отзывов, возражений, пояснений относительно предъявленных исковых требований не представило, заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица не направило. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны и третьего лица.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 06 июня 2011г. Администрация Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Администрация, Арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Арендатор) заключили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (далее – договор аренды) с кадастровым номером 08:01:430101:1945, расположенного примерно в 5,06 км. по направлению на запад от ориентира п.Большой Гок. По условиям указанного договора Арендодатель предоставил за плату, а арендатор принял в аренду указанный земельный участок общей площадью 150219 кв.м. на срок по 06.06.2021г.

Полагая, что договор аренды противоречит действующему законодательству и подлежит признанию недействительным, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.  

На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

 Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Истец мотивирует свои требования тем, что спорный земельный участок, занятый частью поверхностного водного объекта, в силу закона относится к категории земель водного фонда, в связи с чем, формирование этого участка и дальнейшее распоряжение им не соответствует требованиям ст. 102 ЗК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (ч.2 данной статьи).

Согласно ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии со статьей 102 ЗК РФ земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом и водным законодательством.

Согласно ст. 5 Водного кодекса РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты; 2) подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии,

В части 1 статьи 8 Водного кодекса предусмотрено, что все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.п.1 и 2 ст.6 ВК РФ).

Согласно данным публичной кадастровой карты, размещенной на информационном портале Управления Росреестра (rosreestr.ru) в сети Интернет, спорный земельный участок покрыт частью водного объекта - реки Большой Гок.

В соответствии с информацией Отдела водных ресурсов по Республике Калмыкия Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) имеющаяся на предоставленном в аренду земельном участке река Большой Гок зарегистрирована в Государственном водном реестре и относится к Донскому бассейновому округу. Данные о предоставлении этого водного объекта в пользование в Государственном водном реестре отсутствуют.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок, занятый частью поверхностного водного объекта, в силу закона относится к категории земель водного фонда, истец указывает, что формирование этого участка и дальнейшее распоряжение им не соответствует требованиям ст. 102 ЗКРФ. Администрация Городовиковского РМО РК не наделена полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка, включающего в себя земли водного фонда.

В отзыве на иск Ответчик ИП ФИО2 мотивировал свои возражения тем, что договор аренды был заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, что подтверждается размещением объявления о праве выделения земельных участков в официальном печатном издании Городовиковского РМО РК от 26 апреля 2011г. По мнению ответчика, не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется в том числе для осуществления аквакультуры (рыбоводства) и акклиматизации водных биологических ресурсов. Ответчик указывает, что данный земельный участок предоставлен ему в аренду как участок из земель сельхозназначеия, а не как водный объект. Также ИП ФИО2 указывает, что при использовании данного земельного участка, в рамках заключенного договора, он понес значительные затраты в размере около 500 000 руб. и в случае удовлетворения иска понесет материальные убытки в виде неполученной прибыли в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ в размере более 10 000 000 руб., на которую он рассчитывал, при заключении данного договора, ему будет причинен моральный вред. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Данные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

Исковые требования прокурора основаны на федеральной принадлежности водного объекта (в данном случае реки Большой Гок), на водотоке которого в нарушение требований земельного законодательства произведено образование земельного участка, и на ничтожности договора аренды.

В силу ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования. В соответствии со ст. 8 ВК РФ водные объекты, находятся в собственности РФ, за исключением прудов и обводненных карьеров. 

Согласно ст. 102 ЗК РФ на землях покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок покрыт рекой Большой Гок, соответственно относится к землям водного фонда и в силу прямого указания закона находится в федеральной собственности. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку орган местного самоуправления не уполномочен распоряжаться водным объектом и землями водного фонда, находящимися в федеральной собственности.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное но сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено следующее.

 В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно Акту приема-передачи земельного участка, являющемуся приложением №4 к договору аренды от 06.06.2011, исполнение сделки началось в день ее совершения, то есть 06.06.2011. Как установлено судом и следует из материалов дела, о существовании этой сделки, в том числе о начале ее исполнения, истцу стало известно в феврале 2017г. в ходе проверки исполнения водоохранного законодательства, проведенной во исполнение задания Генеральной прокуратуры РФ.

Поскольку ранее действовавшее законодательство также предусматривало срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки, составляющий 3 года, а в данном случае этот срок по состоянию на 01.09.2013 не истек (начало - 06.06.2011 и окончание - 06.06.2014), к спорным правоотношениям применяются специальные положения закона о сроке исковой давности для лица, не являющегося стороной по сделке, введенные Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ. 

Кроме того, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка не является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации на водный объект, а также с учетом требования об обеспечении общедоступности данного водного объекта и специфику владения им Российской Федерацией (отсутствие непосредственного фактического владения как исключающего возможность владения и пользования иных лиц), Российская Федерация в силу статьи 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений ее права. Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку на указанные требования в соответствии с положениями статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

В силу требований части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец и ответчик 1 – Администрация Городовиковского РМО РК на основании ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 110 АПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика 2 – ИП ФИО2 в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федеральной службы Росимущества по Республике Калмыкия – удовлетворить.

Признать Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 06.06.2011г., заключенный Администрацией Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 310264516800041, ИНН 

<

***>), недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310264516800041, ИНН 

<

***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 08:01:430101:1945.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310264516800041, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. 00 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья                    Э.А. Цадыкова