﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33205/2020

г. Красноярск

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» июня  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» - Пузырёвой С.Н. – представителя по доверенности от 13.11.2020,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -Ткаченко Н.И. - представителя по доверенности от 02.12.2020 № КРАС-111/,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 02 апреля 2021 года по делу №  А33-33205/2020,  

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, г. Москва, далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» (ИНН 2460065956, ОГРН 1042401807865, с. Ирбейское Красноярского края, далее - ответчик, ООО "Ирбейский разрез", далее – ООО «Ирбейский разрез», ответчик) о взыскании 60170 рублей платы по статье 39 УЖТ РФ, 1507 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 30.11.2020, и, начиная 01.12.2020, начислять проценты на сумму долга 60170 рублей по день погашения долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2021 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 02.04.2021  искдовлетворен. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указав на то, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку простой вагонов на путях общего пользования произошел по причинам, не зависящим от общества, именно действия перевозчика привели к сверхнормативному нахождению на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в спорный период. Вина общества в возникновении обстоятельств, послуживших основанием для оставления вагонов, отсутствует. Истцом не соблюден порядок уведомления ответчика.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.06.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно иску, 28.04.2020 на станции Ирбейская по прибытии поезда № 2347 индекс 9246-733-8893 был составлен акт общей формы № 397 свидетельствующий о том, что на основании приказа перевозчика № 905 от 17.04.2020 были задержаны вагоны по станции Хайрузовка из-за невозможности их приема станцией Ирбейская по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «Ирбейский разрез», а также невыполнением технологических норм выгрузки, погрузки грузов указанным грузополучателем, что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД».

Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Хайрузовка 20.04.2020, приказ № 918. На станции Хайрузовка составлены акты общей формы№№ 18,20. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки.

О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатель - владелец был уведомлен извещениями №19 от 17.04.2020, №22 от 20.04.2020 извещения представителю ответчика вручались лично.

Время простоя составило 62 часа.

В накопительной ведомости № 300401 начислена плата в общей сумме 50142 рубля без учета НДС, с учетом НДС 60 170 рублей 40 копеек.

Анализ памяток приемосдатчика за период с 17.04.2020 по 20.04.2020 по пути ООО «Ирбейский разрез», с приложением памяток приемосдатчика, указанных в анализе подтверждают факт нарушения ответчиком технологических норм погрузки-выгрузки.

Договором № 34/2017 в пункте 12 установлены технологические нормы 9,89 часа.

Из анализа памяток следует, что вагоны находились под погрузкой-выгрузкой от 12 часов до 54 часов, что в 5 раз превышает нормы, установленные в договоре.

19.06.2020 ООО «Ирбейскийразрез» была направлена претензия №5645/КРСТЦФТО, ответ от 10.07.2020 №ИРБ/П-ИСХ/2020-599.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив вину ответчика в простое вагонов, сделал вывод о правомерности начисления платы по настоящему иску.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 64 УЖТ РФ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с частью одиннадцатой статьи 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

В силу части двенадцатой статьи 39 УЖТ РФ если в указанных в части одиннадцатой этой статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Таким образом, названной нормой прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности (пункт 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

На основании части семнадцатой статьи 39 УЖТ РФ размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Согласно части девятнадцатой статьи 39 УЖТ РФ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных данной статьей, оформляется акт общей формы.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии со статьей 61 УЖТ РФ учет времени нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется номерным способом (номерной способ - учет времени нахождения вагона, контейнера по их номерам).

Из анализа данной нормы и ее системного толкования с учетом пункта 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, следует, что технологические сроки оборота вагонов - это время, затрачиваемое на погрузку и выгрузку грузов с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции в отношении конкретного вагона, указанного в памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (ф. ГУ-45).

28.04.2020 на станции Ирбейская по прибытии поезда № 2347 индекс 9246-733-8893 был составлен акт общей формы № 397 свидетельствующий о том, что на основании приказа перевозчика № 905 от 17.04.2020 были задержаны вагоны по станции Хайрузовка из-за невозможности их приема станцией Ирбейская по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя ООО «Ирбейский разрез», а также невыполнением технологических норм выгрузки, погрузки грузов указанным грузополучателем.

Грузополучатель, владелец или пользователь пути необщего пользования ООО «Ирбейский разрез».

Акт общей формы № 905 от 17.04.2020 станции назначения Ирбейская составлены для начисления платы за нахождение вагонов, контейнеров на путях ОАО «РЖД» по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «Ирбейский разрез». В актах перечислены послужившие основанием для начисления платы.

Акт общей формы, составленный истцом, содержащий сведения о задержке вагонов, в которых указаны причины задержки вагонов и вина грузополучателя ООО «Ирбейский разрез», является надлежащим доказательством факта простоя вагонов.

Доказательства предоставления ответчиком разногласий к актам общей формы не представлены.

Таким образом, факт нарушения грузополучателем технологических сроков оборота вагонов (простоя вагонов) подтверждается актом общей формы, составленным по прибытии на станцию назначения, а также памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установил, что факт нарушения обществом технологических сроков оборота вагонов подтвержден актом общей формы от 17.04.2020 N 905, составленным по прибытии на станцию назначения, а также соответствующими памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, которые в графах "Вагон сдал", "Вагон принял" подписаны представителями дороги и общества без возражений.

Довод общества о том, что простой вагонов не зависел от него, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергнут представленными в материалы дела дорогой актом общей формы о простое вагонов на путях станции и памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Представленные дорогой по настоящему делу акты общей формы и памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов удостоверяют факт занятости станционных путей и путей необщего пользования по причинам, зависевшим от общества, а именно из-за невыполнения им технологических сроков оборота вагонов за весь период их задержки в пути следования.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае предполагается, что ответчик, действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, должен был учесть пропускную и перерабатывающую способность путей необщего пользования, ответчик не урегулировал надлежаще, с учетом пропускной способности путей, поток поступающих в его адрес грузов таким образом, чтобы не нарушать технологический срок оборота вагонов.

Довод ответчика, о том, что истцом не соблюден порядок его уведомления, подлежит отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, соответствующие извещения с подписью представителя ООО "Ирбейский разрез" имеются а материалах дела.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что задержка вагонов в пути следования имела место по вине ОАО «РЖД», не принимавшего мер к регулированию грузопотока, является необоснованной и подлежит отклонению.

Пунктом 22.1 Правил № 28 предусмотрено, что до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) (то есть вагонов, не принадлежащих перевозчику) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику. В качестве уведомления может использоваться бланк транспортной железнодорожной накладной. При этом перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа, в том числе при отсутствии согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза в вагоне владельца, которому принадлежит предъявляемый к перевозке собственный порожний вагон, по железнодорожной станции назначения данного вагона, если порожний вагон следует под погрузку груза.

Данная норма предусматривает право перевозчика отказать отправителю в приеме порожних вагонов к перевозке и не возлагает на него данную обязанность. Названной нормой установлена обязанность перевозчика дать ответ на поступившее ему уведомление о предъявлении порожнего вагона для перевозки (о согласовании или об отказе в согласовании), но не обязанность отказать в приеме вагона.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу платы за время задержки вагонов на путях общего пользования не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования общества "РЖД" о взыскании с общества "Ирбейский разрез" задолженности в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с период с 13.05.2020 по 30.11.2020 в размере 1 507 рублей 96 копеек, о начислении с 01.12.2020 процентов на сумму долга 60 170 рублей до момента фактического исполнения денежного обязательства, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в размере заявленной истцом суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной задержки вагонов явилось непринятие истцом мер к регулированию грузопотока, отклоняется апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Довод ответчика о том, что истец нарушал сроки уборки вагонов, не является предметом по рассматриваемому иску о взыскании платы, начисленной по ст. 39 УЖТ РФ.

Статья 39 УЖТ РФ не связывает и не ставит в зависимость друг от друга уборку вагонов с путей погрузки, выгрузки и доставку вновь прибываемых вагонов и неприемом их станцией назначения по вине грузополучателей, грузоотправителей. Это два самостоятельных правоотношения и они регулируются разными статьями Устава железнодорожного транспорта РФ.

Указывая на факт нарушения истцом сроков уборки вагонов с путей необщего пользования ответчик не указывает каковы же сроки уборки вагонов после уведомления о завершении грузовых операций и чем они предусмотрены.

В соответствии с п. 3.7 Правил эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования N 26 от 18.06.2003 (с изменениями и дополнениями) сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

В договоре N 34/2017 такой срок для перевозчика не установлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не дана оценка его доводу о том, что в соответствии со ст. 62 частью 6 УЖТ РФ технологический срок оборота вагонов увеличивается еще на 24 часа.

Статья 62 УЖТ РФ регулирует отношения между перевозчиком и владельцами, грузоотправителями, грузополучателями по внесению платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, а не за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе.

Часть 6 указанной статьи устанавливает порядок начисления штрафа ПО ст. 99 УЖТ РФ: "За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава".

Таким образом, нормы ст. 62 УЖТ РФ к правоотношениям по взысканию платы за предоставление путей, принадлежащих перевозчику в перевозочном процессе не применимы, технологические сроки оборота вагонов в данном случае установлены договором и не могут быть изменены. В материалы дела представлялся договор N 34/2017, в котором в п. 12 установлен технологический срок оборота вагонов, судом дана оценка всем представленным документам, в т.ч. и условиям указанного договора.

Оценка судом доводов ответчика по ст. 62 УЖТ РФ не повлияла бы на результат рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не мотивированы со ссылками на нормы действующего законодательства и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным решением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решения Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2021 года по делу №  А33-33205/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2021 года по делу №  А33-33205/2020 оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина