АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5984/2022

09 января 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Киселевой М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

ООО МКК "Киберлэндинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к УФССП по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: 

ФИО1

об отмене постановления

установил:

Определением от 14.10.2022 по делу №12-1239/2022 Новгородским районным судом Новгородской области направлена в Арбитражный суд Новгородской области для рассмотрения по подведомственности жалоба ООО МКК "Киберлэндинг" (далее – заявитель, Общество) к УФССП по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 16.09.2022 № 29/22/53000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Определением суда от 15.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о начале судебного процесса.

В установленные сроки от Управления поступили копии материалов административного дела.

Как установлено судом, в Управление 19 мая 2022 года от ФИО1 поступило обращение о нарушении Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон № 230-ФЗ) (л.д.38).

17 июня 2022 года Управлением возбуждено дело об административном правонарушении № 47/22/53000-АР, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ (л.д.38).

По результатам административного расследования должностным лицом Управления в отношении Общества 23 июня 2022 года составлен протокол № 29/22/53000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д.62-63).

Заместитель руководителя Управления 16 сентября 2022 года вынесла постановление № 29/22/53000-АП, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. (л.д.7-12).

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд. 

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - ЕФРС).

 Материалами дела подтверждается, что между Обществом и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 1019032200004019 от 19.03.2022 на сумму 20 250 руб., срок возврата по которому истек 13.04.2022 (л.д.51-56).

15 июня 2022 года между Обществом (далее- Принципал) и ООО «М.Б.А.Финансы» (далее- Агент) заключен агентский договор № 320, по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение и по поручению Принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников в пользу Принципала (л.д.50-51).

Уведомление о привлечении кредитором иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, размещено в ЕФРС 17.06.2022 (л.д.49-50).

Вместе с тем, направление ФИО1 указанного уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение уведомления под расписку ФИО1 Обществом не осуществлено.

Довод Общества о направлении данного уведомления по электронной почте ФИО1 не принимается судом.

  Как указано в частях 2 и 3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. 

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Пунктом 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа перечислены способы обмена информацией между займодавцем и заемщиком, в том числе и обмен информацией посредством электронной почты. При этом указано, что стороны признают юридическую силу за электронными письмами-документами, направленными по электронной почте, и признают их равнозначными документами на бумажных носителях, так как только сами стороны и уполномоченные ими лица имеют доступ к соответствующим адресам электронной почты.

Поскольку отдельного соглашения между заемщиком-должником и Обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия путем направления указанного уведомления посредством электронной почты заключено не было, Общество не могло уведомить  ФИО1 посредством электронной почты.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Банка России от 03.10.2019 № ИН06-59/77 "О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности", подобные соглашения могут быть заключены только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 230-ФЗ.

Таким образом, соглашения об изменении способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Законом № 230-ФЗ, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), при этом в силу положений части 4 статьи 4 Закона № 230-ФЗ должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку.

Индивидуальные условия договора, предусматривающие направление информации по электронной почте, подписаны сторонами договора займа 19.03.2022. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере деятельности по взысканию просроченной задолженности в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

 Как указано в статье 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

 На основании части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

 В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

  В силу статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Материалами дела подтверждается, что Управлением проводилось административное расследование.

   Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий.

   Поскольку в рассматриваемом случае местом совершения противоправного деяния является место осуществления взаимодействия, которым в свою очередь является место жительства должника, довод о том, что место совершения правонарушения подлежало определению по месту нахождения Общества, признается судом необоснованным.

Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено Управлением в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено Обществу с учетом положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, предусматривающего назначение административного штрафа в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление Управления является законным и обоснованным, требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 29/22/53000-АП от 16.09.2022, вынесенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН 

<

***>), отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия. 

 

Судья

М.С. Киселева