ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37923/2018

г. Саратов

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 17.06.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 18.06.2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года по делу № А12-37923/2018 (судья Муравьев А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309345930200030, ИНН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-37923/2018 

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 400066 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309345930200030, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.01.2019 (срок доверенности по 31.12.2020);

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 по делу № А12-37923/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018 по делу № А12-37923/2018 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 г. с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309345930200030, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взыскано 230 645 руб. 17 коп., из которых арендная плата за период с 01.07.2017 по 31.08.2018 в размере 177 990 руб. 54 коп., неустойка за период с 11.08.2017 по 31.08.2018 в размере 52 654 руб. 63 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года возвращена заявителю.

01.02.2019  на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года по делу №А12-37923/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026826765.

27.03.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А12-37923/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 апреля 2019 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2  о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018 по делу № А12-37923/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ИП ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу № 3а-15/2018 признаны недействующими со дня вступления решения в силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-П.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о неверном расчете суммы задолженности по арендной плате, взысканной с ИП ФИО2 решением суда от 21.12.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель просит пересмотреть решение суда от 21.12.2018 по делу № А12-37923/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При этом в качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель  ссылается на признание  решением суда недействующими пунктов нормативного акта, на основании которых произведен расчет арендной платы за использование земельного участка.  

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что решение Волгоградского областного суда по делу № 3а-15/2018 вынесено 19.02.2018, решение о взыскании задолженности по арендной плате по настоящему делу вынесено Арбитражным судом Волгоградской области 21.12.2018. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения решения, подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы уже были признаны недействующими.

Апелляционная жалоба на решение суда от 21.12.2018 возвращена определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 в связи с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на обжалование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях; пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Более того, эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Исключение признанных судом общей юрисдикции недействующими нормативных актов из сферы правоприменения обеспечивается правилами части 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой решение суда о признании нормативного акта недействующим публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован данный нормативный правовой акт.

Апелляционной коллегией установлено, что факты, на которые ссылается ФИО2 в обоснование своего заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам (признание недействующими пунктов нормативного акта), существовали на момент принятия судебного акта.

При оценке доводов апелляционной жалобы апелляционной коллегией  установлено, что подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Постановления № 469-п признаны недействующими решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу №3а-15/2018 с момента вступления его в законную силу.

Таким образом, обстоятельство на которое ссылается заявитель, существовало на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и было известно заявителю, имеет отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия судом решения (21.12.2018) обстоятельства, на которые ссылается заявитель ФИО2 существовали и не могли быть ему не известны, поскольку ФИО2 являлся одним из истцов по делу А 3а-15/2018 (т. 2 л.д. 11-19).

При таких обстоятельствах, в данном случае указанное ИП ФИО2 обстоятельство не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, перечень которых указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае, фактически заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Как правомерно указано судом первой инстанции, доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия принимает во внимание позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26 апреля 2019 года по делу № А12-37923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

 

Председательствующий                                                      В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                       Ю.А. Комнатная

 

                                                                                                   С.А. Кузьмичев