ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А40-94610/22-155-693

06 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТРФАРМ" (141196, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, БОГОСЛОВО ДЕРЕВНЯ, ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПРОЕЗД, ВЛАДЕНИЕ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАЛЕММА" (127576, 

<

...>, ЭТ 1 П 3 К 48 ОФ А1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2019, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 66 440 575 руб. 67 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность № 03/03 от 23.03.2022г., диплом),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.06.2022г., диплом).

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

ООО «СПЕКТРФАРМ» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «АНАЛЕММА» о взыскании задолженности 45 067 284 руб. 45 коп., пени в размере 21 373 291 руб. 22 коп.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, просит применить в отношении неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между ООО «АНАЛЕММА» (далее - Покупатель/Ответчик) и ООО «СПЕКТРФАРМ» I далее - Поставщик/Истец) заключен договор № 36-19 от 09.12.2019 (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить лекарственные препараты, медицинские изделия, биологически-активные добавки (БАД) и иную продукцию, предусмотренную п. 7 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», а равно иные виды продукции, именуемые в дальнейшем «Товар», в количестве, по наименованиям и ценам, указанным в товарных накладных (далее также накладных), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставка Товара в соответствии с п. 1.2. Договора осуществляется на основании заявок Покупателя.

Во исполнение своих обязательств Поставщик согласно заявке Покупателя произвел последнему отгрузку товара со своего склада на общую сумму 92 423 345 руб. 27 коп по товарным накладным, копии которых представлены в  материалы дела.

Товар принят Покупателем в полном объеме без замечаний.

В соответствии с п. 4.3. Договора оплата поставленного товара производится в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара Покупателю.

Таким образом, срок оплаты поставленного товара уже наступил. Вместе с тем. в нарушение условий Договора Покупатель часть товара оплатил с просрочкой, а часть не оплатил.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара Покупателю были направлены претензии:

Претензия № 04/09 от 15.09.2021. Ответ на претензию не получен, частично оплачен товар, отгруженный 28.05.2021 по товарной накладной 5-000043.

Претензия № 12/10 от 18.10.2021. В ответ на претензию Ответчик направил письмо № 25/10/21 от 25.10.2021, которым попросил дополнительную отсрочку платежа в связи с большим количеством заявок на поставки товара со стороны государственных заказчиков. Учитывая многолетнее сотрудничество. Поставщик письмом № 01/11 от 01.11.2021 согласился предоставить отсрочку до конца 2021 года. Однако, Покупатель обязательство по оплате исполнил не в полном объеме.

Таким образом, за Ответчиком числится дебиторская задолженность в общей сумме 45 067 284 руб. 45 коп.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, задолженность не погасил.

В отзыве ответчик признает наличие и сумму дебиторской задолженности.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный период в полном объеме, их размер не оспорил, следовательно, заявленное требование о взыскании суммы задолженности является правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1. Договора, за просрочку оплаты поставленного товара Поставщик начисляет покупателю пени в размере 0.2% от суммы неоплаченного товара. В этой связи расчет пени будет выглядеть следующим образом:

Истцом представлен расчет, согласно которому размер пени 21 363 291 руб. 22 коп.

Расчет пени истца судом проверен и признан обоснованным и верным, произведенным с учетом условий договора.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 10 686 645 руб. 61 коп.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст. 65 и ч. 3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНАЛЕММА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТРФАРМ" денежные средства в размере 45 067 284 руб. 45 коп., неустойку в размере 10 068 645 руб. 61 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 200 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

Ю.Н. Кухаренко