АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14161/2017

город Тюмень

22 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2018 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Север» 

к АО «Специализированное строительное управление-6» 

о взыскании 49 579, 22 руб. и пени по день фактической оплаты долга 

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 01.01.2018 г. № ГМС-34/13/18),

от ответчика: не явился,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН:1157847298894, ИНН:7838042298) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Управление механизированных работ-2» (ОГРН:1027201297441, ИНН:7206025097) (далее - ответчик) о взыскании 49 579, 22 руб., из которых: 45 874, 59 руб.- сумма основного долга за поставленный в апреле 2017 г. газ, 1 368, 30 руб.- пени, начисленные за период с 26.05.2017 г. по 11.07.2017 г. за несвоевременную оплату полученного газа в соответствии с законом, и продолжить взыскание пени по день фактической оплаты долга. 2 287, 73 руб. - сумма основного долга за оказанные в апреле 2017 г. услуги, 48, 60 руб. - пени, начисленные за период с 26.05.2017 г. по 11.07.2017 г. за несвоевременную оплату оказанных услуг (с учетом уменьшенного размера требований в части взыскания пени - л.д. 62, 93). 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор поставки газа от 12.09.2012 г. № 63-5-56-1203/13.

Определением от 18.10.2017 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.12.2017 г. суд произвел замену ответчика по делу - АО «Управление механизированных работ-2» (ОГРН:1027201297441, ИНН:7206025097) на АО «Специализированное строительное управление-6» (ОГРН:1027201293074, ИНН:7206025121) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что деятельность АО «Управление механизированных работ-2» прекращена 11.09.2017 г. путем реорганизации в форме присоединения к АО «Специализированное строительное управление-6», при этом последнее уведомление о реорганизации было опубликовано 24.05.2017 г. в издании «Вестник государственной регистрации» № 20 (634), требование о досрочном исполнении обязательств истцом в порядке п. 2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением не только после истечения предусмотренного  ч. 2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и после внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности должника - АО «Управление механизированных работ-2», вследствие чего требования ответчика являются неправомерными. Ответчик также указывает, что акты оказанных услуг правопредшественником ответчика и ответчиком не подписаны, а, следовательно, услуги не приняты; доказательств, подтверждающих вручение актов оказания услуг либо доказательств уклонения ответчика от получения актов, в материалы дела не представлено. Ответчик считает, что истец не проявил всю степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, для надлежащего оформления доказательств и предъявления требований. Документов, подтверждающих надлежащее вручение ответчику претензии, истец также не представил (л.д. 103-104).

Протокольным определением от 16.01.2018 г. суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании 16.01.2018 г. поддержал заявленные исковые требования, указав, что все акты об оказании услуг и претензия получены правопредшественником ответчика, вследствие чего возражения ответчика являются необоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д. 100, 102).

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 12.09.2012 г. между истцом и АО «Управление механизированных работ-2» (правопредшественником ответчика) заключен договор поставки газа № 63-5-56-1203/13 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому истец (поставщик) принял на себя обязательство поставлять с 01.01.2013 г. по 31.12.2017 г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а ответчик (покупатель) обязуется принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное  в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно – технической документации для получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ (л.д. 12-30). 

Согласно п. 2.1.2. договора от 12.09.2012 г. № 63-5-56-1203/13 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 г. № 5-17 поставка газа осуществляется на объект: котельная, промзона 

<

...> (л.д. 24). 

Пунктом 8.1. договора от 12.09.2012 г. № 63-5-56-1203/13 установлено, что договор заключен сроком с 12.09.2012 г. по 31.12.2017 г., а в части расчетов действует до полного завершения сторонами своих обязательств (л.д. 22).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части поставки газа и нормами главы 39 ГК РФ в части оказания услуг по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Истец указывает, что в рамках договора от 12.09.2012 г. № 63-5-56-1203/13 истец в апреле 2017 г. поставил правопредшественнику ответчика газ в объеме 9, 928 тыс. куб. м на общую сумму 49 309, 66 руб. (л.д. 32, 33-34).

В обоснование факта поставки и объема поставки на объект, расположенный по адресу: котельная, промзона 

<

...>, природного газа в апреле 2017 г. истцом в материалы судебного дела представлены показания прибора учета, установленного в данной котельной (л.д. 68), что подтверждает факт потребления газа и объем поставленного газа.  

Кроме того, в обоснование поставки природного газа на объект, расположенный по адресу: котельная, промзона 

<

...>, истцом в материалы судебного дела представлена товарная накладная от 30.04.2017 г. № 17789 и акт сдачи-приемки газа от 30.04.2017 г. (л.д. 32, 33-34). 

Судом установлено, что товарная накладная от 30.04.2017 г. № 17789 и акт сдачи-приемки газа от 30.04.2017 г., представленные истцом в материалы судебного дела, со стороны правопредшественника ответчика не подписаны.

Между тем, согласно п. 4.9 договора от 12.09.2012 г. № 63-5-56-1203/13 поставщик направляет покупателю оформленные акты поданного-принятого газа. В случае непредставления покупателем поставщику подписанных актов поданного-принятого газа в течение 5 дней с момента их получения или немотивированного отказа от их подписания, акты считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них (л.д. 19). 

Судом установлено, что товарная накладная от 30.04.2017 г. № 17789 и акт сдачи-приемки газа от 30.04.2017 г. направлены в адрес правопредшественника ответчика 05.07.2017 г., что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения (л.д. 36).

Из представленного истцом в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления следует, что отправленные документы, в том числе товарная накладная от 30.04.2017 г. № 17789 и акт сдачи-приемки газа от 30.04.2017 г., получены правопредшественником ответчика 25.07.2017 г. (л.д. 118). Таким образом, доводы ответчика в данной части является несостоятельными.

Факт нахождения во владении правопредшественника ответчика до 11.09.2017 г. (до реорганизации) и ответчика после 11.09.2017 г. газовой котельной, расположенной в промзоне 

<

...>, ответчиком не оспорен.

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 5 договора от 12.09.2012 г.               № 63-5-56-1203/13.

Согласно п. 5.5.1. договора от 12.09.2012 г. № 63-5-56-1203/13 фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (л.д. 20). 

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», газ, поставленный истцом ответчику в апреле 2017 г. в рамках договора от 12.09.2012 г. № 63-5-56-1203/13, должен был быть оплачен последним не позднее 25.05.2017 г. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ни правопредшественник ответчика, ни ответчик обязанность по оплате поставленного в апреле 2017 г. газа надлежащим образом не исполнили, вследствие чего по спорной поставке образовалась задолженность в сумме 45 874, 59 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик, ссылаясь на п. 2 ст. 60 ГК РФ и дату внесения записи о прекращении деятельности АО «Управление механизированных работ-2» в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения, указывает на неправомерность обращения истца с настоящим исковым заявлением к ответчику. 

Судом установлено, что 07.03.2017 г. на внеочередном общем собрании акционеров АО «Специализированное строительное управление-6» и на внеочередном общем собрании акционеров АО «Управление механизированных работ-2» приняты решения о реорганизации АО «Специализированное строительное управление-6» в форме присоединения к нему АО «Управление механизированных работ-2», что подтверждается протоколами от 09.03.2017 г. (л.д. 113-114, 115-116).

На основании протоколов от 07.03.2017 г. между АО «Специализированное строительное управление-6» и АО «Управление механизированных работ-2» заключен договор о присоединении от 01.02.2017 г. (л.д. 105-108).

В соответствии с п. 1 ст. 60 ГК РФ в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации юридического лица оно обязано уведомить в письменной форме уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации или определенным решением о реорганизации. На основании такого уведомления уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридические лица находятся в процессе реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц уведомление о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации юридических лиц юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации или определенным решением о реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом или продолжающем деятельность в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом.

Законом может быть предусмотрена обязанность реорганизуемого юридического лица уведомить в письменной форме кредиторов о своей реорганизации. 

19.04.2017 г. и 24.05.2017 г. в Вестнике государственной регистрации за № 15 (629) и за № 20 (634) АО «Управление механизированных работ-2» размещены сообщения о реорганизации юридического лица (л.д. 116).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что сведения о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения в Единый государственный реестр внесены 11.09.2017 г. (л.д. 110).

В соответствии с п. 2 ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статьей 327 настоящего Кодекса.

Предъявление кредиторами требований на основании настоящего пункта не является основанием для приостановления процедуры реорганизации юридического лица.

Таким образом, положениями п. 2 ст. 60 ГК РФ регулируются правоотношения сторон при предъявлении требования о досрочном исполнении обязательств должником. Предъявляемые же в рамках настоящего иска требования связаны с неисполнением обязательств должника, срок исполнения по которым наступил в соответствии с договором, регулирующим длящиеся правоотношения сторон по периодичной поставке, вследствие чего ссылка ответчика на положения п. 2 ст. 60 ГК РФ является несостоятельной.. 

Судом установлено, что 15.06.2017 г. истцом в адрес правопредшественника ответчика направлена претензия от 09.06.2017 г. № МТ-И/3285/17 с требованием об оплате задолженности за поставленный в апреле 2017 г. газ и оказанные услуги по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования (л.д. 37-39).

Указанная претензия получена правопредшественником ответчика 21.06.2017 г. (л.д.119). Иного суду не доказано.

Таким образом, ответчик считается уведомленным о наличии неисполненного перед истцом обязательства, претензионный порядко- соблюденным.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В п. 5.1. договора о присоединении от 01.02.2017 г. сторонами согласовано, что после завершения процесса реорганизации ответчик становится правопреемником АО «Управление механизированных работ-2» по всем обязательствам независимо от того, были ли отражены эти обязательства в передаточном акте (л.д. 106).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанности по оплате за поставленный в апреле 2017 г. газ перешли от АО «Управление механизированных работ-2» к АО «Специализированное строительное управление-6» (ответчику по делу), требования к ответчику предъявлены истцом правомерно. 

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленного в его адрес в апреле 2017 г. природного газа в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 45 874, 59 руб. основного долга за поставленный газ подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 1 368, 30 руб. пени за период с 26.05.2017 г. по 11.07.2017 г., начисленные в соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении» за несвоевременную оплату поставленного в апреле 2017 г. газа  и продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ) ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа и услуг по транспортировке газа.

Указанные изменения, исходя из правового статуса потребителя - ответчика, вступили в силу с 05.12.2015 г. 

Таким образом, положения Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон по договору от 12.09.2012 г. № 63-5-56-1203/13, в связи с чем договор от 12.09.2012 г. № 63-5-56-1203/13 должен соответствовать вступившим на момент его заключения в силу положениям Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в части ответственности ответчика за неисполнение обязательств по оплате принятого в апреле 2017 г. газа.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 02.05.2017 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 9, 25 % годовых, с 19.06.2017 г.- 9% годовых, с 18.09.2017 г. - 8,5% годовых, с 18.12.2017 г. - 7,75% годовых.

Учитывая формулировку ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ о применении ставки рефинансирования, суд с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., при расчете пени, принимает ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, т.е. на момент взыскания- 7,75% годовых.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истец просит суд продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в твердой сумме, определенной на день вынесения решения суда.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 6 454, 20 руб. пени за период с 26.05.2017 г. по 16.01.2018 г. Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга.

Истец указывает, что в рамках договора от 12.09.2012 г. № 63-5-56-1203/13 им в апреле 2017 г. также оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию газопровода и газоиспользующего оборудования на сумму 2 459, 03 руб. (л.д. 35).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок работы по техническому обслуживанию газопроводов и газоиспользующего оборудования ответчика согласован сторонами в Техническом соглашении, являющемся Приложением № 8 к договору от 12.09.2012 г. № 63-5-56-1203/13 в редакции дополнительного соглашения (л.д. 64-67).

Согласно п. 8 Технического соглашения, являющегося Приложением № 8 к договору от 12.09.2012 г. № 63-5-56-1203/13 стоимость услуг согласована сторонами в Приложении № 1 к настоящему Техническому соглашению и составляет 28 943, 18 руб., в том числе НДС. Оплата услуг производится ежемесячно равными платежами (л.д. 66).

10.07.2017 г. истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 01.06.2016 г. № 7 (л.д. 31). Дополнительным соглашением от 01.06.2016 г. № 7 истец предложил ответчику внести изменения в п. 8 Приложения № 8 к Договору, согласно которому стоимость услуг, предусмотренных настоящим Техническим соглашением, согласована сторонами в приложении № 1 к настоящему Техническому соглашению и составляет 29 508, 40 руб. в том числе НДС (л.д. 29).

Доказательств подписания дополнительного соглашения от 01.06.2016 г. № 7 в материалы дела не представлено.

Между тем, в соответствии со ст. 432, 433, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор между сторонами может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 58 Постановлении Пленума от 01.07.1996 г. № 6/8,  при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Факт обслуживания истцом газопровода и газоиспользующего оборудования в апреле 2017 г. ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования согласована сторонами в размере 29 508, 40 руб. в том числе НДС.

В обоснование оказанных услуг истцом в материалы судебного дела представлен акт сдачи-приемки работ (услуг) от 30.04.2017 г. № 17789 (л.д. 35). 

Судом установлено, что акт сдачи-приемки работ (услуг) от 30.04.2017 г. № 17789, представленный истцом в материалы судебного дела, со стороны ответчика не подписан.

Между тем, согласно п. 7 Технического соглашения, являющегося Приложением                № 8 к договору от 12.09.2012 г. № 63-5-56-1203/13 истец в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет ответчику оформленный акт, а ответчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет один экземпляр (л.д. 65-66). 

Судом установлено, что акт сдачи-приемки работ (услуг) от 30.04.2017 г. № 17789 направлен в адрес ответчика 05.07.2017 г., что подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения (л.д. 36).

Из представленного истцом в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления следует, что отправленные документы, в том числе акт сдачи-приемки работ (услуг) от 30.04.2017 г. № 17789, получены ответчиком 25.07.2017 г. (л.д. 118). Иного суду не доказано. Довод ответчика в данной части судом не принимается.

Размер задолженности за оказанные услуги по обслуживанию газопровода и газоиспользующего оборудования ответчиком не оспорен.

Согласно п. 8 Технического соглашения, являющегося Приложением № 8 к договору от 12.09.2012 г. № 63-5-56-1203/13 оплата услуг производится ежемесячно равными платежами в сроки, определенные сторонами в п. 5.8 договора (л.д. 66).

В соответствии с п. 5.8 договора от 12.09.2012 г. № 63-5-56-1203/13 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2012 г. № 6-02, оплата услуг по техническому обслуживанию осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 28).

Таким образом, оказанные истцом в апреле 2017 г услуги по техническому обслуживанию газопровода и газоиспользующего оборудования должны были быть оплачены не позднее 25.05.2017 г.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате оказанных в апреле 2017 г. услуг по обслуживанию газопровода и газоиспользующего оборудования надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 287, 73 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных ему в апреле 2017 г. услуг, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 2 287, 73 руб. основного долга за оказанные услуги подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика 48, 60 руб. пени, начисленные за период с 26.05.2017 г. по 11.07.2017 г. в соответствии с условиями Технического соглашения к договору поставки за несвоевременную оплату оказанных в апреле 2017 г. услуг по техническому обслуживанию газопровода и газоиспользующего оборудования.

В п. 8. Технического соглашения, являющегося Приложением № 8 к договору поставки газа от 12.09.2012 г. № 63-5-56-1203/13 сторонами согласовано, что при нарушении ответчиком (покупателем) сроков оплаты услуг, истец (поставщик) вправе взыскать с ответчика (покупателя) неустойку (пени). Размер неустойки (пени) начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего дня за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер неустойки (пени) составляет двойную ставку рефинансирования Центрального Банка России, действующую на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (л.д. 66).

С учетом ст. 431 ГК РФ исходя из буквального толкования положений п. 8 Технического соглашения, являющегося Приложением № 6 к договору поставки газа от 12.09.2012 г. № 63-5-56-1203/13, размер ставки рефинансирования Центрального Банка России определяется на день исполнения соответствующей части обязательства, в отношении суммы неисполненного обязательства- на день вынесения решения суда, т.е. из расчета 15, 5% годовых (7, 75 * 2). С примененной истцом ставкой пени 16, 5% годовых суд не соглашается.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 45, 66 руб., начисленные за период с 26.05.2017 г. по 11.07.2017 г. за несвоевременную оплату оказанных в апреле 2017 г. услуг (2 287, 73 * 15,50%/365 * 47). Требования в оставшейся части являются необоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Специализированное строительное управление-6» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» 48 162, 32 руб. основного долга, 6 499, 86 руб. пени и         2 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 56 848, 18 руб.

Взыскать с АО «Специализированное строительное управление-6» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 45 874, 59 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2018 г. по день фактической оплаты долга.

Возвратить ООО «Газпром межрегионгаз Север» из федерального бюджета Российской Федерации 914 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2017 г. № 5787.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.