ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42244/2023

город Ростов-на-Дону

18 января 2024 года

15АП-20992/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью«Экспертно-консультативный центр «Дедал»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.11.2023 по делу № А32-42244/2023 об отказе в принятии обеспечительных

мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью«Экспертно-консультативный центр «Дедал»

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору

о признании незаконными действия,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр «Дедал»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2023, 

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору:

представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр «Дедал» (далее – заявитель,  общество, ООО «ЭКЦ «Дедал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, СКУ Ростехнадзора) о признании незаконными действия Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении контрольно надзорных мероприятий№ 2320281000003550341 от 01.06.2023, выразившиеся в несоблюдении порядка проведения плановой выездной проверки в период с 01.06.2023 по 08.06.2023, не соответствующей требованиям ст.ст. 73, 78 - 88, 91 Федерального закона от 31.07.2020№ 248-Ф3 «O государственном контроле (надзоре) и муниципальном контролев Российской. Федерации», зафиксированной в акте № 03-00-19 от 08.06.2023.

Одновременно ООО «ЭКЦ «Дедал» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления предписания от 08.06.2023 № 03-00-19до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023в удовлетворении заявления ООО «ЭКЦ «Дедал» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭКЦ «Дедал» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, призваны не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Апеллянт также указывает на то, что непринятие обеспечительных мер послужит основанием для повторного привлеченияк административной ответственности должностного лица.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введениемв действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «ЭКЦ «Дедал» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель СКУ Ростехнадзора не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявлениео принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одногоиз оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметьв виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023№ 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю,а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказев удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Не установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришелк правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания (08.08.2023) на дату рассмотрения заявления и апелляционной жалобы истек.

Таким образом, отсутствует возможность приостановления исполнения ненормативного правового акта, сроки исполнения которого истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер послужит основанием для повторного привлечения к административной ответственности должностного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Решение вопроса о привлечении или об отказе в привлечении лицак административной ответственности входит в компетенцию уполномоченного должностного лица антимонопольного органа. Кроме того, привлечениек административной ответственности может быть оспорено в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность их принятия, а также то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет за собой причинение заявителям существенного ущерба.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то заявителю апелляционной жалобы следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере1 500 руб. (платежное поручение от 12.12.2023 № 734).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 по делу№ А32-42244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр «Дедал» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.12.2023 № 734 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.Н. Глазунова