АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5314/2017

02 октября 2017 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года. Решение изготовлено в полном объёме 02 октября 2017 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финмониторинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Санар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 8 398 674 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Модус Индастриз ЛТД (MODUS INDUSTRIES LTD), на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дюна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Кодас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей (до и после перерыва):

истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 22.11.2016,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.04.2017,

от третьего лица ООО «Дюна» - ФИО3 по доверенности от 14.08.2017,

от третьего лица ООО «Кодас» - ФИО3 по доверенности от 25.04.2017.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Финмониторинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санар» о взыскании 11 201 676 руб. предварительной оплаты за недопоставленный товар по контракту №0310/2014 от 03 октября 2014 года.

Определением суда от 29 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца Модус Индастриз ЛТД (MODUS INDUSTRIES LTD), на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Дюна», общество с ограниченной ответственностью «Кодас».

В судебном заседании 16 августа 2017 года судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение размера исковых требований до 10 303 012 руб.

В судебном заседании 18 сентября 2017 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25 сентября 2017 года.

Истец в настоящем судебном заседании заявил об уменьшении размера иска до 8 398 674 руб., пересчитав сумму долга с учетом дополнительного соглашения №2 от 10 июня 2015 года к контракту №0310/2014 от 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение размера исковых требований до 8 398 674 руб. к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, поскольку полагает, что дополнительное соглашение №2 от 10 июня 2015 года к контракту №0310/2014 от 03 октября 2014 года было заключено сторонами. По поводу заключения между сторонами дополнительного соглашения №1 от 27 апреля 2015 года к контракту №0310/2014 от 03 октября 2014 года истец высказал возражения, поскольку имеется два экземпляра дополнительного соглашения №1 с различным содержанием.

Ответчик иск не признал, пояснил, что за период действия контракта №0310/2014 от 03 октября 2014 года отправлено 29 полувагонов на общую сумму согласно таможенным декларациям 15 831 169 руб. 39 коп. В период в действия контракта были заключены два дополнительных соглашения, в части приведения стоимости в соответствие с фактически сложившимися отношениями, а именно 27 апреля 2015 года подписано дополнительное соглашение № 1 об изменении стоимости и условий поставки контракта, согласно которому стоимость товара составляет 7035 руб. за 1 куб.м. при условиях поставки DAP-Локоть. Обстоятельства заключения указанного дополнительного соглашения подтверждаются соответствующими отметками в таможенных декларациях.

Ответчик пояснил, что 10 июня 2015 года подписано дополнительное соглашение № 2 об изменении стоимости контракта, согласно которому стоимость товара составляет 150 долларов США за 1 куб.м. при условиях поставки DAP-Локоть. Обстоятельства заключения указанного дополнительного соглашения подтверждаются соответствующими отметками в таможенных декларациях.

Ответчик сослался на то, что в соответствии с условиями FCA Инкотермс 2010 - «Free Carrier» («Франко перевозчик» указанное название места) означает, что продавец передаст товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, указанному покупателем перевозчику в названном месте.

Из пояснений ответчика следует, ООО «Санар» приняло обязанность (до заключения дополнительных соглашений) передать загруженный вагон, оформленный в режиме экспорта на соответствующих станциях. ООО «Санар» фактически несло расходы, по устной договоренности, в виде платы пользование вагонам собственнику подвижного состава за пробег со станций в расположенных в месте погрузки до ст. Зергер, а так же железнодорожный тариф по территории Российской Федерации до ст. Локоть. Для оплаты данных расходов использовались средства, перечисленные по контракту.

Как указал ответчик, после заключения дополнительных соглашений, и перехода на условия поставки DAP-Локоть, у ООО «Санар» отсутствовала договорное обязательство нести расходы по оплате за пользование вагоном перед собственником за пробег по расстоянию от ст. Локоть, до ст. Зергер, однако, ООО «Санар» оплачивало денежные средства собственнику подвижного состава.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что между Модус Индастриз ЛТД (MODUS INDUSTRIES LTD) и ответчиком были заключены еще два контракта: №1805/2015 от 18 мая 2015 года и № 2902/2016 от 29 февраля 2016 года.

Истец представил возражение на отзыв, в котором считает довод ответчика о том, что стоимость за 1 куб.м товара была увеличена дополнительными соглашениями по причине поставки ООО «Санар» на условиях поставки DAP-Локоть несостоятельным, так как фактически поставка осуществлялась на условиях FCA, что следует подтверждается копиями оригиналов и дубликатов железнодорожных накладных на поставленные по контракту железнодорожные вагоны, фактически грузоотправителем были ООО «Кодас» - один вагой и ООО «Дюна»- все остальные вагоны. Согласно пункту 4.6 контракта датой поставки товара покупателю считается момент передачи груза перевозчику па станцию отгрузки по ЖД РФ. Таким образом, обязательства ООО «Санар» по контракту прекратились в момент передачи товара ответчиком отправителю ООО «Кодас», ООО «Дюна».

Истец считает необоснованным довод ответчика о том, что ООО «Санар» дополнительно несло расходы, по устной договоренности, в виде платы за пользование вагонами собственнику подвижного состава за пробег со станций, расположенных в месте погрузки до ст. Зергер, а также железнодорожный тариф по территории Российской Федерации до ст. Локоть, используя денежные средства, полученные по контракту, так как стороны в договоре не согласовывали обязательства по несению указанных расходов. По мнению истца, ответчик необоснованно их оплачивал, поскольку условия договора не предусматривают никаких устных договоренностей. Как указал истец, воля сторон о том, что расходы по доставке товара не включены в стоимость, подтверждается также договорами от 18 мая 2015 года, от 29 февраля 2016 года.

Стороны пояснили, что имеются только копии контракта, приложений и дополнительных соглашений к нему.

Представитель третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Дюна», общества с ограниченной ответственностью «Кодас» поддержал позицию ответчика.

Третье лицо Модус Индастриз ЛТД (MODUS INDUSTRIES LTD) в судебное заседание своего представителя не направило. В представленных письменных пояснениях третье лицо поддержало позицию истца, просило рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - Модус Индастриз ЛТД (MODUS INDUSTRIES LTD).

 

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Модус Индастриз ЛТД (MODUS INDUSTRIES LTD) – покупателем и обществом с ограниченной ответственностью «Санар» - продавцом заключен контракт №0310/2014 от 03 октября 2014 года, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар на условиях поставки FCA ст. Минусинск, ст. Абакан, ст. Абаза, Канзыба Красноярской ЖД (согласно ИНКОТЕРМС 2010) пиломатериалы строительные (доска обрезная, брус, лес круглый) хвойных, лиственных пород ГОСТ 8486-86, в количестве согласно требованиям спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена на пиломатериал, проданный по настоящему контракту, определяется в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена на товар, проданный по данному контракту, понимается как FCA ст. Минусинск, ст. Абакан, ст. Абаза, Канзыба Красноярской ЖД. Общая сумма контракта составляет ориентировочно 30 000 000 руб. и может быть изменена по дополнительному соглашению, подписанному обеими сторонами (пункты 3.1, 3.2, 3.2 контракта).

Поставка (отгрузка) товара будет осуществляться в период с 03.10.2014 по 31.12.2015. Товар поставляется отдельными партиями. Поставка каждой партии товара предварительно согласовывается между продавцом и покупателем и оформляется в виде спецификаций, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 4.1, 4.2 контракта). 

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 контракта получателем груза является предприниматель ФИО4 (Туркменистан). Станция назначения – ст. Зергер, Туркменистан. 

Датой поставки товара покупателю считается момент передачи груза перевозчику на станцию отгрузки по ЖД РФ (пункт 4.6 контракта).

Объем товара оплачивается по номинальным размерам (согласно спецификации). Оплата осуществляется в рублях РФ не позднее 1080 дней с момента таможенного оформления на счет продавца. В случае невозможности оплаты покупатель может поручить произвести оплату товара третьему лицу (в счет взаимозачетов покупателя и третьего лица) (пункты 5.1 и 5.2 контракта). 

Согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта партией товара будет считаться количество товара, указанное в ТД, коммерческом счете (инвойсе) продавца и товарной накладной. Продавец передает покупателю или его представителю после оформления таможенной декларации коммерческий счет (инвойс) – 3 экземпляра, фитосанитарный сертификат – 1 экземпляр, спецификация – 2 экземпляра.

В пункте 11.5 контракта особенно оговорено, что настоящий письменный контракт охватывает полностью договоренность сторон в отношении его предмета, и что не существует никаких договоренностей, устных или каких-либо иных между сторонами в этом отношении за исключением тех, которые изложены в настоящем контракте.

Все изменения и дополнения к настоящему контракту действительны лишь в том случае, если они составлены, совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 11.6 контракта).

В приложении № 01 от 03 октября 2014 года к контракту №0310/2014 от 03 октября 2014 года стороны согласовали общий объем товара – 6600 куб.м, общую сумму поставляемого товара – 30 000 000 руб., цену за 1 куб.м – 4500 руб.

Также в указанном приложении стороны указали, что грузоотправителем товара являются: общество с ограниченной ответственностью «Санар», общество с ограниченной ответственностью «Дюна», общество с ограниченной ответственностью «Кодас».

Во исполнение условий контракта №0310/2014 от 03 октября 2014 года покупатель перечислил на расчетный счет продавца 23 133 300 руб., что подтверждается платежными поручениями №74 от 2010.2014 на сумму 1 272 000 руб., №76 от 31.10.2014 на сумму 700 000 руб., №81 от 10.11.2014 на сумму 1 344 000 руб., №100 от 16.12.2014 на сумму 1 365 000 руб., №107 от 24.12.2014 на сумму 1 040 000 руб., №112 от 19.01.2015 на сумму 272 000 руб., №114 от 22.01.2015 на сумму 1 510 500 руб., №116 от 29.01.2015 на сумму 1 815 000 руб., №119 от 05.02.2015 на сумму 2 600 000 руб., №123 от 20.02.2015 на сумму 860 000 руб. №126 от 26.02.2015 на сумму 790 000 руб., №130 от 13.03.2015 на сумму 1 387 000 руб., №132 от 18.03.2015 на сумму 568 000 руб., №136 от 24.04.2015 на сумму 570 000 руб., №145 от 18.05.2015 на сумму 1 824 000 руб., №156 от 16.06.2015 на сумму 1 047 000 руб., №162 от 23.07.2015 на сумму 818 800 руб., №184 от 11.02.2016 на сумму 380 000 руб., №189 от 16.03.2016 на сумму 2 550 000 руб., №198 от 29.07.2016 на сумму 190 000 руб., №230 от 23.01.2017 на сумму 230 000 руб.

Поставщик поставил покупателю товар по общую сумму 14 734 625 руб. 86 коп., в объеме 2851,18 м3., что подтверждается спецификацией, дорожными ведомостями (накладными), вагонами: №55539639 от 23.11.2014, №53458857 от 30.10.2014, №56076110 от 30.10.2014, №55338990 от 20.12.2014, №55189039 от 29.12.2014, №52760634 от 29.12.2014, №56962194 от 20.01.2015, №52943735 от 22.01.2015, №56543598 от 25.01.2015, №55944797 от 08.02.2015, №54745963 от 08.02.2015, №57538175 от 08.02.2015, №61437760 от 08.02.2015, №61580825 от 15.02.2015, 55187330 от 29.04.2015, №53595401 от 30.04.2015, №59719450 от 30.04.2015, №55320626 от 28.02.2015, №51807519 от 02.03.2015, №56958499 от 07.03.2015, №59015305 от 07.03.2015, №56044126 от 07.03.2015, №53120945 от 26.03.2015, №61436655 от 02.04.2015, №59100172 от 28.06.2015, №56665292 от 29.06.2015, №57917106 от 31.07.2015, №56088347 от 03.08.2015, №59643890 от 20.03.2016.

Ответчик объемы поставки товара не оспорил.

25 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Финмониторинг» и Модус Индастриз ЛТД (MODUS INDUSTRIES LTD) заключен договор цессии (уступки права требования) №250117, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования от общества с ограниченной ответственностью «Санар» возврата сумм предварительной оплаты за непоставленный товар с 03 октября 2014 года по 25 января 2017 года по контракту №0310/2014 от 03 октября 2014 года в сумме 11 201 676 руб.

Истец 16 марта 2017 года направил ответчику претензию, в которой уведомил о состоявшейся уступке и о необходимости оплатить задолженность по контракту №0310/2014 от 03 октября 2014 года в сумме 11 201 676 руб.

Истец направил ответчику претензию №1603 от 16 марта 2017 года об оплате долга, однако претензия ответчиком не получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 

Поскольку сумма предварительной оплаты за непоставленный товар ответчиком в полном объёме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Контракт №0310/2014 от 03 октября 2014 года является сделкой, заключенной в рамках международного торгового оборота.

В целях оптимизации названного оборота и координации гражданско-правовых отношений субъектов, находящихся в разных юрисдикциях и участвующих во внешнеэкономических операциях, сформировались определенные международные торговые обычаи, регламентирующие отношения сторон в рамках подобных комплексных международных торговых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Пунктом 11 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в договоре использованы принятые в международном обороте торговые термины, при отсутствии в договоре иных указаний считается, что сторонами согласовано применение к их отношениям обычаев, обозначаемых соответствующими торговыми терминами.

Обычаи, регулирующие отношения сторон по поставке товаров в рамках внешнеэкономических отношений и распределение рисков сторон, систематизированы Международной торговой палатой и издаются в виде сборников Международных правил по толкованию торговых терминов (ИНКОТЕРМС), которые применяются сторонами на основе автономии воли при включении соответствующих обычаев в договор (контракт) в качестве его условий.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта №0310/2014 от 03 октября 2014 года Россия рассматривается как место заключения и исполнения контракта.

Сторонами заключён договор поставки, предусмотренный статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ положения о договоре купли-продажи также применяются к договору поставки.

На основании статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара, или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Представленный в материалы дела договор цессии (уступки права требования) №250117 от 25.01.2017 свидетельствует о передаче Модус Индастриз ЛТД (MODUS INDUSTRIES LTD) обществу с ограниченной ответственностью «Финмониторинг» право (требование) по контракту №0310/2014 от 03 октября 2014 года к обществу с ограниченной ответственностью «Санар» в сумме 11 201 676 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Истец произвел расчет поставленного товара с учетом дополнительного соглашения №2 от 10.06.2015, исходя из расчета 150 долларов США за 1 куб.м товара по курсу ЦБ РФ на день заключения дополнительного соглашения №2 от 10.06.2015 (55,91 руб. за 1 доллар).

По состоянию на 10.06.2015, объем поставленного ООО «Санар» товара по контракту №0310/2014 от 03.10.2014 составил 2 361,187 куб.м по цене 4500 руб. за 1 куб.м товара на сумму 10 625 341 руб. 50 коп.

С 10.06.2015 ООО «Санар» поставило товар объемом 489,988 куб.м стоимостью 150 долларов США за 1 куб.м, что в рублях составляет 150*55 руб. 91 коп.= 8386 руб. 50 коп. за 1 куб.м. Таким образом, сумма поставки товара ООО «Санар» с 10.06.2015 составила 489,988 куб.м*8386 руб. 50 коп. = 4 109 284 руб. 36 коп.

Итого ООО «Санар» поставило товар по контракту объемом 2 851,18 куб.м на сумму 14 734 625 руб. 86 коп. Таким образом, сумма недопоставки товара составила 8 398 674 руб. 14 коп.

Суд, проверив представленный расчет, признал его арифметически верным.

Поскольку в предусмотренный договором срок товар в полном объеме не был поставлен, истец реализовал право – потребовал возврата предоплаты и отказался от договора.

Как следует из материалов дела Модус Индастриз ЛТД (MODUS INDUSTRIES LTD) перечислило ответчику 23 133 300 руб., ответчик поставил товар на сумму 14 734 626 руб. 86 коп.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном объёме на сумму полученной предварительной оплаты, учитывая право истца заявить требование в меньшем размере, арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 8 398 674 руб.

Довод ответчика о том, что между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 27.04.2015, которым стороны изменили условия поставки на DAP, суд отклонил по следующим основаниям. В материалы дела сторонами представлены разные редакции дополнительного соглашения №1 в копиях, подлинные экземпляры дополнительных соглашений у сторон отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что стороны не согласовали изменение условий поставки и цену за 1 куб.м. Иных письменных доказательства того, что стороны согласовали изменение условий поставки товара (с FCA на DAP), в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о том, что общество «Санар» несло дополнительные расходы в виде платы за пользование вагонами собственнику подвижного состава за пробег со станций, расположенных в месте погрузки до ст. Зергер, а также железнодорожный тариф по территории Российской Федерации до ст. Локоть, суд находит несостоятельным, так как пунктом 11.5 контракта стороны оговорили, что не существует никаких договоренностей, устных или каких-либо иных между сторонами в этом отношении за исключением тех, которые изложены в настоящем контракте. 

Ссылку ответчика на договор №21/ВЭ от 19.06.2014, суд находит несостоятельной, поскольку договор заключен между ООО «ИМПЭКС» и «Дюна».

Довод ответчика о том, что Модус Индастриз ЛТД (MODUS INDUSTRIES LTD) был также отправлен вагон №61588703 по накладной №22884869, не подтверждается материалами дела, поскольку из накладной усматривается, что вагон направлен по договору №1210/2015, направлен в иной адрес грузополучателя, чем указан в контракте №0310/2014 от 03 октября 2014 года.

Ссылку ответчика на договор уступки №1005 от 10.05.2017, заключенный между ООО «Дюна» и ООО «Санар», суд находит несостоятельной, так как у истца возникло право требования долга от ООО «Санар» по договору уступки от 25.01.2017, т.е. на момент заключения договора уступки от 10.05.2017 право требования перешло от Модус Индастриз ЛТД (MODUS INDUSTRIES LTD) к истцу.

Кроме того, нормы о зачете не могут быть применены, поскольку спор находится на рассмотрении суда (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о возможности проведения взаимозачета в рамках всех контрактов (№0310/2014 от 03 октября 2014 года, №1805/2015 от 18 мая 2015 года, № 2902/2016 от 29 февраля 2016 года), заключенных между Модус Индастриз ЛТД (MODUS INDUSTRIES LTD) и обществом «Санар», также подлежит отклонению.    

Государственная пошлина по делу составляет 64 993 руб., в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финмониторинг» 8 398 674 (восемь миллионов триста девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. задолженности.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санар» в доход федерального бюджета 64 993 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто три) руб. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья

Н.Ю.Ишь