725/2019-265(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27467/2017

г. Краснодар

11 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном  заседании от Смотрова В.А. – финансового управляющего должника – Ткач Маины  Михайловны – Петря К.А. (доверенность от 23.10.2018), в отсутствие Бирюкова Алексея  Юрьевича, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бирюкова  Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018  (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.10.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу  

 № А32-27467/2017 установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ткач Маины Михайловны  (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Бирюков Алексей  Юрьевич с заявлением, в котором просил:  

1. Признать недействительным решение, принятое собранием кредиторов  должника с 11.04.2018 по 13.04.2018.  

2. Признать недействительным положение о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника.  

3. Возложить на финансового управляющего Смотрова В.А. расходы, связанные с  реализацией имущества на торгах, проводимых в соответствии с положением о порядке,  об условиях и о сроках реализации имущества должника, утвержденным собранием  кредиторов с 11.04.2018 по 13.04.2018.  

4. Обязать финансового управляющего Смотрова В.А. провести оценку имущества  должника и утвердить новое положение о порядке сроках и условиях реализации  имущества должника .  

5. Обязать финансового управляющего Смотрова В.А. предоставить в суд оценку  имущества должника, положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника.  

Определением суда от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 25.10.2018, признано недействительным решение  собрания кредиторов должника от 11.04.2018, оформленное протоколом от 13.04.2018, в  части утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника (далее – положение) – автомобиля Mazda 6, 2008 года выпуска,  VIN IMZGH14L681151054. В остальной части требований в удовлетворении отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что процедура проведения собрания кредиторов  от 11.04.2018 соблюдена. Однако в части автомобиля Mazda 6 суды сделали вывод о том,  что рыночная стоимость данного имущества превышает стоимость, определенную в  положении.  

В кассационной жалобе Бирюков Алексей Юрьевич просит отменить определение  суда от 18.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2018.  Заявитель указывает, что решение собрания является незаконным. Кредитор  Бирюков А.Ю. не уведомлен о перерыве проведения собрания. Заявитель не согласен с  оценкой стоимости имущества должника автомобиля Mazda 6 и автомобиля FIAT PUNTO.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника  поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  пояснения представителя финансового управляющего должника, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  

судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Суды частично удовлетворили заявление Бирюкова А.Ю. и признали  недействительным решение собрания кредиторов должника от 11.04.2018, оформленное  протоколом от 13.04.2018, в части утверждения положения о реализации автомобиля  Mazda 6. В кассационной жалобе отсутствуют доводы в отношении отмены судебных  актов в части удовлетворения заявленных требований.  

Кроме того, в кассационной жалобе отсутствуют доводы, мотивирующие  необходимость отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления по  пунктам 3 – 5 просительной части заявления.  

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность и  обоснованность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы, с  учетом пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием  недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2018.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.10.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина.  

Определением суда от 27.02.2018 финансовым управляющим должника утвержден  Смотров Владимир Александрович.  

28 марта 2018 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 2567861 о проведении собрания  кредиторов должника, которое назначено на 11.04.2018.  

Согласно протоколу собрания кредиторов № 180413-01, на собрании кредиторов  присутствовал кредитор с правом голоса – ИФНС России № 4 по г. Краснодару в лице  представителя Тхайцухова Анзаура Азаматовича по доверенности от 04.04.2017.  

Суды установили, что с 11.04.2018 по 13.04.2018 проведено собрание кредиторов  должника со следующей повесткой: 1. Отчет финансового управляющего о своей  деятельности и о ходе процедуры банкротства. 2. Утверждение Положения о порядке  реализации имущества должника.  

По итогам собрания в соответствии с протоколом № 180413-01 приняты  следующие решения: 1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности к  сведению не принимать. Признать работу финансового управляющего не  

удовлетворительной; 2. Утвердить Положение о порядке реализации автомобиля FIAT  PUNTO, принадлежащего должнику.  

В ходе собрания кредиторов по ходатайству ИФНС России № 4 по г. Краснодару  был объявлен перерыв в работе собрания кредиторов до 13.04.2018. После перерыва  собрание продолжилось с участием кредитора ИФНС России № 4 по г. Краснодару в лице  представителя Тхайцухова Анзаура Азаматовича по доверенности от 04.04.2017.  

По результатам представленной информации финансовый управляющий должника  Смотров В.А. предложил собранию кредиторов утвердить Положение о порядке  реализации автомобиля MAZDA 6 принадлежащего должнику с учетом доработок,  предложенных ИФНС России № 4 по г. Краснодару. После перерыва приняты решения:  Утвердить Положение о порядке реализации автомобиля MAZDA 6 принадлежащего  должнику, которое признано незаконным обжалуемыми судебными актами.  

Бирюков А.Ю. как кредитор должника обратился в суд с заявлением, в  обоснование которого указывал, что не был уведомлен о данном собрании кредиторов,  что цена реализации автомобиля FIAT PUNTO не соответствует рыночной цене.  

Отказывая в удовлетворении заявления Бирюкова А.Ю. в части автомобиля FIAT  PUNTO, суды руководствовались статьями 12, 13, 15, 20.3, 32, 110, 111, 112, 139, 213.1,  213.8, 213.26, 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 4, 9, 65, 223 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 40  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».  

Суды установили, что в оспариваемом собрании кредиторов принял участие  кредитор (ИФНС России № 4 по г. Краснодару), обладающий в совокупности 44,18% от  общего числа голосов всех конкурсных кредиторов должника.  

Проверив порядок созыва и проведения собрания кредиторов, оценив в порядке  статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды пришля к обоснованному  выводу о том, что процедура проведения собрания не нарушена, уведомления о времени и  месте проведения собрания кредиторов, а также повестки дня направлены в адрес  кредиторов должника заблаговременно. Таким образом, отказывая в удовлетворении  заявления в части, суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела не  представлено надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью  подтверждающих заявленные требования, в связи с чем отсутствуют правовые основания  для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.  

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Бирюкова А.Ю. о том, что  финансовый управляющий не уведомлял его в нарушение статьи 13 Закона о банкротстве  о предстоящем собрании кредиторов, как не соответствующий фактическим  обстоятельствам дела.  

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Бирюкова А.Ю. о том, что  транспортное средство FIAT PUNTO не находится в аварийном состоянии, поскольку  согласно фотоматериалам о нарушении правил дорожного движения, указанное  транспортное средство находится в исправном состоянии и используется управляющим в  личных целях.  

Суд апелляционной инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71  Кодекса представленные в материалы дела фотоматериалы о нарушении правил  дорожного движения, сделал вывод о том, что представленные копии документов, не  могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку Бирюковым А.Ю.  не обоснованна легальность их получения, достоверность представленных  фотоматериалов, оригиналы документов на обозрение суда не представлялись.  Финансовым управляющим в обоснование своих возражений в материалы дела  представлены предварительный заказ-наряд на работы № 7184 от 10.04.2018 и акт  выполненных работ № 0000002209 от 10.04.2018, в соответствии с которыми общая  стоимость запасных частей и восстановительных работ спорного автомобиля составляет  260 969 рублей. Рыночная стоимость автомобиля FIAT PUNTO 2007 года выпуска,  согласно интернет ресурсам Avito.ru, Drom.ru, на территории Краснодарского края  составляет 240 тыс. рублей. Стоимость спорного автомобиля в размере 40 тыс. рублей и  порядок его реализации утвержден на повторном собрании кредиторов, состоявшемся  11.04.2018. Указанная оценка не оспорена, доказательства, свидетельствующие об иной  стоимости спорного транспортного средства FIAT PUNTO 2007 года выпуска, о том, что  спорное транспортное средство находилось в технически исправном состоянии,  Бирюковым А.Ю. в материалы дела не представлены.  

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Бирюкова А.Ю. о том, что  транспортное средство FIAT PUNTO 2007 года выпуска используется управляющим в  личных целях, поскольку в материалы дела соответствующих достоверных доказательств  не представлено.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  

права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  – 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм  главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с  частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и  апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд  кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и  исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по  существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями  правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и  постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 и постановление  

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу 

 № А32-27467/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Е.В. Андреева 

И.М. Денека