ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А62-7597/2021

(20АП-4509/2022)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  03.10.2022

Двадцатый  арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 19.05.2022 по делу   № А62-7597/2021                       (судья Молокова Е.Г.) принятое по результатам рассмотрения заявления                             общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БрянскАгроХим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в «Коммерсантъ» 19.03.2022.

08.04.2022 (отметка на почтовом отправлении) Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «БрянскАгроХим» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженность, взысканную с Должника в пользу Заявителя вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2021 по делу № А62-4802/2021, в размере 1 000 000 руб. - основной долг, 189 652,54 руб. - неустойка, 32 251 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда  Смоленской области от 19.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» включены требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческаяфирма «БрянскАгроХим» в сумме 1 000 000 руб. - основной долг, 189 652,54 руб. - неустойка, 32 251 руб. - государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в арбитражном суде первой инстанции временный управляющий был лишён возможности заявить возражения при рассмотрении требования ООО ПКФ «БРЯНСКАГРОХИМ», поскольку никаких документов от исполнительного органа ООО «Ресурс-М», касающихся Общества и его деятельности, в том числе по сделкам должника, получено не было.

Кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства было оставлено арбитражным судом без удовлетворения. При этом, суд предоставил очное ознакомление с материалами дела на 18.05.2022 г., и временный управляющий физически не мог к судебному заседанию на следующее утро 19.05.2022 г. подготовить письменную правовую позицию, ввиду нахождения в это время в другом городе. 

Считает, что временный управляющий фактически был лишен судом области права на защиту.

В жалобе приводит доводы о том, что одним из оснований аффилированности     ООО ПКФ «БРЯНСКАГРОХИМ» и ООО «Ресурс-М» временный управляющий усматривает то, что от обеих Обществ интересы в арбитражных судах представляло одно лицо.

Так, в рамках рассмотрения дела № А62-4802/2021 в Арбитражном суде Смоленской области представителем ООО ПКФ «БРЯНСКАГРОХИМ» г. Брянск, был по доверенности ФИО3, что подтверждается Определением от 06.08.2021 г.

Одновременно, в рамках рассмотрения дела № А40-25674/2021 в Девятом арбитражном апелляционном суде представителем ООО «Ресурс-М» был тот же ФИО3, что подтверждается постановлением от 04.06.2021г.

Таким образом, ФИО3 участвовал в судебном процессе на стороне кредитора, а в другом судебном процессе уже на стороне должника.

Также, на сайте arbitr.ru видно, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Смоленской области 06.09.2021 г. К тому моменту иск                ООО ПКФ «БРЯНСКАГРОХИМ» о взыскании с должника денежных средств по договору поставки уже рассматривался в Арбитражном суде Смоленской области (дело                               № А62-4802/2021).

Однако, через три недели, с целью ускорения рассмотрения исковых требований кредитора, должник ООО «Ресурс-М» 28.09.2021 г. подал в арбитражный суд в деле                № А62-4802/2021 ходатайство о признании иска.

Временный управляющий считает, что кредитор стремился получить подтвержденный судом долг, чтобы избежать всестороннего, полного и объективного рассмотрения своего требования, подлежащего рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

По мнению временного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованных действиях между двумя аффилированными лицами.

Вместе с тем, об аффилированности лиц свидетельствует и неподача должником апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 29.09.2021 г. о взыскании денежных средств по делу № А62-4802/2021.

Считает, что очередность требования аффилированного лица ООО ПКФ «БРЯНСКАГРОХИМ» о включении в реестр кредиторов ООО «Ресурс-М» должна быть понижена по отношению к требованиям независимых кредиторов.

ООО ПКФ «БРЯНСКАГРОХИМ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от ООО ПКФ «БРЯНСКАГРОХИМ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения временного управляющего в отношении таких требований не могут быть приняты судом.

Учитывая, что обоснованность требований заявителя в размере 1 000 000 руб. - основной долг, 189 652,54 руб. - неустойка, 32 251 руб. - государственная пошлина подтверждены имеющимися в материалах дела документами (в том числе вступившим в законную силу судебным актом), не оспариваются должником, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они подлежат включению в реестр требований на основании статей 4, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

При этом требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности в порядке, определенном п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы временного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии у него документов, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется подтверждение отправки заявления и всех, приложенных к нему документов с описью и должнику и  временному управляющему. Такими документами, кроме решения суда, являются договор, платежные поручения, универсальные передаточные документы, т.е. все документы, по рассмотрению которых было вынесено решение суда первой инстанции. Документы были отправлены по адресу, указанному  временным управляющим в качестве почтового адреса в официальной публикации и в Определении суда о введении наблюдения. 

Временный управляющий должен был обеспечить получение документов по адресу, который он указывает в качестве почтового для получения корреспонденции.

Кроме того, заявление об установлении требований кредиторов                            ООО ПКФ «БрянскАгроХим» за исх. № 84 от 30.03.2022 года зарегистрировано на сайте суда 12.04.2022 года. Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу                № А62-7597/2021 от 19.04.2022 года заявление кредитора принято к рассмотрению, заседание по рассмотрению заявления назначено  на 19.05.2022 года. 

Таким образом, у временного управляющего было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе в режиме ограниченного доступа.

Ссылка временного управляющего на то, что он был ознакомлен за день до судебного заседания и физически не мог подготовиться к судебному разбирательству является несостоятельной.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы временного управляющего ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе об аффилированности ООО ПКФ «БРЯНСКАГРОХИМ» и ООО «Ресурс-М», поскольку интересы обеих обществ в арбитражных судах представляло одно лицо, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с Законом РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 № 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

-член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

-лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

-лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

-если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления.

Временный управляющий указывает, что в рамках рассмотрения дела                          № А62-4802/2021 в Арбитражном суде Смоленской области представителем ООО ПКФ «БрянскАгроХим» был по доверенности ФИО3, что подтверждается определением суда. Это же лицо было представителем ООО «РЕСУРС-М» по делу                        № А40-25674/2021.

Возражая против доводов временного управляющего ООО ПКФ «БрянскАгроХим» указало в своем отзыве на апелляционную жалобу, что ФИО3 не являлся представителем ООО «БрянскАгроХим». Указало, что в данном случае допущена техническая ошибка суда, в результате чего ФИО3 был указан в определении суда ошибочно как представитель ООО ПКФ «БрянскАгроХим». В деле он представлял интересы ООО «РЕСУРС-М», что подтверждается имеющейся в деле доверенностью, выданной ООО «РЕСУРС-М» за № 699РМ-21 от 01.02.2021 года. Представитель                       ООО ПКФ «БрянскАгроХим» в заседаниях не участвовал, документы направлялись в суд за подписью представителя ФИО4 (доверенность в деле). Согласно аудиозаписи заседания от 06.08.2021 года, непосредственное участие в заседании принимал представитель ответчика ООО «РЕСУРС-М» ФИО3 по доверенности                             № 699РМ-21 от 01.02.2021 года, представитель истца ООО ПКФ «БрянскАгроХим» в заседании участие не принимал.

Судом апелляционной инстанции откладывалось судебное разбирательство в целях представления временным управляющий позиции по вышеизложенным пояснениям                ООО ПКФ «БрянскАгроХим». Однако после отложения от временного управляющего соответствующих документов в суд апелляционной инстанции не поступило.

Таким образом, временным управляющим ФИО2 не приведено ни одного основания аффилированности ООО ПКФ «БРЯНСКАГРОХИМ» и ООО «Ресурс-М».

Доводы ФИО2 о хронологии рассмотрения дела № А62-4802/2021 и настоящего дела не являются доказательством аффилированности сторон.

Задолженность, установленная в рамках дела № А62-4802/2021, является безусловной, поскольку ее правовая природа заключается в ненадлежащем исполнении ООО «Ресурс-М» обязательств по оплате за поставленный товар.

Доводы временного управляющего о злоупотреблении процессуальными правами при рассмотрении дела № А62-4802/2021, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Так, заявление о признании должника ООО «РЕСУРС-М» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Смоленской области 06 сентября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10 марта 2022 г. по делу № А62-7597/2021 в отношении ООО «Ресурс-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2

08.06.2021 года ООО ПКФ «БРЯНСКАГРОХИМ» обратилось в Арбитражный суд                   Смоленской области с иском к должнику о взыскании денежных средств (настоящее дело № А62-4802/2021).

В соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области                               от 29.09.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «БрянскАгроХим» взысканы денежные средства в размере 1 189 652,54 руб., в том числе задолженность по договору поставки № 01/02/21 от 01.02.2021 в размере 1 000 000 руб. и неустойки за период с 30.03.2021 по 03.08.2021 в размере 189 652,54 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 32 251 руб.

Таким образом, на 29.09.2021 в отношении ООО «Ресурс-М» процедура наблюдения еще не была введена. 

Следует отметить, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Смоленской области  и принятии им решения от   29.09.2021, действовали разъяснения, указанные              в п. 28. постановление Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 № 35, в соответствии с которыми согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие:по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке: при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, оснований для приостановления или прекращения производства по делу № А62-4802/2021 на момент рассмотрения данного спора - не имелось.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Кроме того, согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При этом, доказательств того, что в период договорных отношений ООО ПКФ БрянскАгроХим» относилось к числу аффилированных с должником лиц, в материалы дела временным управляющим не представлено.

Также временным  управляющим должника  не представлено  относимых и допустимых  доказательств, из которых бы следовало, что в период  существования     договорных отношений  между ООО ПКФ «БрянскАгроХим» и  ООО «Ресурс-М»  должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Смоленской области от 19.05.2021 по делу                            № А62-7597/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина