ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13164/2023

Дело № А41-5474/23

26 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от СПК "Пролетарка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 17.05.2022;

 от Публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом 

от ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  ТУ ФАУГИ в МО- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от  Администрация городского округа Мытищи Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев апелляционную жалобу   СПК "Пролетарка" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года по делу № А41-5474/23 

по заявлению СПК "Пролетарка" к Публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Московской области, ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающего права СПК «Пролетарка», путем уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 50: 12:0000000:239 на 4,06 га, изменения границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:239 путем восстановления границ территории населенного пункта деревни Юдино 

 

УСТАНОВИЛ:

Садоводческий потребительский кооператив "Пролетарка" (далее - СПК "Пролетарка") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Московской области, ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" со следующими требованиями: 

1. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, СПК «Пролетарка», путем восстановления границ территории населенного пункта деревни Юдино. 

2. Изменить границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:239 путем его уменьшения на 4,06 га. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, ТУ ФАУГИ в МО, Администрация городского округа Мытищи Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года по делу № А41-5474/23  в удовлетворении требований отказано ( т. 2 л.д. 131-133).

Не согласившись с указанным судебным актом,   СПК "Пролетарка"  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, Решением исполкома Мытищинского горсовета «Об утверждении границ землепользования Совхоза им. Тимирязева» от 26.08.1981 № 966 утверждены границы землепользования совхоза на площади 4563 га.

 Решением исполкома Мытищинского райсовета от 06.01.1987 указанный земельный участок предоставлен Совхозу им. Тимирязева Мытищинского района Московской области в бессрочное и бесплатное пользование и выдан Государственный акт на право пользования землей серии А-1 № 049928. 

На основании постановления Главы администрации Мытищинского района Московской области от 21.01.1993 № 181 Совхозу им. Тимирязева перерегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 3103 га и выдано свидетельство от 21.01.1993 № 30 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3103 га для сельскохозяйственного производства. На основании указанного свидетельства данный земельный участок (площадью 3103 га) 21.01.1993 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:12:0000000:4.

 Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:4 относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФГУП «Совхоз имени Тимирязева», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Впоследствии путем раздела данного участка был образован в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:239. 

Как установлено при рассмотрении дела №А41-38615/13, нарушений при образовании земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 допущено не было. 

При этом из регистрационного дела, представленного в материалы дела, а также из выписок из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:239 площадью 47 801+/-1913 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, образован из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4. 

Как указывает истец в своем исковом заявлении, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:239 полностью расположен на землях населенного пункта деревни Юдино, поскольку при выполнении межевого плана земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:239 возникла реестровая ошибка. 

Реестровая ошибка, как указывает истец, возникла в связи с тем, что ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" были предоставлены неверные сведения относительно границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4, поскольку они не были установлены в соответствии с нормами земельного законодательства. 

Истец указывает, что постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 01.04.2002 №854 «Об утверждении акта выбора земельного участка площадью 4,06 га, расположенного юго-восточнее д. Юдино, для размещения садово-потребительского кооператива «Пролетарка», утвержден акт выбора земельного участка площадью 4, 06 га, в том числе из земель с/о Жостовского (д.Юдино) – 2,26 га (прочие земли), из земель совхоза им.Тимирязева – 1,8 га (пастбище) для размещения СПК «Пролетарка».

 Также истец указал, что имеются акт №1038-10 от 08.09.2010г. выбора земельного участка, акт №1037-10 от 08.09.2010г. выбора земельного участка СПК «Пролетарка» для садоводства, а также постановление Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 31.01.2012 №229 «Об утверждении СПК «Пролетарка» акта выбора земельного участка площадью 13 820 кв.м., для садоводства, и согласовании местоположения объекта», которым предварительно согласовано СПК «Пролетарка» место размещения земельного участка площадью 13 820 кв.м., для садоводства, расположенного в Мытищинском районе Московской области, д.Юдино и утвержден акт выбора, а также постановление Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 31.01.2012 №230 «Об утверждении СПК «Пролетарка» акта выбора земельного участка площадью 19 467 кв.м., для садоводства, и согласовании местоположения объекта», которым кооперативу предварительно согласовано место размещения з/у площадью 19 467 кв.м., и утвержден акт выбора из земель населенных пунктов. 

Истец указал, что до конца процедура закрепления земельных участков за СПК «Пролетарка» не была завершена. 

Поскольку члены кооператива продолжали пользоваться садовыми участками, кооператив предпринял меры к постановке на государственный кадастровый учет данных участков площадью 13 820 кв.м. и 19 467 кв.м. 

Органом кадастрового учета было отказано в постановке на кадастровый учет образуемых участков, поскольку имеется пересечение с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0000000:239, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации.

 Истец указал, что поскольку были неправильно определены координаты границ вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:239, повлекшие за собой пересечение границ и наложение на земли населенного пункта деревни Юдино, фактически произошло самовольное занятие земель населенного пункта, используемого СПК «Пролетарка» для ведения садоводства.

 В итоге истец лишен возможности поставить на кадастровый учет земельный участок, которым его члены пользуются более 30 лет.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований  суд первой инстанции,  указал,  что доказательств, в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлено.  Кроме того, указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права,

Апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

На основании части 3 статьи 16 Федерального закона № 221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в указанных в 8 пунктах 7, 11 - 20, 25 - 30 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия. 

С 1 января 2017 года в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами. 

С 1 января 2017 года функции по государственному кадастровому учету объектов недвижимости осуществляются органом регистрации прав - Росреестром и его территориальными органами. Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости». 

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость). 

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или 6 представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка) в силу части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

 Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

Правоотношения, связанные с исправлением ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Законом о государственной регистрации. 

Названный закон выделяет два вида ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости); реестровая ошибка (ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом. 

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Как следует из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:4 граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Впоследствии вышеуказанный земельный участок бы разделен на земельные участки, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:239. 

Заявляя данные требования, истец указывает на наложение данного земельного участка на земли СПК "Пролетарка". 

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что данные земельные участки принадлежат истцу на праве собственности, либо на каком-то ином праве.

Кроме того, изменение границы населенного пункта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 84 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. 

При этом согласно пункту 2 ст.84 ЗК РФ включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

 Соответствующие требования истцом не заявлены. 

Таким образом, им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права,

 С заявлением об уточнении требований истец не обращался.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года по делу № А41-5474/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

 Л.В.  Пивоварова