ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-2393/2025

Дело № А40-221909/24

г. Москва

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: В.А. Яцевой судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евро Строй»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-221909/24,  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Видновский перинатальный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным решения, при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – по дов. от 09.01.2025; от заинтересованного лица: ФИО2 – по дов. от 24.03.2023;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (далее – заявитель, ООО «Евро Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) от 06.08.2024 по делу № РНП-25891эп/24.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ГБУЗ МО «Видновский перинатальный центр» (далее – ГБУЗ МО «ВПЦ», третье лицо, учреждение, заказчик).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы о нарушении порядка принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, податель жалобы указывает, что исполнитель не уклонялся от исполнения контракта, совершал действия, направленные на выполнение государственного контракта,  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от антимонопольного органа и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены апелляционной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2023 между третьим лицом и заявителем заключен государственный контракт № 0348300244023000107 на выполнение работ по текущему ремонту: Проведение ремонтных работ, в том числе выполнение инженерных изысканий; выполнение работ по разработке проектной документации, экспертизу проектной документации; осуществление строительного контроля в ГБУЗ МО «ВПЦ» (Ремонт подвальных помещений).  

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) третьим лицом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с неисполнением обществом существенных условий Контракта.  

В Московское областное УФАС России поступило обращение государственного заказчика о включении сведений в отношении ООО «Евро Строй» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта.  

06.08.2024 Комиссией Московского областного УФАС России была проведена проверка по обращению заказчика о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.  

По результатам данной проверки Комиссией Московского УФАС России было принято решение по делу № РНП-25891эп/24 о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.  

Посчитав, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).  

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:  

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).  

В соответствии с буквальным толкованием положений пункта 1 статьи 310 и пункта 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от обязательств возможен в случае существенных нарушений условий контракта одной из сторон. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. N 1078 (далее - Правила N 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.  

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее – работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

Срок окончания исполнения вида работ Подрядчиком: 08.12.2023 (Приложения № 2 к Контракту)  

По условиям п. 5.1. таблицы 2.6. Приложения № 2 к Контракту: Дата начала исполнения контракта: дата заключения контракта; Дата исполнения контракта в целом: 29.12.2023.  

Отдельные этапы исполнения контракта не предусмотрены (п.5.2. таблица 2.6. Приложения № 2 к Контракту).  

По условиям п. 2.10. Контракта подрядчику перечислен аванс в размере 30% на сумму 2 490 000 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 4481 от 02.11.2023.  

Согласно Таблице 2.4. Приложения № 2 к Контракту оплата - 100% по фактическому объему.  

Согласно заключению по результатам экспертно-консультационных услуг № ЭКУ-П-277-23 от 29.12.2023, сметная документация прошла экспертизу в Государственном автономном учреждении Московской области «Московская областная государственная экспертиза».  

Согласно акту открытия объекта по ремонту от 03.11.2023, объект является подготовленным для проведения ремонта в рамках Контракта.  

Судом первой инстанции установлено, что для понуждения к исполнению Контракта, Подрядчику посредством ЕИС, регулярно направлялись запросы/уведомления/замечания/претензии, в том числе в связи с понуждением приступить к работам, в отношении нарушения сроков, видов, объемов работ.  

Заказчик направил Участнику претензию от 10.11.2023 № 1103 с требованием приступить к работам.  

Заказчик повторно направил Участнику претензию от 11.12.2023 № 1117Д, в которой указал, что Участник не выполнил работы по Контракту в установленный срок, что подтверждается данными региональной информационной системы по исполнению контрактов ПИК ЕАСУЗ, в связи с чем Заказчик выставил штраф Участнику в размере 415 000,00 рублей, кроме того Заказчик требует выполнить работы в объеме и с надлежащим качествам, по условиям Контракта в срок не позднее 25.12.2023 сдать результат работ на условиях Контракта  

Заказчик направил Участнику претензию от 17.04.2024 № 1232Д, в котором указал замечания на виды и объемы невыполненных Участником работ.  

Заказчик направил Участнику претензию от 07.06.2024 № 1280Д, в которой указал, что в связи с просрочкой исполнения своих обязательств по Контракту Участником, Заказчик выставил Участнику неустойки в размере 808 998,33 рублей.  

Согласно экспертному заключению заказчика следует, что работы выполнены с нарушением срока и с отступлением от сметного расчета по объему и видам работ. Просрочка исполнения составляет 182 дня.  

В частности, экспертным заключением было установлено, что объемы по следующим видам работ не соответствуют условиям контракта: разборка облицовки из гипсокартонных листов – стен и перегородок; отбивка штукатурки с поверхностей стен и потолков кирпичных; устройство стяжек цементных толщиной 20 мм; сплошное выравнивание внутренних поверхностей из сухих растворных смесей; антисептическая обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами; установка противопожарных дверей; демонтаж выключателей и розеток; несоответствие выключателей и розеток.  

Стоимость заключенного Контракта составляет 8 300 000,00 рублей, в то время как стоимость выполненных заявителем работ по Контракту составляет всего 2 984 002, 34 рублей, т.е. 35,95% от всего объема работ. Работы на сумму 5 315 997,66 не исполнены.  

Документы, на которые ссылается заявитель в качестве подтверждения исполнения обязательств по Контракту подтверждают выполнение работ только на сумму 2 984 002,34 рублей, т.е. частичное исполнение обязательств по Контракту. Однако, в полном объеме работы не выполнены.  

Так, Акт о полном исполнении контракта указывает на результат выполненных работ по видам и объемам согласно КС2,КС3 (п. 8 Акта), работы выполнены на сумму 2 984 002,34 руб. (п.5Акта); Акт о приемке выполненных работ № 3\0706 от 07.06.2024 подтверждает выполнение работ по контракту на сумму 2 984 002,34 руб.; Акт о приемке завершенного ремонта объекта, указывает часть выполненных работ (п. 1) на сумму 2 984 002,34 руб (п. 6).  

Заключением комиссии заказчика относительно выполненных по Акту КС2 (на сумму 2 984 002,34 руб.) (преамбула) с перечнем по исполненным работам (п. 2) зафиксировано, что работы выполнены с нарушением срока, отступлением от сметного расчёта по объему и видам, с просрочкой в 182 дня (п. 3), а объем выполненного, указан в КС2 , то есть на 2 984 002,34 руб. (решение комиссии).  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы в полном объеме выполнены не были, во всех актах было указано, что сумма выполненных работ составляет 2 984 002, 34 рублей, которые и были приняты и оплачены Заказчиком. Работы на сумму 5 315 997,66 рублей не исполнены и в связи со значительной просрочкой в 182 дня Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе.  

На основании пункта 8.1 Контракта и части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 17.07.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Участником.  

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 17.07.2024 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение вступило в законную силу 30.07.2024, и с этой даты Контракт считается расторгнутым.  

На момент проведения заседания Комиссии решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.  

При этом, процессуальных нарушений со стороны заказчика по расторжению Контракта судом первой инстанции не установлено, оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции не имеется.  

Невозможность исполнения Контракта в полном объеме участником не подтверждена. Заявитель добровольно принимал участие в закупке, выразил согласие на выполнение работ для нужд заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке.  

Таким образом, материалами дела подтверждается явно затяжной характер неустранимых существенных нарушений подрядчиком в отношении принятых им обязательств по выполнению объемов и видов работ в целом по контракту, отсутствие экономического полезного результата в соответствии со сметной документацией, срыв всех сроков, предусмотренных контрактом, в том числе промежуточного (08.12.2023), исполнения контракта в целом (29.12.2023), и по требованиям заказчика.  

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «Евро Строй» своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта, отсутствие со  

стороны Общества безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту, антимонопольный орган пришел к верному выводу о допущенной исполнителем при исполнении им своих обязательств по контракту недобросовестности, а потому посчитал целесообразным применение к ООО «Евро Строй» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.  

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Оценивая в настоящем случае действия Общества в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия полагает, что заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении Общества наличествуют признаки недобросовестности и его включение в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.  

Также следует отметить, что законодательство о контрактной системе не исключает возможность участия лиц, включенных в реестр недобросовестных поставщиков, в государственных закупках, если требование об отсутствии участников в рассматриваемом реестре не заявлено заказчиками в документации о закупках.  

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Таким образом, заявитель обоснованно включен в реестр недобросовестных поставщиков.  

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению,  

и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 по делу № А40-221909/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.А. Яцева 

Судьи И.А. Чеботарева 

 С.Л. Захаров