АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года

Дело №

А21-1714/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,         Журавлевой О.Р.,  

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2018 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А21-1714/2017, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Агрофирма Багратионовская», место нахождения: 238424, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Партизанское, Новая ул., д. 8А, ОГРН 1023902213609, ИНН 3915007705 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Чайковского, д. 11, ОГРН 1023900586423, ИНН 3906010388 (далее – КРО ФСС, Фонд), от 13.12.2016 № 901 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в сумме 1 986 руб. 14 коп. (далее – решение).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2017, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2017, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение Фонда признано недействительным.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2017 производство по кассационной жалобе Фонда на решение от 30.05.2017 и постановление апелляционного суда от 07.08.2017 прекращено.

Общество 12.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Фонда 21 023 руб. 08 коп. судебных издержек.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2018 заявление Общества удовлетворено полностью: с ответчика в пользу истца взыскано                                     21 023 руб. 08 коп. судебных расходов. 

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2018 определение от 12.03.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По мнению подателя жалобы, предъявленная Обществом к взысканию сумма судебных расходов в виде суточных в размере 5 000 руб. носит чрезмерный характер, является завышенной и не соответствует критерию разумности. Кроме того, Фонд указывает, что Юдин Дмитрий Викторович как представитель Общества 09.11.2017 принимал участие в двух судебных делах в суде кассационной инстанции, поэтому возмещаемые Обществу командировочные расходы подлежали взысканию с Фонда по настоящему делу лишь в 1/2 части.

Иных доводов в кассационной жалобе не приводится.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы Фонда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом предъявлены к взысканию  с Фонда понесенные им судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела на общую сумму 21 023 руб. 08 коп., в том числе:

1) на оплату почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела и отправкой почтовой корреспонденции в КРО ФСС на сумму 200 руб.;

- за отправку копии заявления с приложениями при подаче заявления в размере 135 руб. 36 коп.;

- за отправку копии отзыва на апелляционную жалобу в размере                                         32 руб. 36 коп.;

- за отправку копии отзыва на кассационную жалобу в размере 32 руб. 36 коп.

2) на оплату командировочных расходов представителя в общей сумме               20 823 руб., в том числе:

- за перелет по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград при рассмотрении кассационной жалобы 09.11.2017 в сумме 13 323 руб.;

- за проживание в гостинице при рассмотрении кассационной жалобы 09.11.2017 в сумме 2 500 руб.;

- суточные при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании 09.11.2017 в сумме 5 000 руб.

Обращаясь в суд по результатам рассмотрения дела по существу с требованием о возмещении понесенных судебных издержек, Общество представило в качестве доказательств, подтверждающих их несение: кассовые чеки ФГУП «Почта России», платежные поручения от 02.11.2017 № 1430 на сумму 13 323 руб. и от 02.11.2017 № 1431 на сумму 2 500 руб., маршрутные квитанции электронного авиабилета, акт сдачи-приемки от 02.11.2017 № 62005889, счет на оплату проживания в гостинице от 02.11.2017 № 257, приказ о направлении сотрудника в командировку от 07.11.2017 № 31, служебное задание для направления в командировку от 07.11.2017 № 31 и отчет о его выполнении, авансовый отчет от 10.11.2017 № 384 на сумму 5 000 руб. (том 1 л.д. 48-60).

Предъявленную к взысканию сумму судебных издержек суды первой и апелляционной инстанций посчитали отвечающей критерию разумности и удовлетворили заявление Общества в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ). 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Данная правовая позиция подтверждена и в последующих Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О и от 20.10.2005 № 355-О. 

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также отмечено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Однако приведенный в данном Информационном письме № 121 и в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 минимальный стандарт распределения бремени доказывания, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О. 

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, посчитали разумным и обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов в размере 21 023 руб. 08 коп., включая 5 000 руб. суточных, выплаченных штатному сотруднику Общества в связи с его командировкой в Санкт-Петербург для участия в заседании суда кассационной инстанции.  

Судами обоснованно отклонена ссылка Фонда на то, что в соответствии с Приказом от 07.11.2017 № 31 о направлении сотрудника Общества Юдина Д.В. в командировку, служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении, указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях по двум различным делам (№ А21-1714/2017 и                                № А21-2082/2017), в связи с чем командировочные расходы должны быть уменьшены наполовину. 

Как правильно указали суды, не допускается распределение судебных издержек пропорционально количеству дел с участием одного и того же представителя.

Из материалов дела судами установлено, что участие сотрудника Общества в период командировки в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Западного округа по двум делам не повлекло необоснованного увеличения размера судебных расходов по настоящему делу, поскольку в деле                                         № А21-2082/2017 расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции не заявлялись и не взыскивались, что следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по указанному делу. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что понесенные Обществом расходы, связанные с выплатой суточных командированному представителю в размере 2 500 руб. за день, носят разумный характер и подлежат взысканию с Фонда в полном объеме, то есть в сумме 5 000 руб. 

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом сохраняющие свою силу разъяснения, содержащиеся в пункте 20  Информационного письма № 82, в качестве критерия определения разумных пределов судебных расходов в указанной части исходят из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами.

Так нормы расходов на выплату суточных, выплачиваемых в связи со служебными командировками сотрудникам, определены в пункте  3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Данная норма права, хотя и регулирует отношения в налоговой сфере, однако может быть применена судами в качестве критерия определения разумных пределов командировочных расходов при взыскании судебных издержек.

Судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание то, что взыскание с Фонда в качестве судебных издержек расходов Общества на выплату суточных штатному сотруднику на основании приказа от 16.01.2017 № 01-2-6/ПР «Об установлении нормы суточных по предприятию» в размере 2 500 руб. в сутки превышает нормативно установленный предел, и соответственно, не отвечает критерию разумности  и не обеспечивает  баланс интересов сторон по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20  Информационного письма № 82, и положений пункта 3 статьи 217 НК РФ, суд кассационной инстанции считает, что требования о взыскании с Фонда издержек Общества по выплате суточных представителю подлежат удовлетворению в размере 1 400 руб., исходя из расчета 700 руб. в день на одного представителя (700 руб. * 2 дня = 1 400 руб.).

Поскольку при рассмотрении спора судами допущено неправильное применение норм материального права в указанной части, то определение от 12.03.2018 и постановление от 01.06.2018 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат изменению.

В остальной, в том числе не обжалуемой Фондом части, принятые по делу судебные акты по вопросу  распределения судебных расходов следует оставить без изменения. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А21-1714/2017 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с государственного учреждения – Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Чайковского, д. 11,  ОГРН 1023900586423, ИНН 3906010388, в пользу открытого акционерного общества «Агрофирма Багратионовская», место нахождения: 238424, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Партизанское, Новая ул., д. 8А, ОГРН 1023902213609, ИНН 3915007705, 17 423 руб. 08 коп. судебных расходов.

В остальной части заявленных требований отказать.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева